針對(duì)人肉搜索這一互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新生信息搜索手段,明確反映貪腐可免責(zé),利于把侵犯私權(quán)與監(jiān)督公權(quán)的行為相區(qū)分,起到保護(hù)公民監(jiān)督積極性。
10月9日,最高法院出臺(tái)規(guī)定,明確約束利用網(wǎng)絡(luò)公開他人隱私信息,包括利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行“人肉”搜索曝光等行為。專家表示,這是司法解釋第一次將個(gè)人信息上升為人格權(quán)進(jìn)行保護(hù),但為反腐利用人肉搜索公布信息可以免責(zé)。
此次,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋明確了人肉搜索貪腐可免責(zé),事實(shí)上劃清了人肉搜索的公私邊界,給熱衷網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的人們吃了一顆定心丸。私域要保護(hù),但必須注重這種保護(hù)不影響民眾對(duì)公共利益的正當(dāng)監(jiān)督。換言之,由于人肉搜索的復(fù)雜雙面性,一味禁止使用這種手段,雖然可以保護(hù)公民權(quán)益,但同時(shí)失去了一個(gè)重要的輿論監(jiān)督手段,對(duì)反腐機(jī)制建設(shè)而言,這種顧此失彼的局面,顯然并非治本工作所需。
因此,在人肉搜索的正面與反面之間,需要把握好一個(gè)平衡點(diǎn)。而人肉搜索反映官員貪腐恰是這個(gè)平衡點(diǎn)的反映。因?yàn)楣賳T所負(fù)有的公共義務(wù),其行為規(guī)范已不僅僅是個(gè)人范疇,而是一個(gè)公共概念。放置于人民群眾的“火眼金睛”中予以檢驗(yàn),也是相關(guān)方面一貫所倡導(dǎo)的行動(dòng)哲學(xué)。有論者認(rèn)為,以人肉搜索的方式反映官員貪腐好像有違法治,事實(shí)上這是一個(gè)誤區(qū)。人肉搜索反映官員貪腐不過是另一種形式的舉報(bào)。既然相關(guān)法律規(guī)定公民富有監(jiān)督的權(quán)利,那么又何必在乎這種形式是網(wǎng)上還是網(wǎng)下?
厘清這個(gè)道理,便能理解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋劃清人肉搜索的公私邊界其意義所在。過去,人肉搜索舉報(bào)了陜西的“表哥”——楊達(dá)才,舉報(bào)了一系列的貪腐官員,但同時(shí)也帶來了一些極端的侵害公民權(quán)益的案例,2006年的“虐貓”事件,2007年底“北京女白領(lǐng)死亡博客”,以及今年9月8日《南方都市報(bào)》報(bào)道廣東汕尾一家服裝店主蔡曉青將顧客視頻截圖發(fā)上微博求人肉搜索,2天后該顧客不堪壓力跳河自殺。這一系列的事件,其中有的雖然得到了法律的制裁,但付出的代價(jià)是沉重的,畢竟被傷害以及因此逝去的生命已難以挽回。
影片《搜索》曾全面揭示了人肉搜索爆發(fā)的全過程,綜合近年來的相關(guān)案例,我們也可以得知人肉搜索之所以泛濫甚至侵犯私人領(lǐng)域正是因?yàn)榇饲暗姆舍槍?duì)人肉搜索缺乏準(zhǔn)確定義,在一種從眾性的“公義”要求下,避免人肉搜索誤傷他人也只能寄希望于結(jié)果的正義以及大眾的自我克制精神。所以,針對(duì)人肉搜索這一互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新生信息搜索手段,明確反映貪腐可免責(zé),利于把侵犯私權(quán)與監(jiān)督公權(quán)的行為相區(qū)分,起到保護(hù)公民監(jiān)督積極性,給予侵犯私權(quán)的行為某種必要警示的作用,更利于引導(dǎo)人肉搜索發(fā)揮其所應(yīng)有的正面效應(yīng)。(來源:《錢江晚報(bào)》 10月17日)
京ICP備13018232號(hào)-3 | 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證10120230016 | 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證京B2-20203552
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0110425 | 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(京)字第10541號(hào)
網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證(京)字第181號(hào) | 出版物經(jīng)營許可證京零字第220018號(hào) | 京公網(wǎng)安備11010702000076號(hào)
網(wǎng)站違法和不良信息舉報(bào)電話:010-8642 3089