媒體分析吳英案標(biāo)本意義 高院回應(yīng)再掀輿論高潮 

　　（2月6日-2月12日）

　　【焦點(diǎn)走勢(shì)】

　　2月6日，中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心主辦了一場(chǎng)吳英案研討會(huì)。同日，新華社中國(guó)網(wǎng)事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨(dú)家專訪了八位長(zhǎng)期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。此后，連發(fā)兩文分析吳英案的標(biāo)本意義、呼吁為制度改良留條生路，引起了網(wǎng)媒的廣泛關(guān)注，輿情于當(dāng)日迅速回升。同日下午，浙江省高院相關(guān)負(fù)責(zé)人通過(guò)《法制日?qǐng)?bào)》回應(yīng)稱，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)浙江高院違心判處吳英死刑的帖子完全是造謠，該院將依法追查追究造謠者的法律責(zé)任。

　　2月7日，輿情迎來(lái)第二輪高潮。當(dāng)日網(wǎng)上相關(guān)文章達(dá)900余篇，為整個(gè)輿情監(jiān)測(cè)期的峰值。其中，僅對(duì)新華社6日?qǐng)?bào)道的轉(zhuǎn)載文章就有270余篇。此外，浙江省高院就吳英集資詐騙案回答了相關(guān)媒體的提問(wèn)，就輿論熱議的問(wèn)題進(jìn)行了間接回應(yīng)，相關(guān)內(nèi)容被中新網(wǎng)報(bào)道后，被多家網(wǎng)媒以《浙江省高院：判處吳英死刑符合我國(guó)的法律和死刑政策》為題轉(zhuǎn)載200余次。此次回應(yīng)中，浙江省高法否認(rèn)了干部聯(lián)名要求判吳英死刑的傳言，并稱吳英的舉報(bào)行為不構(gòu)成立功。浙江省高院的兩次回應(yīng)，再次掀起了吳英案的輿情高潮。

　　2月9日，《南方周末》刊發(fā)長(zhǎng)篇報(bào)道《禍“水”與暗渠：吳英案的資產(chǎn)處理》，引發(fā)輿論關(guān)注。同日，浙江警方通過(guò)媒體通報(bào)了吳英的資產(chǎn)處理情況，被中國(guó)新聞網(wǎng)予以報(bào)道。而與此同時(shí)，吳英的父親吳永正則對(duì)媒體透露，吳英還有5億資產(chǎn)被凍結(jié)，吳英資產(chǎn)或被賤賣。這也不可避免地引發(fā)了網(wǎng)民要求公開(kāi)吳英案財(cái)產(chǎn)的呼吁。有網(wǎng)友在財(cái)富贏家網(wǎng)刊文質(zhì)疑浙江高院瓜分吳英財(cái)產(chǎn)，“非要?dú)⑺绤怯⒌母�本用意就是要徹底瓜分吳英的資產(chǎn)，吳英不死，吳英的資產(chǎn)不好瓜分啊。吳英死了，就一切都結(jié)束了，就不存在新的復(fù)仇或者是訴訟了。因此，吳英死，對(duì)于東陽(yáng)的貪官和浙江省高院來(lái)說(shuō)才是萬(wàn)全之策也！”

　　本階段，浙江省高院的回應(yīng)并未有效平息輿論，反而再次引發(fā)了輿論對(duì)非暴力犯罪死刑存廢問(wèn)題的討論、對(duì)反腐不徹底的擔(dān)憂以及對(duì)加強(qiáng)民間借貸監(jiān)管的呼吁。此外，網(wǎng)上還出現(xiàn)了關(guān)于吳英案價(jià)值和意義的探討。

　　【微博傳播】

　　微博上，有關(guān)專家繼續(xù)刊發(fā)對(duì)吳英案的看法。另一方面，微博上關(guān)于“吳英死刑極有可能被最高法否決”的消息迅速傳播。網(wǎng)友“朱順忠”稱：“本人剛剛從新華社一個(gè)朋友處獲得‘吹風(fēng)消息’：最高法死刑復(fù)核單位，已經(jīng)對(duì)吳英死刑復(fù)核做出初步‘認(rèn)同性一致意見(jiàn)’——對(duì)吳英的死刑復(fù)核意見(jiàn)，將否決浙江高院兩審的死刑判決�！痹撐⒉┍晦D(zhuǎn)發(fā)3631次，有評(píng)論1084條。

　　此外，微博上也有網(wǎng)友對(duì)吳英的資產(chǎn)詳情提出了質(zhì)疑：“人家的40輛豪車+一座700多間房的酒店+十幾處房產(chǎn)拍賣會(huì)不夠錢還債？幾年前的房產(chǎn)現(xiàn)在賣都不知道翻幾番了！那些貪官真夠惡心，擺明私吞了人家的財(cái)產(chǎn)再殺人滅口！望公布吳英的真實(shí)財(cái)產(chǎn)！連‘公開(kāi)’都做不到哪來(lái)‘公平’可言。”

　　【專家意見(jiàn)】

　　復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授孫笑俠：吳英案中司法回應(yīng)民意有三個(gè)進(jìn)路，法律人當(dāng)予關(guān)注：其一，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意是否作了充分調(diào)研和分析？其二，審判程序中特別是終審的審委會(huì)的討論是否充分？其三，判決書(shū)是否有針對(duì)性地分解了公訴人和律師提出來(lái)的辯論意見(jiàn)？為什么要判決吳英死刑立即執(zhí)行，理由論證是否充分？

　　浙江省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)牛太升、浙江省金融法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李有星：這起案件之所以突然引起如此關(guān)注，一個(gè)重要的背景就是，隨著中國(guó)死刑改革的推進(jìn)，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識(shí)。 

　　【媒體評(píng)論】

　　吳英判死之前應(yīng)先將腐敗之根拔除

　　《證券時(shí)報(bào)》評(píng)論《反腐不徹底吳英們還會(huì)死灰復(fù)燃》認(rèn)為，吳英之死既不是法律的完美勝利，也不是吏治的完美勝利。對(duì)許多潛藏涉案官員而言，吳英速死自身能保；吳英不死自身難保，萬(wàn)一吳英擴(kuò)大坦白范圍，涉案貪官就會(huì)岌岌可危。網(wǎng)友這樣質(zhì)疑并不是神經(jīng)過(guò)敏，而是當(dāng)今吏治環(huán)境下的“理性反射”。因?yàn)橐粚忂�未判決時(shí)，東陽(yáng)就有十幾名官員寫(xiě)信要求法院判其死刑，這些官員為什么表現(xiàn)出異常的心虛？為什么熱衷“人情判決”等，這都足以說(shuō)明“其中有詐”。而吳英案經(jīng)過(guò)5年調(diào)查，只見(jiàn)吳英“咬出貪官”，卻不見(jiàn)反腐調(diào)查“究底”。就這樣讓吳英死去，不是太倉(cāng)促了么？

　　吳英已經(jīng)咬出不下十名贓官，僅有三名獲刑，其他贓官不是被輕判，就是在“潛伏”。至于司法調(diào)查有沒(méi)有“躲貓貓”，官僚腐敗有沒(méi)有形成堡壘，反腐敗有沒(méi)有“一網(wǎng)打盡”等，都是外界對(duì)吳英案產(chǎn)生的疑問(wèn)。即便吳英罪大惡極，死刑難逃，也先要將與之相關(guān)的腐敗之根拔除才能執(zhí)行，這才是吏治和法律的完美勝利，否則會(huì)給人留下無(wú)窮的遺憾。

    ……

詳見(jiàn)《政法網(wǎng)絡(luò)輿情》2012年第8期