在故宮損毀文物的22歲湖北人汪某被刑事拘留。在發(fā)布會上公布了兩段監(jiān)控錄像:一段是藍衣男走進翊坤宮,另一段是他沖向正殿然后渾身是血地出來。但是,監(jiān)控攝像頭沒有拍到他直接擊碎玻璃的瞬間,缺少最直觀的錄像證據(jù)。院長單霽翔表示,未來還要在紫禁城安裝密集高清攝像頭。(5月5日中國廣播網(wǎng)) 

　　故宮又出事了。從故宮上一次被盜,到故宮內(nèi)建私人會所以及“錯別字事件”,公眾已經(jīng)習慣了故宮經(jīng)常出事,但是,鑒于對國寶受損的心痛和故宮安保的擔憂,故宮管理系統(tǒng)再一次被推到了輿論的風口浪尖。 

　　任何一個公共場合,突發(fā)性事故總會難以避免。旅游旺季,每天平均接待幾十萬人游覽的故宮,也當然無法保證所有的游客都文明自覺�？墒�,公眾為什么還要按著故宮管理層不放,非要讓故宮方面解釋清楚呢? 

　　國寶文物,是公共財產(chǎn),是全體國人的共有財產(chǎn);關(guān)心每一件文物的安全,是公民之義務。這是公眾關(guān)心故宮種種事件的最原始出發(fā)點。可是,故宮管理方越來越像“扶不起的阿斗”,近幾年來更是陷入了“事件頻發(fā)”的高峰時段。對于這些事情的處理,故宮方面說除了加攝像頭、升級安保,也并無更大方面的革新或變革。 

　　故宮的真問題,并不在于攝像頭是否高清,也不在于有多少個攝像頭,而在于故宮是否建立起了現(xiàn)代管理體系。 

　　故宮首先是一家事業(yè)單位,同時,故宮又像我國的所有景區(qū)一樣收取價值不菲的門票。換言之,故宮既拿了納稅人的錢,又拿了游客的錢,是典型的重復性收費。如果這種“雙重收費”都不能讓故宮擁有一套讓人放心的安保體系,則公眾就一定有理由來質(zhì)疑故宮的管理。 

　　既“吃皇糧”又收“買路錢”僅僅是故宮的問題之一。故宮在對相關(guān)事件的處理方面,也顯得有些無法服眾。依《文物保護法》,文物收藏單位工作人員,“因不負責任造成文物保護單位、珍貴文物損毀或者流失的”,給予行政處分,情節(jié)嚴重的,依法開除公職或者吊銷其從業(yè)資格;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任�？傻浆F(xiàn)在為止,我們并沒有看到故宮中有人被問責。故宮,仍然如明清之時的紫禁城一樣傲慢。 

　　傲慢的存在,讓故宮找到了拒絕公開透明的底氣。2011年5月25日,北京大學三名博士向財政部遞交申請,要求故宮公開2008年至2010年的門票收入和使用情況。該申請表示,故宮雖不屬于行政機關(guān),但作為與人民群眾利益密切相關(guān)的公共事業(yè)單位,應參照《政府信息公開條例》規(guī)定,履行信息公開義務�？墒�,時至今日,故宮博物院的院長也發(fā)生了更換,我們?nèi)匀粵]有看到故宮方面向社會公開近幾年以來的門票收入與使用情況。公眾當然有理由質(zhì)疑故宮管理方是靠山吃山、靠水吃水,守著公共資源撈取私有利益。 

　　一個既吃財政撥款,又開張營業(yè)賺取“門票經(jīng)濟”的公共事業(yè)單位,如果沒有與正在成長壯大的公民意識保持同步,出現(xiàn)這樣那樣的管理問題,就是一種必然。這也正是公眾之所以持續(xù)關(guān)注并質(zhì)疑故宮的理由。而站在公眾角度講,公眾并非單純地想讓故宮加幾臺攝像頭,而是希望故宮能從根本上改革自身的管理體制,建立起現(xiàn)代政治下符合時代精神的透明化的文物保護機制。