平平、安安家住江蘇省連云港市東�？h石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5點(diǎn)多,兄弟倆與10歲的鄰居順順在村邊樹林里模仿動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情,做“綁架烤羊”游戲。順順把平平、安安綁在樹上,并點(diǎn)燃了地上的樹葉。經(jīng)診斷,平平全身多處燒傷40%,安安全身燒傷80%。5月7日,兄弟倆因病情危重轉(zhuǎn)至北京市304醫(yī)院繼續(xù)治療(本報(bào)5月8日曾報(bào)道)。

　　事發(fā)后,兄弟倆的家人將順順和廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司告上法庭。他們認(rèn)為,被告公司未做“危險(xiǎn)動(dòng)作,禁止模仿”等安全警示,導(dǎo)致心智不成熟的兒童模仿并造成嚴(yán)重傷害,根據(jù)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,請求法院判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬余元,同時(shí)判令廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司在動(dòng)畫片中增加安全警示字幕等補(bǔ)救措施;判令動(dòng)畫片制作人在全國性報(bào)刊公開賠禮道歉。

　　□庭審

　　原告舉證灰太狼被煮過839次

　　5月17日,東�？h法院依法受理此案,并于6月18日開庭審理。

　　在庭審調(diào)查階段,原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片中容易被兒童模仿的暴力危險(xiǎn)鏡頭,做成5分鐘的短片,在法庭上播放,稱“在動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中,灰太狼被平底鍋砸過9544次,被抓過1380次,被煮過839次,被電過1755次……”配合孩子們的證言,原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊游戲所致。

　　順順的家屬認(rèn)為,兄弟倆也應(yīng)該為點(diǎn)火造成的傷害承擔(dān)部分責(zé)任。

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司則當(dāng)庭出示了動(dòng)漫制作資質(zhì)、獲獎(jiǎng)證書等相關(guān)證據(jù)。該公司表示,其制作的《喜羊羊與灰太狼》內(nèi)容健康活潑,獲得省級大獎(jiǎng),具有國家廣電總局和廣東省政府批準(zhǔn)的國產(chǎn)動(dòng)畫片發(fā)行資質(zhì)。在本案中,他們制作動(dòng)漫不構(gòu)成侵權(quán),模仿動(dòng)漫劇情與兄弟倆受到傷害沒有因果關(guān)系,所以他們不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　□判決

　　點(diǎn)火孩子父母賠15萬余元

　　法院指出,順順已經(jīng)年滿10周歲,年齡比7歲的平平和4歲的安安略大,屬限制民事行為能力人,而平平和安安均為無民事行為能力人,順順的認(rèn)知能力和行為控制能力相對較強(qiáng),對造成的損害所起的作用也相對要大。因此,順順對兩兄弟造成的損害依法應(yīng)由其父母承擔(dān)。

　　法院綜合案情,確定順順的父母承擔(dān)平平、安安損失的60%,即157009.58元。

　　另外,法院指出,兄弟倆參與了模仿游戲,其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　制作公司被判擔(dān)責(zé)15%

　　對于制作公司,法院指出,該公司是以營利為目的制作《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片,傳播對象主要是未成年人這個(gè)特殊群體,其在制作、傳播相關(guān)音像制品時(shí),應(yīng)主動(dòng)嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面,并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的注意義務(wù)。

　　該動(dòng)畫片中存在暴力情節(jié)和畫面,對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響,誤導(dǎo)本案未成年人模仿其情節(jié),導(dǎo)致兩男童被燒傷的嚴(yán)重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可,但實(shí)際造成了損害的客觀后果,該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系,因此該公司沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù),對損害事實(shí)存在過錯(cuò)。

　　法院結(jié)合因果關(guān)系及過錯(cuò)程度,確定該公司承擔(dān)15%責(zé)任,即賠償39252.39元。

　　□雙方態(tài)度

　　原告律師法院判決恰當(dāng)

　　宣判后,記者聯(lián)系到受害孩子一方律師,連云港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱,此案的當(dāng)事人和受害者都是未成年人,全社會(huì)都應(yīng)該予以保護(hù)�！断惭蜓蚺c灰太狼》動(dòng)畫片所面對的受眾,是未成年人這種特殊群體,但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié),違反了未成年人保護(hù)法以及民法通則的原則,所以法院判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　同時(shí)苗紅偉律師指出,這個(gè)案件,在某種程度上講實(shí)際是一個(gè)公益性案件,對未成年人起警示作用,讓未成年人的家長、學(xué)校、相關(guān)服務(wù)機(jī)構(gòu)都來關(guān)注,讓未成年人的權(quán)益能夠得到更好保障,“此案意義重大,對未成年人利益,對動(dòng)畫片制作及立法都是里程碑�！�

　　被告公司將會(huì)提出上訴

　　廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司公關(guān)宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者,對于判決結(jié)果,該公司表示遺憾,將會(huì)提出上訴,“案件的因果關(guān)系、邏輯關(guān)系都不存在。不能說你看了一部動(dòng)畫片,就怎么怎么樣,這是沒有邏輯的�！�

　　吳惇稱,針對這個(gè)案件,目前全社會(huì)、眾媒體都在關(guān)注他們公司是否承擔(dān)責(zé)任,但卻缺乏對真正受害者本身的關(guān)注。他表示,公司對于受害孩子是深深同情的,但是因?yàn)橄萑肓诉@個(gè)官司,所以公司不好做什么,目前只能呼吁全社會(huì)關(guān)注受害者本身,給予幫助。

　　吳惇同時(shí)表示,公司一直很注重企業(yè)社會(huì)責(zé)任,希望對兒童進(jìn)行積極、正面精神灌輸,“我們前段時(shí)間還發(fā)起了綠色動(dòng)畫的倡議”,他認(rèn)為“把未成年人的成長責(zé)任推給動(dòng)畫片是不正確的”。

　　□專家分析

　　法官較多考量未成年人保護(hù)因素

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院院長助理周友軍副教授認(rèn)為,該案中,順順屬于限制民事行為能力人,其實(shí)施了侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　平平、安安參與了模仿游戲,其監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任,這是否可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則,從而減輕或免除加害人一方的責(zé)任?理論上講,過失相抵能力就是識(shí)別能力,也就是說,受害人只要對危險(xiǎn)的發(fā)生有識(shí)別能力,就可以認(rèn)定其對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò),從而可能減輕加害人一方的責(zé)任。平平、安安分別僅為7歲和4歲,不具有過失相抵能力,所以,不能適用過失相抵規(guī)則。

　　另外,監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,是否可以導(dǎo)致加害人一方的責(zé)任減輕?這涉及到監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)是否可以視為直接受害人的過錯(cuò),從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此,理論上爭議較大。最高人民法院在《關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運(yùn)用法律政策的函》(1991年民他字第1號)持肯定的觀點(diǎn)。本案一審判決,與最高人民法院的立場相同,也認(rèn)為監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,可以減輕加害人一方的責(zé)任。

　　就動(dòng)畫片制作公司而言,其是否負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警戒模仿的義務(wù)呢?從被告的角度來看,應(yīng)當(dāng)考慮動(dòng)畫片制作公司作為經(jīng)營者的經(jīng)營自由、動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展等因素;從原告的角度來看,應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的保護(hù)。本案一審法官較多地考量了未成年人保護(hù)的因素,認(rèn)為動(dòng)畫片制作公司負(fù)有作為義務(wù)。

　　司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大

　　北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任佟麗華稱,目前兒童影視劇、游戲市場中,暴力、色情等不當(dāng)言行,確實(shí)比較普遍,司法和行政監(jiān)管的力度應(yīng)該加大,以此來保證文學(xué)作品對未成年人成長能夠切實(shí)起到促進(jìn)作用。

　　對于本案,佟麗華認(rèn)為“社會(huì)意義重大”,任何企業(yè)都應(yīng)該擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任,這個(gè)判例出來以后,企業(yè)應(yīng)該更多地思考,怎么讓自己的產(chǎn)品有利于社會(huì)。

　　(文中兒童為化名)除署名外本版文/京華時(shí)報(bào)記者孫思婭

　　■男童近況

　　兄弟倆來京再次進(jìn)行手術(shù)

　　昨晚,被燒傷兩兄弟的父親李康接受采訪時(shí)表示:“3個(gè)孩子同時(shí)模仿這個(gè)動(dòng)畫片,造成這么大的傷害,如果沒有這些畫面(指燒羊)可能就不會(huì)發(fā)生這件事�！崩羁嫡J(rèn)為,判決中《喜羊羊與灰太狼》的制作方承擔(dān)了一定民事責(zé)任,就在整個(gè)事件中起的作用而言,動(dòng)畫片的制作公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。

　　李康介紹,繼今年5月兩個(gè)孩子被轉(zhuǎn)至北京304醫(yī)院治療后,上周三,兩兄弟再度來京在空軍總醫(yī)院燒傷科進(jìn)行治療。這次進(jìn)京治療,主要是兩兄弟因下體燒傷嚴(yán)重,準(zhǔn)備再次手術(shù)。

　　“哥哥燒傷后,陰囊粘連大腿,左膝蓋仍有創(chuàng)面無法彎曲�！崩羁嫡f,12月13日,傷勢相對較輕的哥哥已經(jīng)進(jìn)行了手術(shù),而下體傷勢較重的弟弟仍在等待醫(yī)生的會(huì)診。

　　“他的整個(gè)陰囊都燒沒了,醫(yī)生說由于疤痕增生,造成現(xiàn)在孩子的左腿比右腿短4公分,手術(shù)有一定的困難。”李康說,直至昨天,小兒子仍處在高燒中。

　　面對一審判決結(jié)果,李康表示需要與家人商量再?zèng)Q定是否上訴,而全家人現(xiàn)在最大的希望,是能籌到錢給孩子盡快手術(shù),“小兒子的手術(shù)可能還得10萬多。”

　　京華時(shí)報(bào)記者 劉曉旭