5月7日,平平、安安進京治療。

　　京華時報記者趙思衡攝

　　 

　　5月8日本報報道版面。

　　因模仿《喜羊羊與灰太狼》情節(jié),江蘇的7歲男孩平平與4歲弟弟安安被同伴綁在樹上點火燒成重傷。兄弟倆將同伴及動畫片制作者廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司告上法庭。

　　昨天上午,江蘇省連云港市東�？h人民法院對此生命權、健康權、身體權糾紛案作出一審判決,判決點火孩子的父母承擔60%的責任,賠償15.7萬余元;動畫片制作公司承擔15%的責任,賠償3.9萬余元。

　　□事發(fā)

　　模仿動畫片兩男孩嚴重燒傷

　　平平、安安家住江蘇省連云港市東�？h石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5點多,兄弟倆與10歲的鄰居順順在村邊樹林里模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情,做“綁架烤羊”游戲。順順把平平、安安綁在樹上,并點燃了地上的樹葉。經診斷,平平全身多處燒傷40%,安安全身燒傷80%。5月7日,兄弟倆因病情危重轉至北京市304醫(yī)院繼續(xù)治療(本報5月8日曾報道)。

　　事發(fā)后,兄弟倆的家人將順順和廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司告上法庭。他們認為,被告公司未做“危險動作,禁止模仿”等安全警示,導致心智不成熟的兒童模仿并造成嚴重傷害,根據民法通則和侵權責任法應承擔侵權賠償責任,請求法院判令兩被告賠償前期醫(yī)療費26.4萬余元,同時判令廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司在動畫片中增加安全警示字幕等補救措施;判令動畫片制作人在全國性報刊公開賠禮道歉。

　　□庭審

　　原告舉證灰太狼被煮過839次

　　5月17日,東�？h法院依法受理此案,并于6月18日開庭審理。

　　在庭審調查階段,原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動畫片中容易被兒童模仿的暴力危險鏡頭,做成5分鐘的短片,在法庭上播放,稱“在動畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中,灰太狼被平底鍋砸過9544次,被抓過1380次,被煮過839次,被電過1755次……”配合孩子們的證言,原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊游戲所致。

　　順順的家屬認為,兄弟倆也應該為點火造成的傷害承擔部分責任。

　　廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司則當庭出示了動漫制作資質、獲獎證書等相關證據。該公司表示,其制作的《喜羊羊與灰太狼》內容健康活潑,獲得省級大獎,具有國家廣電總局和廣東省政府批準的國產動畫片發(fā)行資質。在本案中,他們制作動漫不構成侵權,模仿動漫劇情與兄弟倆受到傷害沒有因果關系,所以他們不應承擔法律責任。

　　□判決

　　點火孩子父母賠15萬余元

　　法院指出,順順已經年滿10周歲,年齡比7歲的平平和4歲的安安略大,屬限制民事行為能力人,而平平和安安均為無民事行為能力人,順順的認知能力和行為控制能力相對較強,對造成的損害所起的作用也相對要大。因此,順順對兩兄弟造成的損害依法應由其父母承擔。

　　法院綜合案情,確定順順的父母承擔平平、安安損失的60%,即157009.58元。

　　另外,法院指出,兄弟倆參與了模仿游戲,其監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任,也應承擔相應責任。

　　制作公司被判擔責15%

　　對于制作公司,法院指出,該公司是以營利為目的制作《喜羊羊與灰太狼》動畫片,傳播對象主要是未成年人這個特殊群體,其在制作、傳播相關音像制品時,應主動嚴格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面,并負有提示風險、警戒模仿的注意義務。

　　該動畫片中存在暴力情節(jié)和畫面,對本案未成年人的行為認知產生了不良影響,誤導本案未成年人模仿其情節(jié),導致兩男童被燒傷的嚴重后果。雖然該片的制作、發(fā)行經過了行政許可,但實際造成了損害的客觀后果,該后果與公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關系,因此該公司沒有盡到應有的注意義務,對損害事實存在過錯。

　　法院結合因果關系及過錯程度,確定該公司承擔15%責任,即賠償39252.39元。

　　□雙方態(tài)度

　　原告律師法院判決恰當

　　宣判后,記者聯(lián)系到受害孩子一方律師,連云港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱,此案的當事人和受害者都是未成年人,全社會都應該予以保護。《喜羊羊與灰太狼》動畫片所面對的受眾,是未成年人這種特殊群體,但其中卻存在大量渲染暴力的情節(jié),違反了未成年人保護法以及民法通則的原則,所以法院判決是恰當的。

　　同時苗紅偉律師指出,這個案件,在某種程度上講實際是一個公益性案件,對未成年人起警示作用,讓未成年人的家長、學校、相關服務機構都來關注,讓未成年人的權益能夠得到更好保障,“此案意義重大,對未成年人利益,對動畫片制作及立法都是里程碑�！�

　　被告公司將會提出上訴

　　廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司公關宣傳總監(jiān)吳惇告訴記者,對于判決結果,該公司表示遺憾,將會提出上訴,“案件的因果關系、邏輯關系都不存在。不能說你看了一部動畫片,就怎么怎么樣,這是沒有邏輯的。”

　　吳惇稱,針對這個案件,目前全社會、眾媒體都在關注他們公司是否承擔責任,但卻缺乏對真正受害者本身的關注。他表示,公司對于受害孩子是深深同情的,但是因為陷入了這個官司,所以公司不好做什么,目前只能呼吁全社會關注受害者本身,給予幫助。

　　吳惇同時表示,公司一直很注重企業(yè)社會責任,希望對兒童進行積極、正面精神灌輸,“我們前段時間還發(fā)起了綠色動畫的倡議”,他認為“把未成年人的成長責任推給動畫片是不正確的”。

　　□專家分析

　　法官較多考量未成年人保護因素

　　北京航空航天大學法學院院長助理周友軍副教授認為,該案中,順順屬于限制民事行為能力人,其實施了侵權行為,應當由他的監(jiān)護人承擔侵權責任。

　　平平、安安參與了模仿游戲,其監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護責任,這是否可以適用《侵權責任法》第26條和第27條規(guī)定的過失相抵規(guī)則,從而減輕或免除加害人一方的責任?理論上講,過失相抵能力就是識別能力,也就是說,受害人只要對危險的發(fā)生有識別能力,就可以認定其對于損害的發(fā)生或擴大具有過錯,從而可能減輕加害人一方的責任。平平、安安分別僅為7歲和4歲,不具有過失相抵能力,所以,不能適用過失相抵規(guī)則。

　　另外,監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任,是否可以導致加害人一方的責任減輕?這涉及到監(jiān)護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯,從而適用過失相抵規(guī)則的問題。對此,理論上爭議較大。最高人民法院在《關于趙正與尹發(fā)惠人身損害案如何運用法律政策的函》(1991年民他字第1號)持肯定的觀點。本案一審判決,與最高人民法院的立場相同,也認為監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任,可以減輕加害人一方的責任。

　　就動畫片制作公司而言,其是否負有提示風險、警戒模仿的義務呢?從被告的角度來看,應當考慮動畫片制作公司作為經營者的經營自由、動畫產業(yè)的發(fā)展等因素;從原告的角度來看,應當考慮未成年人的保護。本案一審法官較多地考量了未成年人保護的因素,認為動畫片制作公司負有作為義務。

　　司法和行政監(jiān)管的力度應該加大

　　北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護專業(yè)委員會主任佟麗華稱,目前兒童影視劇、游戲市場中,暴力、色情等不當言行,確實比較普遍,司法和行政監(jiān)管的力度應該加大,以此來保證文學作品對未成年人成長能夠切實起到促進作用。

　　對于本案,佟麗華認為“社會意義重大”,任何企業(yè)都應該擔負起社會責任,這個判例出來以后,企業(yè)應該更多地思考,怎么讓自己的產品有利于社會。

　　(文中兒童為化名)除署名外本版文/京華時報記者孫思婭

　　■男童近況

　　兄弟倆來京再次進行手術

　　昨晚,被燒傷兩兄弟的父親李康接受采訪時表示:“3個孩子同時模仿這個動畫片,造成這么大的傷害,如果沒有這些畫面(指燒羊)可能就不會發(fā)生這件事。”李康認為,判決中《喜羊羊與灰太狼》的制作方承擔了一定民事責任,就在整個事件中起的作用而言,動畫片的制作公司應當承擔更多的責任。

　　李康介紹,繼今年5月兩個孩子被轉至北京304醫(yī)院治療后,上周三,兩兄弟再度來京在空軍總醫(yī)院燒傷科進行治療。這次進京治療,主要是兩兄弟因下體燒傷嚴重,準備再次手術。

　　“哥哥燒傷后,陰囊粘連大腿,左膝蓋仍有創(chuàng)面無法彎曲。”李康說,12月13日,傷勢相對較輕的哥哥已經進行了手術,而下體傷勢較重的弟弟仍在等待醫(yī)生的會診。

　　“他的整個陰囊都燒沒了,醫(yī)生說由于疤痕增生,造成現在孩子的左腿比右腿短4公分,手術有一定的困難�！崩羁嫡f,直至昨天,小兒子仍處在高燒中。

　　面對一審判決結果,李康表示需要與家人商量再決定是否上訴,而全家人現在最大的希望,是能籌到錢給孩子盡快手術,“小兒子的手術可能還得10萬多�！�

　　京華時報記者 劉曉旭