這兩天,微信朋友圈、新浪微博等社交媒體瘋傳“北京三里屯優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻”的消息,部分還附有不雅視頻文件,引起了巨大的關(guān)注。15日,優(yōu)衣庫公司發(fā)布聲明,否認(rèn)這是一次有預(yù)謀的營銷行為;接著北京警方宣布介入調(diào)查。到15日下午,國家網(wǎng)信約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人,責(zé)令其切實(shí)履行好企業(yè)主體責(zé)任,積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。昨天,《人民日報(bào)》發(fā)表評論稱,用不雅視頻搭車營銷的商家們或已犯法。 

　　這次試衣間不雅視頻從流出到傳播再到借力營銷,期間諸多環(huán)節(jié)都存在著法律疑問。正因?yàn)橛蟹�律疑�?才出現(xiàn)了很多界限模糊的個(gè)人或機(jī)構(gòu)的行為。對于一場惡意營銷也好,網(wǎng)絡(luò)狂歡也好,網(wǎng)民個(gè)人隱私遭到泄露的事件也好,種種法律疑問都應(yīng)該得到澄清,如此才能不至重蹈覆轍。 

　　最先一個(gè)疑問,當(dāng)然是不雅視頻當(dāng)事人在商店試衣間進(jìn)行的行為,是否違法。優(yōu)衣庫商店肯定是公共場所,而試衣間有一定的隱私性和封閉性,可視為臨時(shí)性的私人空間。但是這個(gè)私人空間不僅臨時(shí),而且與公共場所的分隔非常簡陋,人們在試衣間里的行為、發(fā)出的聲音,很容易影響到外面人的觀感。更重要的是,當(dāng)事人是否對自己行為會給他人造成困惑、不安或者不良影響有著清晰的認(rèn)識,畢竟我們不能把試衣間當(dāng)成自己家里。有律師認(rèn)為,這兩人的行為還達(dá)不到需要追究法律責(zé)任的地步,不過肯定違背了公序良俗, 

　　其次,上傳這段視頻是一種什么行為?這要看這段視頻被怎么定性。如果被警方認(rèn)定為“淫穢物品”,由于其傳播量廣泛而巨大,明顯超過了“三百或六百人次以上”的標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《刑法》的規(guī)定,有可能被處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果不算“淫穢物品”,可能就只剩下當(dāng)事人以嚴(yán)重侵犯個(gè)人隱私來尋求法律幫助。目前我們還不知道不雅視頻是如何流出,又被誰上傳到網(wǎng)上。 

　　接著,用不雅視頻來策劃營銷,該負(fù)什么責(zé)任?從《廣告法》來說,“不得含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容”。違者罰款、停業(yè),甚至追究刑事責(zé)任。從《刑法》來看,“以牟利為目的,制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品的……情節(jié)嚴(yán)重,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)�！倍�且此條可以是公司作為主體,判刑的是主要負(fù)責(zé)人,罰款罰的是公司。假如說,這真是一個(gè)小廣告公司搞的“創(chuàng)意”,不僅自己倒霉,還會把客戶拉下水,一起可以到監(jiān)獄里寫“我們是怎么靠300元制造了一場億萬級的營銷”。 

　　《人民日報(bào)》甚至覺得,想要搭上熱點(diǎn)事件快車的商家們,“都可能已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán),甚至觸犯刑法中關(guān)于傳播淫穢視頻的相關(guān)法條。”這個(gè)就看上述三個(gè)疑問怎么定性了。當(dāng)然,夾雜其間還有人肉搜索、推手運(yùn)作等問題。這一連串事情不能鬧過一陣就煙消云散,法律界限究竟在哪,能不能起到作用,我們該有個(gè)答案。 

　　林坤