行政檢察典型案例

　　姬某訴某鄉(xiāng)政府確認行政行為違法監(jiān)督案 

　　——檢察機關以聽證贏公信,加強行政違法行為調查核實,積極引導當事人和解,有效化解行政爭議  

　　【基本案情】  

　　姬某與河南省某村委會因一土地承包合同引發(fā)系列糾紛,雙方先后提起行政訴訟案件5件和民事訴訟案件2件。其中,2016年10月2日,鄉(xiāng)政府應村委會要求,指派數(shù)十名工作人員強行丈量案涉土地,后因姬某及家人阻止,量地未果。2017年3月23日,姬某向縣人民法院提起本案行政訴訟,請求確認鄉(xiāng)政府強行丈量其承包土地的行為違法�？h人民法院經(jīng)審理認為,鄉(xiāng)政府丈量土地的行為是調解雙方糾紛過程中調查取證行為,屬于處理雙方糾紛的階段性行為,且該行為并未侵害原告的合法權益,遂判決駁回原告姬某的訴訟請求。

　　姬某不服一審判決,提出上訴。市中級人民法院于2018年3月28日作出二審行政裁定,認為鄉(xiāng)政府丈量土地的行為未對上訴人權利義務產(chǎn)生影響,不屬于行政訴訟受案范圍,裁定撤銷一審判決,駁回姬某起訴。

　　姬某不服二審裁定,申請再審。省高級人民法院于2019年4月16日作出再審行政裁定,駁回姬某的再審申請。

　　2019年6月26日,姬某向市人民檢察院申請監(jiān)督。

　　【公開聽證情況】  

　　為深入了解案件情況,全面聽取相關單位和人士意見,確保監(jiān)督精準,某市人民檢察院決定對該案進行公開聽證。

　　聽證準備。一是開展聽證前法律輔導。聽證前,向當事人詳細解讀聽證程序和聽證結論的效力,保障當事人全面了解聽證的程序和作用,依法充分行使申辯、質證等權利。二是確定9名聽證員。包括政府法制部門干部和高校行政法學教授各2名、行政訴訟領域律師3名、原行政審判法官和地產(chǎn)領域企業(yè)家各1名。三是邀請相關人員參加。邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員和省檢察院、省司法廳、市司法局等有關職能部門人員參加聽證會,安排全市行政檢察干警代表20余人進行旁聽。

　　聽證過程。2019年8月8日,聽證會在某市人民檢察院召開。本次聽證經(jīng)過事實調查、質證辯論、聽證員提問、聽證評議、總結講評等5個環(huán)節(jié),并按照下列順序進行:(1)承辦人介紹基本案情和議題;(2)申請人陳述申請監(jiān)督請求、事實和理由;(3)被申請人發(fā)表辯駁意見;(4)申請人和被申請人出示新證據(jù),并說明證據(jù)的來源及證明內容;(5)檢察院出示依職權調查核實取得的證據(jù);(6)案件各方當事人就聽證中所出示證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性進行質證并發(fā)表意見;(7)聽證員對案件事實和證據(jù)進行提問;(8)當事人發(fā)表最后意見;(9)聽證員當場公開發(fā)表聽證意見;(10)主持人進行歸納總結。

　　聽證結果。通過聽證,包括通過多媒體示證,現(xiàn)場播放姬某拍攝的鄉(xiāng)政府丈量土地當天的視頻,結合當事人陳述,查清了雙方糾紛的來龍去脈,查明了相關案件事實:(1)鄉(xiāng)政府沒有當事人同意采取調解方式解決糾紛的證據(jù),其丈量土地的行為不能定性為行政調解中的調查取證行為。(2)未經(jīng)雙方當事人同意,鄉(xiāng)政府介入民事糾紛并強行丈量土地沒有法律依據(jù)。(3)鄉(xiāng)政府未就案涉糾紛及土地做出任何行政決定,其丈量土地的行為亦沒有引起行政法律關系的設立、變更或消滅,不屬于具體行政行為。根據(jù)聽證查明的事實,9名聽證員從不同角度進行分析,形成一致意見:該案不屬于法院行政訴訟的受案范圍,二審法院裁定駁回起訴并無不當,檢察機關應作不支持監(jiān)督申請決定;同時,鄉(xiāng)政府介入本案的民事糾紛沒有法律依據(jù),不但沒有解決問題,反而激化了矛盾,檢察機關應向鄉(xiāng)政府提出檢察建議。

　　　【監(jiān)督意見】  

　　市人民檢察院綜合審查案卷和聽證情況,在征求雙方當事人同意后,促成對案件進行和解,姬某表示不再追究鄉(xiāng)政府,鄉(xiāng)政府表示會盡快依法協(xié)助解決案涉相關問題。檢察機關采納了聽證意見,于2019年8月26日依法作出不支持監(jiān)督申請決定。8月22日,市檢察院向鄉(xiāng)政府現(xiàn)場送達檢察建議,指出鄉(xiāng)政府在處理本案糾紛中存在依法行政意識不夠強、行政行為程序不合法、化解社會矛盾不徹底等問題,并分析了原因和后果,從強化法律意識、規(guī)范行政行為、提升執(zhí)法質效等三個方面向鄉(xiāng)政府提出了改進工作的具體建議。

　　【警示和指導意義】  

　　聽證是實現(xiàn)檢察機關辦理法律監(jiān)督案件公開、公正、公平的一項重要舉措,也是檢察機關推進開放、透明、陽光司法的一種新嘗試。行政訴訟監(jiān)督案件直接涉及人民群眾切身利益,一些案件當事人訴求強烈,服判息訴難,檢察機關采取公開聽證方式,有利于實現(xiàn)精準監(jiān)督,推動行政爭議的實質性化解。

　　1.以公開促進公正,贏取公信。辦理行政訴訟監(jiān)督案件時進行聽證,將案件事實公開,充分聽取相關人士的意見,有利于提高案件審查透明度、提升司法公信力。本案針對案涉法律關系專業(yè)性強的特點,在兼顧廣泛代表性的同時,突出法律專業(yè)性,從不同行業(yè)選取9名聽證員,并廣泛邀請社會人士、上級單位、相關職能部門及檢察干警參與旁聽,提高了聽證結果的可信度。通過辦案人員介紹案情、當事人充分發(fā)表意見、對相關證據(jù)進行質證、聽證員提問等,使案件情況公開透明。9名聽證員當場公開發(fā)表聽證意見,從不同角度闡釋自己對案件的看法,當事人原汁原味聽取聽證員的意見,進一步增強了聽證的公正性和說服力。

　　2.加強調查核實,確保精準監(jiān)督。對于行政行為是否違法等尚未查清的事實,在聽證中,應當充分利用雙方當事人當面質證辯論的優(yōu)勢,進行調查核實。本案聽證過程中,通過雙方當事人發(fā)表意見、出示相關證據(jù)、質證及論辯、聽證員對案件事實和證據(jù)進行提問等,查明鄉(xiāng)政府丈量爭議土地的行為并不產(chǎn)生行政法律效果,不屬于行政訴訟受案范圍,但其強行介入申請人與村委會之間的民事糾紛,缺乏法律依據(jù),為檢察機關實現(xiàn)精準監(jiān)督提供了事實根據(jù)。

　　3.促成現(xiàn)場和解,實質性化解行政爭議。解決行政爭議、促進社會治理、維護社會和諧穩(wěn)定是行政訴訟監(jiān)督的重要任務,通過公開聽證與行政和解程序的有機銜接,有利于推動矛盾化解,實現(xiàn)案結事了。本案因鄉(xiāng)政府強行介入民事糾紛,導致申請人對國家機關不滿,一再提起訴訟,陷入訴累。檢察機關通過公開聽證,取得雙方當事人的信任,當場和解,消除積怨,促進行政爭議的實質性化解,體現(xiàn)了以人民為中心的辦案理念。