一、概述 

　　作為中央司法體制改革中一項重要內(nèi)容，最高人民檢察院日前正式下發(fā)了《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的決定（試行）》（簡稱《規(guī)定》），該文件對改革人民檢察院自偵案件審查逮捕程序作了詳細(xì)規(guī)定。在這項改革之前，自偵案件的立案、偵查、逮捕、起訴均依法由同一個檢察院辦理，權(quán)力較為集中。盡管內(nèi)部有分工和制約，但容易產(chǎn)生監(jiān)督制約不到位的問題，《規(guī)定》改革了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案機(jī)制，確立了上一級檢察院決定逮捕的模式，能夠最大限度地強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約，也符合社會各界要求對職務(wù)犯罪逮捕加強(qiáng)監(jiān)督、提高辦案質(zhì)量的期待。但該種改革措施在執(zhí)行過程中現(xiàn)已出現(xiàn)一些問題，應(yīng)采取怎樣的對策克服困難，是必須思考的問題。在對現(xiàn)階段自偵案件逮捕基本情況進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，本文對自偵案件決定逮捕權(quán)上提一級產(chǎn)生的問題進(jìn)行分析，提出解決方案，以期為優(yōu)化職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)提供服務(wù)。 

　　二、《規(guī)定》出臺前的職務(wù)犯罪案件逮捕情況分析 

　　通過最近幾年我院查辦的貪污賄賂犯罪案件作為職務(wù)犯罪案件逮捕基本情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂犯罪案件數(shù)量在自偵案件中占據(jù)相對多數(shù)，能夠較為直觀地反映職務(wù)犯罪案件逮捕情況及特點，把握當(dāng)前司法實踐中職務(wù)犯罪案件逮捕程序運作的基本現(xiàn)狀，從而折射出改革自偵案件決定逮捕權(quán)配置的實務(wù)動因、實踐難題。 

　　第一，不捕率低。近三年，我院反貪部門共立案偵查貪污賄賂犯罪案件26件24人。其中，反貪部門報捕24件23人；偵查監(jiān)督部門決定逮捕22件21人，決定不捕1件2人�？梢�，貪污賄賂犯罪案件不捕率為8%。上述貪污賄賂犯罪案件逮捕情況基本數(shù)據(jù)反映出，在當(dāng)前職務(wù)犯罪由同一檢察機(jī)關(guān)自偵自捕的辦案模式下，職務(wù)犯罪案件不捕率相對較低，偵查監(jiān)督部門通過不予逮捕的形式對本院自偵部門辦案進(jìn)行監(jiān)督的力度顯然較弱，內(nèi)部監(jiān)督乏力。 

　　第二，報捕質(zhì)量不高。反貪部門在報捕時符合逮捕條件的貪污賄賂犯罪案件共22件20人；仍有部分案件報捕時尚不完全符合逮捕條件，具體數(shù)量為4件3人，占所有報捕案件的18%。這部分報捕質(zhì)量不高的案件成為逮捕質(zhì)量管理與控制的隱患。同時，決定逮捕后經(jīng)偵查仍取證不到位2件2人。報捕時證據(jù)不到位導(dǎo)致不完全符合逮捕條件的原因是多方面的，主要包括案情復(fù)雜但拘留期間取證時間過短、犯罪嫌疑人對抗偵查、案情牽涉的行賄人、證人等去向不明等因素。經(jīng)同一檢察院內(nèi)不捕訴聯(lián)動后，部分報捕質(zhì)量不高的案件也予以決定逮捕，但仍存在后續(xù)偵查程序取證無法到位的風(fēng)險，嚴(yán)重影響偵查績效與逮捕質(zhì)量。 

　　第三，案件批捕后具有很大的深挖性。對于逮捕后風(fēng)險較大的案件，雖然具有逮捕質(zhì)量不穩(wěn)定的隱患，但捕后案件的重大深挖性也是不能忽視的重要問題。一味追求捕前案件證據(jù)完全到位顯然無法符合職務(wù)犯罪的查案實際情況與案件發(fā)展特點。有的案件具有自身深挖性；例如，我院立案偵查初期確定袁某有受賄3萬元的證據(jù)。逮捕后，其不僅交代了受賄12萬余元的事實，還交代了反貪部門沒有掌握的貪污4萬余元的事實。不僅拓展了查案初期涉及的犯罪事實，而且深挖了更為嚴(yán)重的犯罪事實。有的案件具有深入挖掘窩案串案的關(guān)聯(lián)深入性；例如，我在院查辦行賄人甘某時，在偵查初期，反貪部門僅掌握其給付賄賂3萬元的事實，數(shù)額較小。同時，尚未固定甘某行賄是基于“為謀取不正當(dāng)利益”的核心事實�；鶎釉簩ζ涔麛嗖扇〈�捕措施后，一舉挖出供電公司受賄窩案6人。從一例具有極大逮捕風(fēng)險的行賄案件拓展為區(qū)域供電系統(tǒng)的商業(yè)賄賂窩案串案，較為典型地證明了合理運用逮捕強(qiáng)制措施對提升反腐敗打擊力度具有明顯的作用力。 

　　第四，逮捕實務(wù)中存在程序不當(dāng)情況�！缎淌略V訟法》與最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均未規(guī)定撤捕程序。但是，我們細(xì)致分析逮捕案件的案卷后歸納的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，反貪部門報捕之后又撤捕的案件為4件6人，占所有報捕案件的6%。我們進(jìn)一步詢問承辦人員，發(fā)現(xiàn)報捕又撤捕的主要原因在于偵查初期辦案時間緊張，反貪部門需要向偵查監(jiān)督部門“借時間”。這在行賄案件中表現(xiàn)得更為明顯。例如，我院查辦的若干起行賄案件，因為需要為突破受賄人創(chuàng)造證據(jù)條件，對行賄人采取刑事拘留強(qiáng)制措施后，在反貪部門期限用盡且尚未成功突破行賄人的情況下，先報捕再撤捕，使用偵查監(jiān)督部門審查逮捕的時間在拘留期限內(nèi)加緊突破行賄人，固定言辭證據(jù)后撤回報捕，變更為取保候?qū)彺胧�。上述程序失�?dāng)案件比例極低，但反映出來的問題值得引起重視。在《刑事訴訟法》及檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)則均未規(guī)定報捕又撤捕程序的前提下，我院反貪部門仍然借用偵查監(jiān)督部門審查逮捕時間突破犯罪嫌疑人，一方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)自偵部門拘留期限時間短、突破難度大的無奈；另一方面折射出決定逮捕權(quán)配置于同一檢察院，偵查監(jiān)督部門對本院反貪部門查案工作的監(jiān)督力度有限、監(jiān)督關(guān)系不順、監(jiān)督難度較大，進(jìn)一步凸顯了改革職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)配置的重要性。 

　　三、逮捕權(quán)上提一級已出現(xiàn)的問題 

　　由上級檢察院偵查監(jiān)督部門決定下級院自偵部門辦理的職務(wù)犯罪案件是否有必要對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，能夠合理地解決自偵自捕、“以捕代偵”等所造成的監(jiān)督缺失問題，符合正當(dāng)程序的要求。但是，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級，在檢察實務(wù)中存在較多問題。 

　 （一）職務(wù)犯罪案件查辦壓力加大 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級后，在文書移送、同步錄音錄像、兩級辦案人員溝通等環(huán)節(jié)將會出現(xiàn)更多的成本支出和時間耗費。尤其在報捕時間上，目前自偵部門報捕時間已經(jīng)非常緊張，所有案件基本用足七日，絕大多數(shù)案件往往在期限最后一日下午才移送本院偵查監(jiān)督部門。如果報捕案件需移送上級院偵查監(jiān)督部門，勢必要預(yù)留出案卷周轉(zhuǎn)、公文來往的事務(wù)性程序時間，顯然會縮短偵查辦案時間。所以說，職務(wù)犯罪案件偵查階段不僅是對自偵部門查案的檢察實務(wù)能力的考察，而且是對自偵部門利用時間的管理能力的考驗。 

　 （二）自偵部門與偵監(jiān)部門相互配合受限 

　　基層院自偵部門與偵查監(jiān)督部門之間關(guān)于案件報捕產(chǎn)生的分歧基本可通過偵捕聯(lián)動、檢委會討論等途徑予以迅速解決。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移至上級院后，基于辦案思路、法律認(rèn)識、風(fēng)險決策等因素，上級院偵查監(jiān)督部門和下級院自偵部門之間的分歧可能比較大。上下級院在證據(jù)把握上有不同標(biāo)準(zhǔn)，在風(fēng)險決策上也有不同的立場，對于特定案件上下級院的爭議在短期內(nèi)可能難以有效解決。例如，我院反貪查案實務(wù)中，反貪部門辦理的貪污挪用案件均在會計鑒定報告制作完畢后才進(jìn)行報捕，偵查監(jiān)督部門在沒有對會計鑒定報告作出審查的基礎(chǔ)上不會予以決定逮捕。但是，基層院的貪污挪用案件在實務(wù)中無法達(dá)到上級院的類似操作標(biāo)準(zhǔn)，貪污挪用案件的會計鑒定報告一般均在逮捕后的偵查階段中制作完畢。諸如此類的上下級院辦案模式、證據(jù)把握等方面的差異在職務(wù)犯罪案件上提一級后完全可能逐漸顯現(xiàn)，意見分歧嚴(yán)重的結(jié)果將會導(dǎo)致偵捕關(guān)系不順，自偵部門與偵查監(jiān)督部門難以形成共識，偵捕聯(lián)動條件缺失。 

　 （三）具有逮捕風(fēng)險的案件適用逮捕措施缺乏完善的操作規(guī)則 

　　對于賄賂案件中的行賄人或受賄人單方已經(jīng)作出有罪供述的情況，或者職務(wù)犯罪案件犯罪數(shù)額雖不夠批捕條件、具有風(fēng)險但有深挖可能等情況，實際上都非常適宜采用附條件逮捕措施。然而，目前職務(wù)犯罪案件在能否采用附條件逮捕、附條件逮捕的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等方面均缺乏規(guī)定，司法實踐中職務(wù)犯罪案件只有捕與不捕兩種選擇，無法針對職務(wù)犯罪案件發(fā)展性極強(qiáng)的特點進(jìn)行相對靈活的應(yīng)變，在一定程度上束縛了自偵部門的查案力度。 

　　在職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上移以后，在考核機(jī)制、辦案風(fēng)險、低質(zhì)量案件或者錯案責(zé)任追究等綜合因素的影響下，大量具有發(fā)展性的職務(wù)犯罪案件可能因為上級院偵查監(jiān)督部門證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)掌控相對嚴(yán)格而直接決定不予逮捕，從而喪失繼續(xù)偵查取證以及深挖案件的良機(jī)。 

　 （四）對決定不捕案件缺少異議溝通機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件由于是本院偵查監(jiān)督部門決定是否逮捕，故《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定相關(guān)的復(fù)議機(jī)制。然而，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上移一級后，偵查權(quán)和決定逮捕權(quán)分屬兩個單位的不同職能部門，對上級院偵查監(jiān)督部門不予逮捕的決定，下級院自偵部門能否申請復(fù)議，上級院偵查監(jiān)督部門如何回應(yīng)自偵部門的不同意見，當(dāng)前檢察實務(wù)操作規(guī)則中沒有明確的工作機(jī)制。決定逮捕權(quán)配置改革方案推出后，配套的異議溝通機(jī)制沒有及時進(jìn)行規(guī)定，將會使得下級院自偵部門的異議和主張得不到規(guī)范、有效的反饋和審查，最終可能影響職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量和發(fā)展，有必要在職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級正式實行之前或者同時推出相關(guān)不捕復(fù)議機(jī)制。 

　 （五）人民監(jiān)督員部分監(jiān)督機(jī)制面臨調(diào)整 

　　在當(dāng)前司法實踐中，對于職務(wù)犯罪案件不服逮捕決定的進(jìn)入人民監(jiān)督員監(jiān)督程序的，程序啟動及相關(guān)具體事務(wù)工作由檢察院人民監(jiān)督員辦公室負(fù)責(zé)，即采取“上級監(jiān)督模式”。檢察院確定的人民監(jiān)督員對下級檢察院查辦的職務(wù)犯罪逮捕案件行監(jiān)督。但是，職務(wù)犯罪案件逮捕決定權(quán)上提一級后，如果人民監(jiān)督員程序仍然按照現(xiàn)行模式進(jìn)行操作，便轉(zhuǎn)化為“同級監(jiān)督模式”，勢必出現(xiàn)檢察院確定的人民監(jiān)督員對本級檢察院偵查監(jiān)督部門決定逮捕的案件進(jìn)行監(jiān)督的狀況，人民監(jiān)督員制度的外部監(jiān)督力度必然會引起質(zhì)疑。 

　 （六）律師介入的程序面臨調(diào)整 

　　從現(xiàn)階段的司法實踐情況來看，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門的審查逮捕工作基本上處于封閉式狀態(tài)，主辦檢察官審查逮捕階段不接待律師。對于審查逮捕階段如何處理律師提出的會見要求及提出法律意見等問題，目前司法實踐中尚未有具體的規(guī)定。職務(wù)犯罪案件偵查與審查逮捕上下交錯后，勢必對偵查階段律師介入職務(wù)犯罪案件產(chǎn)生一定影響。修改后《律師法》賦予了律師偵查階段會見當(dāng)事人的權(quán)利。但是。職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級后，在下級檢察院自偵部門移送報捕材料后，等待上級檢察院偵查監(jiān)督部門審查逮捕形成結(jié)論之前，律師要求會見的，是由下級檢察院偵查監(jiān)督部門接待，還是由上級檢察院偵查監(jiān)督部門接待等等，在審查逮捕階段，也就是律師介入時，在程序上所面臨的新問題。 

　　四、積極應(yīng)對職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)改革的對策 

　　在明確職務(wù)犯罪案件逮捕情況以及決定逮捕權(quán)上提一級所存在問題的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)積極思考，采取措施，努力消解檢察實務(wù)中的障礙，充分發(fā)揮該項改革方案的制度優(yōu)勢。 

　 （一）建立不捕異議審查機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級后，有必要賦予下級院自偵部門對上級院偵查監(jiān)督部門不予逮捕決定的申請復(fù)議權(quán)。異議審查機(jī)制的設(shè)置有利于通過刑事訴訟程序中的復(fù)議環(huán)節(jié)形成對下級院自偵部門的程序救濟(jì)。 

　　從訴訟原理上分析，賦予下級院自偵部門申請復(fù)議權(quán)，具有堅實的理論基礎(chǔ)。上下級檢察院是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，故下級院應(yīng)當(dāng)服從上級院的決定。然而，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級后，不僅存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而且存在著上級院偵查監(jiān)督部門對下級自偵部門的監(jiān)督關(guān)系。這就出現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系與監(jiān)督關(guān)系的交織重合。由于監(jiān)督關(guān)系的客觀存在，就有必要賦予被監(jiān)督者程序救濟(jì)權(quán)。不捕異議審查機(jī)制能夠使下級院通過程序性手段優(yōu)化上級院決定逮捕權(quán)，使逮捕與不逮捕的決定更為謹(jǐn)慎，從而提高逮捕案件質(zhì)量。 

　　為完善異議審查機(jī)制，我們認(rèn)為：下級院自偵部門認(rèn)為上級院偵查監(jiān)督部門不逮捕決定不當(dāng)?shù)�，可向其提出�?fù)核；上級人院偵查監(jiān)督部門應(yīng)更換承辦人員，對報捕案件進(jìn)行復(fù)核，并將結(jié)果通知下級院自偵部門。下級院自偵部門認(rèn)為復(fù)核結(jié)果不當(dāng)?shù)模�可提起�?fù)議；上級人民檢察院檢察委員會對報捕案件討論后形成復(fù)議決定，并將結(jié)果通知下級院。 

　 （二）完善自偵與偵監(jiān)部門的相互配合機(jī)制 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級后，檢察機(jī)關(guān)在有效打擊職務(wù)犯罪、整合控訴犯罪資源、提高訴訟效率等工作中都面臨著挑戰(zhàn)，不捕案件可能增多。有必要通過完善偵捕聯(lián)動機(jī)制，由上級院偵查監(jiān)督部門積極介入偵查引導(dǎo)取證。 

　　對于重大疑難案件，上級院偵查監(jiān)督部門應(yīng)派員提前介入，參加下級院自偵部門的案件討論與決策，對偵查工作和辦案證據(jù)要求進(jìn)行交流，注意及時解決意見交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、相互矛盾的情況。有必要在上級院偵查監(jiān)督部門專門設(shè)置引導(dǎo)取證組，集中做好捕前引導(dǎo)，從自偵工作環(huán)節(jié)保證案件質(zhì)量。 

　　同時，上下級院偵捕信息資源整合應(yīng)實現(xiàn)常規(guī)化。上級院偵查監(jiān)督部門與下級院自偵部門應(yīng)定期召開職務(wù)犯罪案件偵捕聯(lián)席會議，對階段性案件總體情況進(jìn)行溝通反饋，制定職務(wù)犯罪類案證據(jù)規(guī)則，對職務(wù)犯罪案件新趨勢、新手法以及辦案難點問題進(jìn)行交流。 

　 （三）調(diào)整辦案方式 

　　基層院自偵部門在辦理案件過程中，有必要不斷強(qiáng)化查案能力，使基層院自偵部門向上級院偵查監(jiān)督部門提供報捕材料的質(zhì)量能夠達(dá)標(biāo)，報捕前取證、固證到位。對于無法全面收集證據(jù)的案件，集中反貪局、反瀆局全部門的辦案力量進(jìn)行團(tuán)體作戰(zhàn)，對于符合逮捕條件的犯罪事實，全力突破。 

　　基層查案實踐中大量案件是可能涉及犯罪、但報捕前證據(jù)一時難以到位。對此，基層院應(yīng)當(dāng)改變查案方式，根據(jù)案件具體情況合理借鑒上級院辦案模式，延遲立案時間，加大初查力度，盡可能在初查中鎖定證據(jù)；或者大膽采用以事立案的模式，收集證據(jù)之后再正面接觸犯罪嫌疑人。偵查工作一體化機(jī)制可以充分發(fā)揮上級院自偵部門組織指揮與協(xié)調(diào)的作用，集中優(yōu)勢兵力調(diào)查取證，形成上下互動，左右聯(lián)動，相互配合，統(tǒng)一組織，分工協(xié)調(diào)的偵查工作機(jī)制。 

　 （四）進(jìn)一步優(yōu)化辦案技術(shù) 

　　當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件證據(jù)分析手段陳舊單一，缺乏科技含量。在全新的控辯對抗模式與決定逮捕權(quán)配置下，查辦職務(wù)犯罪案件不僅要求偵查員敏銳洞察涉嫌職務(wù)犯罪者的心理動態(tài)，對于書證、物證、視聽資料等證據(jù)材料的科學(xué)分析也提出了更高要求。應(yīng)在以下方面優(yōu)化查案技術(shù)：（1）優(yōu)化辦案軟件。有必要針對職務(wù)犯罪案件證據(jù)錯綜復(fù)雜的特點，設(shè)計電腦軟件，將獲取的數(shù)字化通訊證據(jù)材料、單位賬簿、稅務(wù)規(guī)范等繁雜信息轉(zhuǎn)換成可以用作進(jìn)一步分析的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表，以證據(jù)材料內(nèi)部聯(lián)系、調(diào)整補(bǔ)充、時間變化等條目采取系統(tǒng)排列方法，對職務(wù)犯罪案件中的關(guān)鍵點進(jìn)行準(zhǔn)確定位，從而為固定犯罪證據(jù)、判斷偵查對象交待真?zhèn)�、果斷進(jìn)行查案決策提供協(xié)助。（2）優(yōu)化同步錄音錄像。通過強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保全程同步錄音錄像工作的規(guī)范實施。用制度規(guī)范和約束全程同步錄音錄像工作，嚴(yán)格執(zhí)行訊問和錄制分離的規(guī)定，堅決杜絕隨意性，確保同步錄音錄像客觀公正。落實專職錄音錄像錄制人員，規(guī)范操作流程，嚴(yán)格錄音錄像資料的管理和應(yīng)用，杜絕違規(guī)操作和錄音錄像資料的安全保密。在健全內(nèi)部監(jiān)督的同時積極探索引進(jìn)外部監(jiān)督的機(jī)制，訊問和錄制分離的規(guī)定體現(xiàn)了內(nèi)部監(jiān)督制約的要求，僅依靠錄制人員來監(jiān)督訊問工作的規(guī)范化是很難將監(jiān)督工作落到實處的。因此，要積極探索聘請人民監(jiān)督員對全程同步錄音錄像的監(jiān)督，有效發(fā)揮全程同步錄音錄像規(guī)范執(zhí)法工作的作用。 

　 （五）構(gòu)建人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)范程序 

　　職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提一級，犯罪嫌疑人不服逮捕決定進(jìn)入人民監(jiān)督員程序后，出現(xiàn)上級檢察院人民監(jiān)督員監(jiān)督本院偵查監(jiān)督部門決定逮捕權(quán)的監(jiān)督不力的程序弊端，有必要對人民監(jiān)督員的提起程序進(jìn)行規(guī)范，使之符合外部監(jiān)督制度的設(shè)置目的。本人認(rèn)為，對人民檢察院所辦理的職務(wù)犯罪案件中，出現(xiàn)的不服逮捕案件實施監(jiān)督的，由省級檢察院人民監(jiān)督員辦公室負(fù)責(zé)辦理監(jiān)督活動的具體事務(wù)，從省級檢察院確定的人民監(jiān)督員名單中，隨機(jī)抽取來確定監(jiān)督員，對地區(qū)級檢察院決定逮捕的案件進(jìn)行監(jiān)督。地區(qū)級檢察院負(fù)責(zé)人民監(jiān)督員工作的職能部門及其專職工作人員，應(yīng)接受省級檢察院人民監(jiān)督員辦公室對人民監(jiān)督員具體監(jiān)督事項的工作指導(dǎo)監(jiān)督，認(rèn)真做好配合協(xié)調(diào)工作。在省級檢察院層面啟動人民監(jiān)督員程序，有助于解決地區(qū)級檢察院人民監(jiān)督員監(jiān)督本院逮捕案件的監(jiān)督不力的問題，從而有效地對職務(wù)犯罪案件逮捕措施進(jìn)行人民監(jiān)督。 

　 （六）構(gòu)建律師介入的規(guī)范程序 

　　由于審查逮捕階段期限較短、案件數(shù)量較大的辦案壓力，偵查監(jiān)督部門的承辦人對于自偵部門移送逮捕的案件，只能對相關(guān)文書與案件材料進(jìn)行書面審查，無法全面開展訊問犯罪嫌疑人、核實證人證言、審查物證等工作，更難以聽取律師提出的不應(yīng)當(dāng)采取羈押性強(qiáng)制措施的證據(jù)及相關(guān)法律理由。但是《律師法》實施后，律師不僅在偵查階段積極會見當(dāng)事人，在審查起訴階段及審判階段提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，而且在原來處于封閉的審查逮捕環(huán)節(jié)，更需要與偵查監(jiān)督部門承辦人進(jìn)行正當(dāng)意見交換。特別是職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)上提后，程序的運轉(zhuǎn)應(yīng)由封閉式模式改變?yōu)殚_放式模式，且有必要加快實行開放式的審查逮捕運行模式，積極設(shè)置律師介入審查逮捕程序和提出法律意見及提供證據(jù)的程序細(xì)則，由上級檢察院偵查監(jiān)督部門的承辦檢察官接待律師，確保律師會見權(quán)的有效行使，以及從維護(hù)犯罪嫌疑人不受錯誤或不當(dāng)羈押的角度，就逮捕必要性問題與律師進(jìn)行法律意見溝通。最終，在強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的前提下，作出逮捕或不逮捕的正確決定。 

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王金葉 范玉兵，《完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制》，人民檢察,2009年4月第八期。 

　　[2]肖揚(yáng)，《中國刑事政策和策略問題》，北京:法律出版社,1996年10月。 

　　[3]任華哲,程媛媛，《刑事訴訟法再修改之反思》，法學(xué)評論.2008,(2)。 

　　[4]卞建林,刑事程序法治化的期待—寫在《刑事訴訟法》再修改之際，中國司法，2008.(1)。 

　　[5]甄貞，《法律監(jiān)督原論》.北京:法律出版社,2007,181. 

　　[6]譚世貴，《中國司法改革研究》，北京:法律出版社,2000,315。 

　　[7]趙秉志,《新千年司法改革熱點問題研究與適用(下)》,北京:中國檢察出版社,2001,1481-1482。