一、 司法鑒定的訴訟價(jià)值

　　司法鑒定，是證據(jù)種類(lèi)的其中之一，具有關(guān)鍵意義的訴訟價(jià)值。在侵犯人身、侵犯財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)案件中，鑒定的不同區(qū)分了案件的刑事與民事性質(zhì)，以及刑事案件中的此罪與彼罪。

　　2005年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，將司法鑒定界定為：訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。 此種定義準(zhǔn)確的對(duì)司法鑒定在訴訟中的角色和價(jià)值進(jìn)行了概括，認(rèn)為司法鑒定是一種鑒定意見(jiàn)，而不是案件事實(shí)，或是一種終結(jié)性的定論。鑒于此，鑒定結(jié)論一詞有失恰當(dāng)，稱(chēng)為鑒定意見(jiàn)更符合其本身定位。

　　案例1：甲無(wú)故持壁紙刀對(duì)乙的面部、腿部等多處劃傷，面部多處瘢痕呈井字狀，多條瘢痕累計(jì)總長(zhǎng)度15厘米。

　　在案例1中，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)所作的重傷鑒定，以故意傷害罪對(duì)甲提起公訴，在法院審理階段，甲提出重新鑒定申請(qǐng)，重新鑒定為輕傷，后檢察機(jī)關(guān)又委托內(nèi)部司法鑒定中心再次鑒定，鑒定為重傷，比較兩份鑒定，分歧點(diǎn)在于乙的損傷是否達(dá)到了容貌毀損的程度，從而依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定乙的損失為重傷�？梢�(jiàn)，對(duì)于損傷者無(wú)法形成一個(gè)唯一的權(quán)威性的鑒定結(jié)論，存在的只是一種意見(jiàn)性鑒定，有待通過(guò)質(zhì)證使法官形成內(nèi)心確信。

　　既然司法鑒定只是一種意見(jiàn)，司法人員在辦案中就必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格、實(shí)質(zhì)性的審查，而不能將鑒定作為定案的直接證據(jù)。如在盜竊案中，被盜財(cái)物的數(shù)額是定案的關(guān)鍵，但財(cái)物的鑒定價(jià)格要有合法、合理的依據(jù)，即要對(duì)有關(guān)證明被盜財(cái)物價(jià)值的證據(jù)材料進(jìn)行審查、甄別，購(gòu)買(mǎi)發(fā)票是否真實(shí)、有效，使用年限能否與成新率相對(duì)應(yīng)，市場(chǎng)價(jià)值是否合理等等；在故意傷害案中，被害人在醫(yī)院的就診病歷和X光片等影像資料是審查法醫(yī)鑒定的有力輔助證據(jù)；在貪污賄賂案件中，需要審查司法會(huì)計(jì)鑒定有無(wú)相應(yīng)的會(huì)計(jì)憑證、銀行進(jìn)賬單等書(shū)證予以佐證。

　　鑒定并不是真理，完全有可能因?yàn)殍b定人的認(rèn)識(shí)和判斷的差異導(dǎo)致鑒定的誤差，嚴(yán)重者，可能由于鑒定人的故意為之。但無(wú)論怎樣，在刑事訴訟中，司法人員要全案審查，綜合判斷，而不能枉信“鑒定結(jié)論”。

　　二、 反思司法鑒定中的問(wèn)題

　　盡管我國(guó)出臺(tái)了有關(guān)司法鑒定的管理規(guī)定，以加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理，適應(yīng)司法機(jī)關(guān)和公民、組織進(jìn)行訴訟的需要，保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，但在刑事司法實(shí)踐中，在司法鑒定這一活動(dòng)中仍存有不少問(wèn)題，影響了司法鑒定的訴訟價(jià)值。

　　1、鑒定主體缺乏獨(dú)立性、中立性和公正性。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有物證鑒定室或法醫(yī)鑒定室，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查和司法鑒定等工作，基本上公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料中的司法鑒定均是由內(nèi)部鑒定部門(mén)作出；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同樣設(shè)有司法鑒定機(jī)構(gòu)，除了應(yīng)自偵案件所需開(kāi)展鑒定活動(dòng)外，還會(huì)應(yīng)公訴部門(mén)需求進(jìn)行重新鑒定，案例1的判決就是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定作出的。

　　這種司法現(xiàn)實(shí)，有利于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)快速辦理案件，節(jié)約司法成本，但卻呈現(xiàn)出“自偵自鑒”、“自訴自鑒”的矛盾。換言之，偵查、檢察機(jī)關(guān)，既是案件的追訴者，又是準(zhǔn)司法者，犯罪嫌疑人和被害人的私權(quán)利根本無(wú)力抗衡這種強(qiáng)大的公權(quán)力。我們不能排除現(xiàn)實(shí)中，公安人員將人抓獲后，為了避免錯(cuò)抓，將涉案物品的價(jià)格虛高的鑒定，或者存在故意低估價(jià)格，放縱犯罪的行為。這種情況大大損害了司法的權(quán)威和公正。

　　2、鑒定書(shū)制作粗略，缺乏充分論證。在現(xiàn)行鑒定人出庭作證較少的情況下，司法人員依賴(lài)于對(duì)鑒定書(shū)的審查和采信，如果鑒定書(shū)制作過(guò)于簡(jiǎn)單和形式化，嚴(yán)重影響鑒定書(shū)的證明價(jià)值。實(shí)踐中，從鑒定程序的啟動(dòng)到鑒定活動(dòng)的完成，在多個(gè)環(huán)節(jié)存在普遍性的問(wèn)題。在鑒定委托程序中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于前期偵查所取得有關(guān)鑒定標(biāo)的的輔助性鑒定材料提供不全或不準(zhǔn)，如錯(cuò)寫(xiě)基準(zhǔn)日期、無(wú)被盜單位出具的被盜物品購(gòu)銷(xiāo)證明、被盜物品購(gòu)買(mǎi)時(shí)間和成新率與被害人陳述不符等等；在鑒定活動(dòng)進(jìn)行中，鑒定人一般會(huì)采取市場(chǎng)法或成本法計(jì)算涉案物品的價(jià)值，但在鑒定書(shū)中卻找不到怎么進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查的材料或成本計(jì)算的過(guò)程，從而影響了司法人員的審查判斷；在鑒定書(shū)制作中，有時(shí)缺少輔助性材料，如在侵犯人身權(quán)利案件中，鑒定書(shū)所依據(jù)的醫(yī)院病歷無(wú)從查證。以上種種，反映了司法實(shí)踐中司法鑒定工作過(guò)于隨意性，值得詳細(xì)規(guī)范。

　　3、權(quán)利告知疏漏，影響鑒定書(shū)的法律效力。告知案件當(dāng)事人鑒定結(jié)果是確定鑒定書(shū)法律效力的前提，一般案件中，都會(huì)有權(quán)力告知的文書(shū)或筆錄，但在個(gè)別案件中，存在權(quán)利告知疏漏，如在一起五人參與的盜竊案件中，先有兩人被抓獲，在偵查階段告知其對(duì)鑒定書(shū)有異議權(quán)，兩人被判刑后，另三人相繼到案，但公安人員忽略了對(duì)三人進(jìn)行鑒定書(shū)的異議權(quán)告知，使得在審潘后三人時(shí)，鑒定書(shū)的法律效力大打折扣。

　　4、鑒定人出庭作證不規(guī)范，經(jīng)驗(yàn)不足。鑒定人出庭作證是司法鑒定文書(shū)的延伸，是為了進(jìn)一步闡明鑒定意見(jiàn)的事實(shí)和法律依據(jù)，有助于法官形成合理的內(nèi)心確信。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了鑒定人出庭作證制度，但是由于種種原因，此項(xiàng)制度形同虛設(shè)，隨著理性法庭對(duì)抗制度的形成和司法改革的推動(dòng)，鑒定人出庭作證已經(jīng)小荷初露尖尖角，然而無(wú)論是鑒定人還是公訴人、法官、辯護(hù)人都沒(méi)有嫻熟的掌握鑒定人出庭作證的發(fā)言技巧、交叉詢(xún)問(wèn)技巧，所形成的法庭局面是鑒定人自述資格、宣讀鑒定論證和結(jié)論、簡(jiǎn)單回答詢(xún)問(wèn)，對(duì)于不同鑒定的焦點(diǎn)問(wèn)題卻是各為其主，沒(méi)有精彩的法庭論證，如在案例1中，在開(kāi)庭審理階段，意見(jiàn)為重傷的鑒定人和輕傷的鑒定人都沒(méi)有充分、翔實(shí)的論證何為“容貌毀損” 。

　　三、 完善司法鑒定的若干建議

　　關(guān)于司法鑒定，在經(jīng)歷了多年的刑事司法實(shí)踐后，我們發(fā)現(xiàn)了諸多問(wèn)題，為了使其充分發(fā)揮訴訟價(jià)值，從證據(jù)的品格和保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，提出幾點(diǎn)完善司法鑒定的建議。

　　1、 進(jìn)一步改革司法鑒定管理體制。

　　從現(xiàn)行文件和實(shí)踐看，現(xiàn)存的司法鑒定管理體制基本是一種“雙軌制”的狀態(tài)，國(guó)家偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)并存，這雖然考慮了偵查機(jī)關(guān)和部門(mén)偵查職能的保障，但難以應(yīng)對(duì)未來(lái)司法發(fā)展的挑戰(zhàn)。

　　2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)“偵查工作的需要”設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，那么，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)在辦理普通刑事案件中能否以本系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定為據(jù)支持公訴，有待商榷。進(jìn)一步講，這種“自偵自鑒”、“自訴自鑒”的局面嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的客觀性、中立性和公正性，不利于保護(hù)案件當(dāng)事人的權(quán)利。

　　為此，應(yīng)盡快改變“雙軌制”，實(shí)行司法鑒定社會(huì)化，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)內(nèi)部的司法鑒定不得作為定案的立論依據(jù)，但可以作為駁論依據(jù)。換言之，在公訴案件中，所有的司法鑒定都應(yīng)由社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)作出，偵查機(jī)關(guān)或部門(mén)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)仍保留，但只起一種臨時(shí)性鑒定和輔助審查的作用，如檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)的辦案人員對(duì)司法鑒定有異議時(shí)，可由內(nèi)部鑒定人輔助鑒定，并在法庭上輔助公訴人向法官闡明公訴意見(jiàn)。

　　案例2：甲伙同他人為索要債務(wù)，將乙強(qiáng)行帶至一個(gè)旅館內(nèi)長(zhǎng)達(dá)21個(gè)小時(shí)，并將乙的耳部毆打致傷。

　　在案例2中，公安機(jī)關(guān)鑒定部門(mén)將乙的損傷程度鑒定為重傷，在檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪提起公訴后，經(jīng)重新鑒定，乙的損傷程度為輕傷，檢察機(jī)關(guān)變更起訴罪名為非法拘禁罪，最終法院以非法拘禁罪判決。由于耳部傷的審查較為專(zhuān)業(yè)，如果在審查起訴階段，利用內(nèi)部鑒定審查機(jī)制，交由專(zhuān)業(yè)鑒定人輔助審查，可能會(huì)較早的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，避免訴累。

　　2、 規(guī)范司法鑒定文書(shū)。

　　司法鑒定文書(shū)的規(guī)范化，能有效確保文書(shū)的證據(jù)能力和證明效力。針對(duì)上述提到的有關(guān)司法鑒定文書(shū)中的問(wèn)題，建議由相關(guān)部門(mén)出臺(tái)規(guī)范性文件，以鑒定文書(shū)的不同種類(lèi)劃分不同文書(shū)的制作要求。如，要求鑒定論證過(guò)程要具有易審查性，在法醫(yī)鑒定文書(shū)中，要求附有關(guān)醫(yī)院就診材料和X光片等影像資料；在涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定文書(shū)中，附涉案物品的購(gòu)銷(xiāo)證明、實(shí)物照片等。

　　在司法鑒定人方面，現(xiàn)行體制是層級(jí)審核確定最終鑒定意見(jiàn)，這種體制不利于實(shí)現(xiàn)鑒定人責(zé)任制。建議改革為一人審查制，最終形成真正的鑒定人負(fù)責(zé)制，提高鑒定文書(shū)的質(zhì)量。

　　3、 大力推廣鑒定人出庭作證，逐步形成規(guī)范。

　　鑒定人的訴訟角色，取決于司法鑒定的訴訟定位和價(jià)值。在大陸法系，鑒定人是一種不同于證人的法官的輔助人，而不是幫助訴訟雙方贏取訴訟的人；在英美法系，鑒定人被稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”，是證人的一種，是訴訟雙方的輔助人，贏取訴訟的一種工具，而不是法官的輔助人。 我國(guó)的鑒定人應(yīng)當(dāng)是一種什么角色？由于我國(guó)的刑事訴訟理念主要是查明事實(shí)真相，可以將其定位于由訴訟雙方委托的輔助法官定案的專(zhuān)家證人。

　　鑒定人作證，不僅可以輔助法官認(rèn)知案件，而且可以解決纏訴上訪問(wèn)題。但是由于我國(guó)的司法機(jī)關(guān)面臨案件量大和司法資源有限的現(xiàn)實(shí)，鑒定人出庭作證的必要性不可小覷，可以明確規(guī)定鑒定人出庭作證的法定情形，對(duì)于訴訟雙方及法官對(duì)司法鑒定均無(wú)異議的案件，鑒定人出庭作證已是多余。

　　鑒定人出庭作證，時(shí)下如同證人出庭作證一樣，由于實(shí)踐較少，以致公訴方和辨別方尤其在交叉詢(xún)問(wèn)中還不能有的放矢，大大影響鑒定人出庭作證的效果，有待實(shí)踐的錘煉和文件的規(guī)范指導(dǎo)。諸如鑒定人出庭作證的補(bǔ)償和保護(hù)機(jī)制等等，都是無(wú)法回避的問(wèn)題。

　　余論：本文從刑事司法實(shí)踐的視角觀察司法鑒定所折射出的問(wèn)題，隨著司法改革的推進(jìn)和司法鑒定自身的發(fā)展，司法鑒定在體制、管理和適用上如何完善，需要我們不斷的總結(jié)問(wèn)題，提出建議。

　　（作者單位：北京市密云縣檢察院）