12月11日,北京等21城市消,聯(lián)合向全國(guó)人大法工委發(fā)出建議,呼吁在消法修訂過(guò)程中,明確消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。

　　前段時(shí)間,民訴法修訂草案已經(jīng)賦予了社會(huì)團(tuán)體(包括消協(xié))公益訴訟的權(quán)利,21個(gè)城市的消協(xié)“上書(shū)”顯得意味深長(zhǎng)�！吧蠒�(shū)”既體現(xiàn)了消協(xié)對(duì)社會(huì)團(tuán)體公益訴訟權(quán)需求的急切心情,另一方面,“上書(shū)”也可能是“不得不為”的舉措。

　　在民訴法草案中已確定的社會(huì)團(tuán)體公益訴訟權(quán),再加上此次“上書(shū)”的助推,消協(xié)將擁有公益訴訟的資格,這一點(diǎn)應(yīng)該順理成章。但更需要洞見(jiàn)的事實(shí)是,即便公益訴訟權(quán)到手,它也有賴于一個(gè)“健康”的消協(xié)去實(shí)現(xiàn)。所說(shuō)的“健康”可以從兩個(gè)方面來(lái)理解:一是廣泛的社會(huì)參與性,擴(kuò)大發(fā)言群體,二是組織架構(gòu)的獨(dú)立性和中立性。以此對(duì)照,很顯然的事實(shí),現(xiàn)在各個(gè)城市依賴于行政撥款、權(quán)力尋租色彩濃厚且辦事效率不高的消協(xié)與“健康”都有較大差距。如此看來(lái),此前緣于團(tuán)體公益訴訟權(quán)缺失而造成的維權(quán)“公地悲劇”能否徹底擺脫困境,仍然存疑。

　　僅以消費(fèi)公益維權(quán)而言,如果加以比較,個(gè)體的熱情與動(dòng)力也是遠(yuǎn)甚于消協(xié)這樣的社會(huì)團(tuán)體的。究其原由,倒不全因?yàn)橄麉f(xié)當(dāng)下運(yùn)作的局限性,更在于個(gè)體的“權(quán)利被侵犯痛感”更強(qiáng)烈。無(wú)論是在新聞中,還是于個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)中,我們都不難見(jiàn)到一些“孤膽英雄”,可是由于缺乏足夠的法律資源支撐,他們雖令人敬佩卻也顯得悲情。這次民訴法修改首次賦予了社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格,事實(shí)上也就是將個(gè)體公益訴訟權(quán)排除在外,顯存瑕疵。

　　正因?yàn)槿绱?倘若說(shuō)消協(xié)在試圖展現(xiàn)其以自己努力推動(dòng)社會(huì)法規(guī)進(jìn)步的自覺(jué),那么,它現(xiàn)在最應(yīng)該做的,其實(shí)并不是一個(gè)近乎重復(fù)式的“爭(zhēng)取消協(xié)公益訴訟權(quán)”的“上書(shū)”,而更應(yīng)該呼吁民訴法增加與激活個(gè)體公益訴訟權(quán)。 (王聃)