自2月9日起,濟(jì)南市交警部門針對(duì)酒駕問(wèn)題,出臺(tái)并實(shí)施抄告單位、追責(zé)同飲者、強(qiáng)制刑拘等一系列“新政”。其中,對(duì)與被查處的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送�桌飲酒的人員,一律到公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行詢問(wèn),對(duì)沒(méi)有酒駕行為、也沒(méi)起到勸阻或維護(hù)公共安全責(zé)任和義務(wù)的,要抄告其單位,由單位加強(qiáng)教育。(2月15日《人民日?qǐng)?bào)》)

　　自《刑法修正案(八)》將酒駕入刑,并于去年5月1日起施行以來(lái),在媒體宣傳和公安機(jī)關(guān)嚴(yán)查的合力下,開車不喝酒,喝酒不開車的觀念已是深入人心。尤其是音樂(lè)人高曉松被拘事件,更是起到了出人意料的正面宣傳效果。但酒駕醉駕違法,始終只是針對(duì)駕駛者本人,現(xiàn)在濟(jì)南首創(chuàng)新規(guī)嚴(yán)管同飲者,這一涉嫌“連坐”的做法自然引發(fā)極大的爭(zhēng)議。

　　媒體對(duì)此的報(bào)道在一定程度上有誤導(dǎo)公眾之謬,如將其表述為“司機(jī)酒駕,同飲者將被處罰”(事實(shí)上并無(wú)處罰),“追責(zé)同飲者”(其實(shí)亦無(wú)需負(fù)法律責(zé)任),有點(diǎn)聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題黨作派,或者干脆就是駕馭漢語(yǔ)言的能力有限,找不到更確切的詞匯所致。不過(guò)即便如此,濟(jì)南警方的規(guī)定依然難脫濃重的 “連坐”意味——不問(wèn)案情需要與否,凡與被查處的駕駛?cè)送�桌飲酒�?一律須到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn);將未進(jìn)行勸阻的同飲者抄告所在單位,由其加強(qiáng)教育等。嚴(yán)查酒駕固然可嘉,應(yīng)否“殃”及他人卻值得討論。

　　首先來(lái)看 “同飲者須到公安機(jī)關(guān)接受詢問(wèn)”這條。因辦案詢問(wèn)公民固然是警方的職權(quán),但于此處卻有枉用濫用之嫌。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī),酒駕和醉駕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都極其簡(jiǎn)便易行:100毫升血液中,酒精含量超過(guò)20毫克低于80毫克即為酒駕,超過(guò)80毫克即為醉駕。憑抽血檢測(cè)就可下定論的工作,根本就不需要同飲者的佐證。被詢問(wèn)者既不能將未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)者信口雌黃成酒駕,也推翻不了酒駕或醉駕的事實(shí)。詢問(wèn)毫無(wú)意義,卻有浪費(fèi)警力之憂。

　　再看后一條。同飲者對(duì)當(dāng)事人是否進(jìn)行了勸阻,是決定是否對(duì)其進(jìn)行警示教育的關(guān)鍵。但如何坐實(shí)此點(diǎn)卻讓人頗為疑慮。為減輕責(zé)任計(jì),當(dāng)事人一口咬定未曾被勸阻,當(dāng)是可被理解的自保策略,遇此情形,豈不要眾人當(dāng)場(chǎng)辯論不成？即使多人同證,又憑什么據(jù)此就可肯定采信呢？再若酒駕或醉駕當(dāng)事人為上司,被詢問(wèn)者為下屬,即便勸阻過(guò)敢說(shuō)出來(lái)嗎？如此種種都使這一規(guī)定實(shí)際上很難落地,只不過(guò)徒具觀賞價(jià)值罷了。

　　濟(jì)南警方之所以要追究同飲者,一個(gè)重要的理論依憑是,同飲者若不勸阻就是沒(méi)盡到維護(hù)公共安全的義務(wù)。問(wèn)題是,公民有這種義務(wù)嗎？正如見(jiàn)義勇為是維護(hù)公共安全一樣,我們鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為,卻不能將之綁定并視為公民的法定義務(wù),見(jiàn)義不勇為,至多可受道德上的責(zé)備,而不能在法律意義上被追責(zé)。勸阻飲酒駕車者也是如此。維護(hù)公共安全從來(lái)就是警察等國(guó)家機(jī)器而不是民眾的法定義務(wù)。我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本義務(wù)里,只有維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的義務(wù),守法的義務(wù),勞動(dòng)的義務(wù),受教育的義務(wù),服兵役、納稅的義務(wù),成年子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)等等等等,何曾得見(jiàn)維護(hù)公共安全也成了公民的法定義務(wù)了？

　　對(duì)于公權(quán)力而言,法無(wú)授權(quán)即禁止,濟(jì)南警方追究同飲者的做法,雖并無(wú)具體的處罰,亦有違法行政之嫌;對(duì)于私權(quán)利來(lái)說(shuō),法無(wú)禁止即自由,對(duì)于與酒駕醉駕當(dāng)事人同飲者,勸阻與否都是可以的,能勸當(dāng)然好,不勸也不應(yīng)該被追究所謂的責(zé)任。此事件激起相當(dāng)?shù)拿褚夥磸?其真正可怖之處,實(shí)則乃在于貫穿其中的“連坐”思維,這也是一枝獨(dú)大的公權(quán)的慣性思維。那句臭名昭著的拆遷標(biāo)語(yǔ)“誰(shuí)影響嘉禾一陣子,我就影響他一輩子”就是這一思維的現(xiàn)實(shí)映射。再如一人超生,全家受罰等,能舉出的例子還有不少。

　　酒駕醉駕之害,人所共知,對(duì)其零容忍已成共識(shí)。濟(jì)南警方欲加之嚴(yán)懲的用心的確值得贊賞,但做法卻是有待商榷的。