“錄音制品首次出版3個(gè)月后,其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件,不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其音樂作品制作錄音制品�！边@是近日公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)中的第46條內(nèi)容。這項(xiàng)內(nèi)容像是扔到原創(chuàng)音樂界的一枚炸彈,受到了高曉松、汪峰等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑,懷疑這是變相鼓勵(lì)盜版、損害原創(chuàng)者利益。(《現(xiàn)代快報(bào)》4月5日)　 

　　一個(gè)不注重保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民族,不可能真正贏來文化的發(fā)展和繁榮,正如《著作權(quán)法》第一條所寫,該法的立法目的是在于:為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)。然而,修改草案除了將侵犯著作權(quán)的法定賠償額由原來的50萬元提高到100萬元之外,在保護(hù)著作權(quán)方面似乎并沒有多少可圈可點(diǎn)之處。相反,無論是增加關(guān)于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理的內(nèi)容,還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)信息審查義務(wù)等新規(guī),似乎都有偏題之嫌。著作權(quán)人一方面要面對(duì)集體管理組織的“被代表”,另一方面還面臨著互聯(lián)網(wǎng)對(duì)著作權(quán)的“合法侵犯”�！�

　　尤其是被眾多音樂人炮轟的這一條,原創(chuàng)音樂出版3個(gè)月后,只需向集體管理組織支付一定費(fèi)用,就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可隨意翻唱,簡(jiǎn)直匪夷所思。在這里,音樂著作權(quán)人被完全晾到一邊,不僅3個(gè)月就將失去作品著作權(quán),而且收費(fèi)事宜也全由集體組織說了算,不得不說是“強(qiáng)調(diào)集體組織、淡化個(gè)人權(quán)益”的歷史大倒退。這一條款倘若通過,意味著音樂創(chuàng)作者從此后必須是天生的活雷鋒,作品發(fā)布3個(gè)月后就不屬于自己,誰想翻唱就可以翻唱,僅需向與創(chuàng)作者毫無關(guān)系的所謂集體管理組織付點(diǎn)小費(fèi)即可�！�

　　眾所周知,音樂創(chuàng)作者與歌手在利益分享上本身就是本末倒置,嚴(yán)重不成比例的,可是創(chuàng)作者至少還能得到一點(diǎn)尊重,因?yàn)樗�可以決定是否授權(quán)翻唱;但是,修改草案通過之后,這點(diǎn)僅剩的尊重也沒有了,歌手唱你的歌根本不用聯(lián)系你,也不用直接給你付費(fèi)拿授權(quán)——《著作權(quán)法》對(duì)音樂創(chuàng)作者的定位,難道是“楊白勞”嗎?當(dāng)全世界絕大多數(shù)尊重文化和創(chuàng)造的國(guó)家,因?yàn)楸I版和非法下載音樂而制定更嚴(yán)厲的法律時(shí),我們卻在鼓勵(lì)不勞而獲地公開搶劫,真不明白這樣的修改草案,究竟是誰起草的?相應(yīng)的背景是什么?要平衡的是哪些利益?　

　　毋庸諱言,這次《著作權(quán)法》修改摻雜了太多不相干的利益主體進(jìn)來,比如集體管理組織,比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),真正的著作權(quán)人反而被邊緣化了�！吨�作權(quán)法》之所以會(huì)有如此匪夷所思的修改,關(guān)鍵就在于著作權(quán)人沒有得到足夠的尊重;這已經(jīng)不是一部純粹關(guān)于保護(hù)著作權(quán)的法律,保護(hù)著作權(quán)已不再是唯一的目的;相反,更多的利益主體都企圖通過《著作權(quán)法》來保護(hù)他們“合法侵權(quán)”的權(quán)益。換言之,修改后的著作權(quán)不是被抬得更高,而是被貶得更低,這太讓人失望了。