既然幼女并不擁有同意發(fā)生性行為的“意志”,那么只要與幼女發(fā)生性關(guān)系,即視為強(qiáng)奸。

　　據(jù)媒體報(bào)道,連日來(lái),浙江永康市發(fā)生“大規(guī)模嫖宿未成年女學(xué)生”事件引人關(guān)注,當(dāng)?shù)鼐�方已抓獲犯罪嫌疑人10名。

　　目前當(dāng)?shù)鼐�方給出的案件性質(zhì)為“嫖宿”。由于已公開(kāi)的案情信息極為有限,該案中受害人有沒(méi)有未滿14周歲的幼女還不得而知。盡管如此,網(wǎng)民的擔(dān)憂早已蔓延開(kāi)來(lái),其中最核心的憂慮,就是害怕嫌犯借助“嫖宿幼女罪”逃脫嚴(yán)懲。

　　這些聲浪并非杞人憂天。依現(xiàn)行法,嫖宿幼女罪的罰則是“處5年以上,15年以下有期徒刑,并處罰金”。而強(qiáng)奸罪的罰則區(qū)分基本刑和加重刑,基本刑在“3年以上10年以下有期徒刑”;對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)處加重刑“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑”。刑法又規(guī)定,“奸淫不滿14周歲的幼女的,以強(qiáng)奸罪論,從重處罰”。綜合看,奸淫幼女的刑罰較之嫖宿幼女,要重得多。

　　不同罪名的刑罰各有輕重,準(zhǔn)確定罪就成了此類犯罪能否實(shí)現(xiàn)“罪罰相當(dāng)”的前提。而偏偏在罪名適用上,嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪又自相矛盾,難以調(diào)和。嫖宿幼女與奸淫幼女,侵害的主體一致,其他犯罪構(gòu)成要件也幾乎重合。嫖宿無(wú)非強(qiáng)調(diào)嫌疑人對(duì)性交易存在“購(gòu)買”行為。但由于幼女缺乏對(duì)其性行為的支配權(quán),即便幼女接受了嫌疑人給付的“嫖資”或財(cái)物,從而“同意”發(fā)生性行為,也應(yīng)推論這種“合意”不成立。這和一個(gè)不具備民事行為能力的幼童將家中的iPhone手機(jī)換來(lái)了一粒糖果,是一個(gè)道理。

　　既然幼女并不擁有同意發(fā)生性行為的“意志”,那么只要與幼女發(fā)生性關(guān)系,即視為強(qiáng)奸。這也是1997年刑法修訂前,中國(guó)刑事立法和刑事司法對(duì)奸淫幼女的一般理解。

　　經(jīng)1997年刑法修訂而確立的“嫖宿幼女罪”,越來(lái)越顯示出其失誤之處。“嫖宿幼女罪”的成立,等于確認(rèn)了未滿14周歲的幼女也擁有性行為的支配權(quán),同時(shí)也相當(dāng)于將被“嫖宿”的、未滿14周歲的幼女視同為妓女,不客氣地說(shuō),這是立法的恥辱。

　　近年來(lái),“嫖宿幼女”案時(shí)有可見(jiàn),陜西略陽(yáng)、貴州習(xí)水、浙江麗水、福建安溪等地均有類似案件傳出。這些個(gè)案不斷沖擊社會(huì)的倫理底線。作為這些案件相關(guān)輿情的伴生物,廢除“嫖宿幼女罪”的呼吁也一直未曾停歇。再看“兩會(huì)”代表、委員的議案、提案,每年也有相關(guān)建議。輿論喧囂中,社會(huì)共識(shí)逐漸形成。

　　對(duì)這樣一個(gè)擁有極高社會(huì)關(guān)注度的公共議題,建議立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)先期調(diào)研和修法草案的征集工作。至于廢除“嫖宿幼女罪”是否可行?如不可行原因何在?如可行卻未列入修法計(jì)劃,其阻礙又何在?這些公共信息理應(yīng)及時(shí)披露,以滿足公眾的知情權(quán)。

　　□王琳(學(xué)者)