不管是為了北大的臉面之爭(zhēng)，還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán)，又或是挽救高校的信任危機(jī)，北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入。

　　8月21日，前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料，稱北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。當(dāng)晚，北京大學(xué)回應(yīng)稱“絕無此事”，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。

　　這樣的一條微博，自然能引來極大關(guān)注�！氨贝笤洪L(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆”。“爆料”無論是真是假，傷害已是不可避免：倘若鄒恒甫所說哪怕部分為真，對(duì)北大乃至高校來說，都是一種極大的恥辱，堂堂知名高等學(xué)府，竟然如此藏污納垢，師道尊嚴(yán)何存？而假設(shè)真如北大回應(yīng)所言，鄒恒甫“極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”，北大真的絕無此事，那么公眾在慶幸之外，也必然會(huì)對(duì)一個(gè)知名學(xué)者如此不負(fù)責(zé)任的言論失望之極，北大也有足夠的理由追究其詆毀誹謗之責(zé)。

　　其實(shí)細(xì)究鄒恒甫的“爆料”，雖然也是一種“網(wǎng)友曝”，但以其本人的真實(shí)姓名，再加上其前北大教授的身份，卻選擇一種欠缺具體指向?qū)ο蟮膶?shí)名爆料，其用意究竟何在，實(shí)難理解。這樣的爆料本就有打擊一大片之嫌，退一步說，即便真有個(gè)別的院長(zhǎng)、系主任存在不軌行為，也不能得出“北大院長(zhǎng)、教授、系主任奸淫服務(wù)員”的結(jié)論。難道他是故意不點(diǎn)明？又或者根本就是無中生有？但不管怎么說，以這種模糊其辭的爆料方式，直言北大院長(zhǎng)、教授奸淫服務(wù)員，卻又不拿出證據(jù)，不指名道姓，在網(wǎng)絡(luò)聲音已成公共傳播主要渠道之一的當(dāng)下，都不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)學(xué)者應(yīng)有的做法。

　　而對(duì)眾多網(wǎng)友來說，在真相不明之際，大肆轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，并且不少人選擇了相信，這樣的一種網(wǎng)絡(luò)輕信本身也有失理性。比如說，鄒恒甫在微博上說“除了鄒恒甫，北大淫棍太多”，言下之意，北大除了他，其他大都是淫棍，這樣的話可信嗎？事實(shí)上，在前不久的安徽廬江官員“艷照門”事件中，盡管廬江官方一再辟謠，微博上艷照依然瘋傳，這其實(shí)對(duì)“自媒體時(shí)代”如何避免不必要的網(wǎng)絡(luò)暴力傳播，已經(jīng)提出了反思。很顯然，這種欠缺理性的傳播又一次上演了。

　　當(dāng)然，你可以說，北大是公共機(jī)構(gòu)，公眾有質(zhì)疑的權(quán)利；而且北大教授“王學(xué)明”在麗江和高中女生小麗艷遇后反遭情人敲詐30萬元，至少表明北大教授中也有過“敗類”，但一個(gè)個(gè)案不能代表北大所有老師，更不能以此來推斷鄒恒甫的“丑聞曝”就一定為真。而且鄒恒甫作為知名學(xué)者、公共人物，他應(yīng)該清楚自己的影響力，在欠缺證據(jù)之下，就斷言“北大淫棍太多”，對(duì)北大的傷害又該如何擔(dān)責(zé)？

　　值得關(guān)注的是，在爆料北大院長(zhǎng)奸淫服務(wù)員之后，鄒恒甫繼續(xù)發(fā)微博“抖”猛料，矛頭直指北大個(gè)別教授和部門，言語更是肆無忌憚。面對(duì)如此“叫板”，北大停留于簡(jiǎn)單回應(yīng)顯然無法消除公眾心中疑惑。

　　不管是為了北大的臉面之爭(zhēng)，還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán)，又或是挽救高校的信任危機(jī)，北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入，而無須保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。甚至公安機(jī)關(guān)也應(yīng)介入調(diào)查，畢竟“奸淫服務(wù)員”的爆料若為真，那么“北大院長(zhǎng)”已涉嫌違法犯罪。