只有早回應(yīng),早還原事件真相,才會(huì)早主動(dòng)。晚回應(yīng),或避實(shí)就虛,反而只會(huì)令公眾認(rèn)為是在有意隱瞞什么。

　　針對(duì)“美國科研機(jī)構(gòu)選取湖南兒童進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米人體試驗(yàn)”事件,涉事方之一湖南衡陽調(diào)查回應(yīng)稱,江口中心小學(xué)接受湖南省疾控中心和中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所委托的課題“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉(zhuǎn)化成為維生素A的效率研究”。湖南疾控中心亦表示,所有原材料全部在當(dāng)?shù)夭少?沒有使用轉(zhuǎn)基因大米及任何轉(zhuǎn)基因食品,也未與美國及境外的任何機(jī)構(gòu)發(fā)生直接關(guān)系。

　　看到這樣的回應(yīng),不少人如墮五里霧中。似乎是側(cè)面回應(yīng)了,又似乎講的不是一回事。到底是怎么回事?恐怕沒有一點(diǎn)專業(yè)知識(shí),難以弄清其中端倪。然而,美國這家科研機(jī)構(gòu)發(fā)布了其對(duì)24名中國湖南省兒童進(jìn)行轉(zhuǎn)基因大米人體試驗(yàn)的結(jié)果,國際環(huán)保組織綠色和平對(duì)此表示強(qiáng)烈譴責(zé),并稱農(nóng)業(yè)部和浙江省農(nóng)業(yè)廳早在四年前就已經(jīng)叫停該試驗(yàn),它為何還能死灰復(fù)燃?

　　美國方面已經(jīng)承認(rèn)用湖南兒童做試驗(yàn),但湖南方面只說“未發(fā)生直接關(guān)系”。如果兩方說的是同一回事,惟一合理的解釋則是,發(fā)生的是間接聯(lián)系,通過中間機(jī)構(gòu)委托促使試驗(yàn)完成。那么,“未發(fā)生直接聯(lián)系”是不知情,還是避重就輕?

　　作為白紙黑字,發(fā)表在《美國臨床營養(yǎng)學(xué)雜志》上的這篇論文,題為《“黃金大米”中的β-胡蘿卜素對(duì)兒童維生素A補(bǔ)充和強(qiáng)化食用油一樣有效》。與衡陽公布的課題名稱在實(shí)質(zhì)上頗為一致,都是試驗(yàn)胡蘿卜素轉(zhuǎn)化為維生素A。那么,為什么只說當(dāng)?shù)夭少彾�不說清這個(gè)植物是什么?是當(dāng)?shù)靥烊簧�產(chǎn)的,還是種植轉(zhuǎn)基因植物而生產(chǎn)的?是不知情,還是不說破?

　　這起事件涉事方遠(yuǎn)不止湖南衡陽一方,目前看至少還有五方與此相關(guān)。除了湖南疾控中心語焉不詳?shù)幕貞?yīng),中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所、農(nóng)業(yè)部、浙江省農(nóng)業(yè)廳,都有義務(wù)和責(zé)任作出正面的實(shí)質(zhì)性回應(yīng),向公眾解釋清楚到底是怎么一回事。從事件發(fā)生與進(jìn)展看,中國方面只有早回應(yīng),早還原事件真相,才會(huì)早主動(dòng)。晚回應(yīng),或避實(shí)就虛,反而只會(huì)令公眾認(rèn)為是在有意隱瞞什么。同時(shí),如果美國涉事方道出個(gè)中原委,那將使中國方面更陷入被動(dòng)。

　　有關(guān)專家表示,人體醫(yī)學(xué)研究規(guī)范仍很欠缺,在欠缺的情況下,如何保護(hù)好兒童,更是不容馬虎。