9月17日上午,韓寒起訴百度侵權一案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。法院認定百度侵犯韓寒的三部作品的著作權,共賠償韓寒將近10萬元,但駁回了韓寒要求道歉和關閉百度文庫的其他訴求。庭審后,韓寒的代理人表示對此判決結果“在意料之內”(9月17日人民網)。

　　韓寒起訴百度事件,終于告一段落了。雖然百度近10萬元的賠償,距離韓寒所提出的76萬元賠償要求有很大的距離,但在筆者看來,勝訴的意義要遠遠大于賠償多少的問題:一方面,進入網絡時代,作家應該具有版權保護的意識,看到網絡上瘋傳自己的作品,應該勇于拿起法律的武器；另一方面,也要給一些商業(yè)網站提一個醒,網絡并非完全自由共享,網絡之中亦有版權問題,如果不尊重作家,再大的商業(yè)巨頭也可能會成為被告,也有可能敗訴。

　　雖然網絡時代的知識產權并無專項法律問世,但版權保護并非無法可依。2001年著作權法第47條規(guī)定:未經著作權人許可,復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的,應當根據(jù)情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。此外,2009年出臺的侵權責任法第36條規(guī)定:網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的,應當承擔侵權責任；網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的,被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。因此,韓寒起訴百度,是在進行維權。

　　百度之前的態(tài)度,還算坦誠。百度被控訴之后,三天之內就刪除了“作家維權聯(lián)盟”的所有著作,并且還向作家們進行了道歉。這樣的態(tài)度,應該值得尊重。但是,在法律層面,一直還缺少一個應有的定論,或者說是“定性”。有些問題不是僅僅刪除和道歉就能了事的,態(tài)度上的認錯和責任上的賠償完全是兩個層次。作家們之前因為百度文庫的免費上傳與下載在版權上蒙受了損失,司法對這個損失應該有一個保護,作家們也應該得到賠償。

　　韓寒以及“作家維權聯(lián)盟”與網絡巨頭打官司,此前并不被法律界人士看好。因為百度文庫屬于開放的網絡存儲平臺,應適用“避風港原則”,即發(fā)生著作權糾紛時,網絡提供商接到相關投訴后,負有審查、刪除的義務,否則視為侵權。最終,韓寒以及“作家維權聯(lián)盟”還是勝了,百度敗訴了。這是法律對知識產權的應有尊重,是作家應該獲得的尊嚴。

　　從這個角度說,韓寒勝訴百度就顯得特別有范本意義。韓寒以及“作家維權聯(lián)盟”用實際的法律行動告訴所有作家,在網絡信息時代,碼字者應該擁有自己的版權保護意識,而且能夠聯(lián)合起來勇于面對商業(yè)巨頭,并且敢于訴諸法律。作家,不應該是沉默的羔羊,無論是面對紙制盜版,還是網絡上的自由傳播,都應該勇于拿起法律的武器保護自己的權益。

　　站在法治建設角度說,我們仍然沒有一部像樣的關于保護“信息網絡傳播權”的法律法規(guī)。也希望,百度文庫事件的宣判能夠倒逼出一部關于網絡社會的知識產權保護法律。2011年6月,北京市出臺了《信息網絡傳播權保護指導意見(試行)》,這是我國第一部保護信息網絡傳播權的地方性法規(guī),希望其他地方也能夠及時跟進,也希望能有一部全國性的針對信息網絡傳播權的法律出臺。