與司法權(quán)的被動(dòng)性和消極性不同，偵查權(quán)或反腐敗都是主動(dòng)的權(quán)能，不管有沒(méi)有舉報(bào)，都要主動(dòng)出擊。

　　一段時(shí)間以來(lái)，“表哥”成了陜西原安監(jiān)局長(zhǎng)楊達(dá)才的專用稱呼。楊因“名表”而落馬，被認(rèn)為是繼南京“天價(jià)煙局長(zhǎng)”之后，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的又一次成功個(gè)案。

　　但“表哥”的被免職并未引發(fā)網(wǎng)民的彈冠相慶，媒體的評(píng)論也極為克制，甚至還充滿了憂慮。人民網(wǎng)刊發(fā)的一篇評(píng)論就將“表哥”事件形容為“墻外扔磚，砸到誰(shuí)算誰(shuí)倒霉”。當(dāng)腐敗官員懼怕的不是來(lái)自于刑責(zé)的不可避免，而是來(lái)自于極不確定的“墻外扔磚”時(shí)，我們的確應(yīng)該反思。

　　一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，自南京“周至尊”之后，并無(wú)第二位官員因“天價(jià)煙”而落馬。這并不是因?yàn)檫@些年沒(méi)有官員抽“天價(jià)煙”，而是因?yàn)�，在常態(tài)化的反腐機(jī)制中，從來(lái)就沒(méi)有將官員抽“天價(jià)煙”列入立案線索。像這類官員公然“曬奢侈”，如果已經(jīng)足以令人合理懷疑其收入不足以支付其奢侈支出，這就符合了“自我舉報(bào)”的特征，理應(yīng)引起反腐職能部門(mén)的關(guān)注與重視。

　　與司法權(quán)的被動(dòng)性和消極性不同，偵查權(quán)或反腐敗都是主動(dòng)的權(quán)能，不管有沒(méi)有舉報(bào)，都要主動(dòng)出擊。何況是在貪腐官員已經(jīng)“自我暴露”的情況之下，反腐部門(mén)后知后覺(jué)予以跟進(jìn)并依法處置，只是履行其基本職能。若是不聞不問(wèn)，就是失職；若推諉塞責(zé)，就是嚴(yán)重瀆職。有道是：刑罰的威懾力并不在刑罰的嚴(yán)厲，而在刑罰的不可避免。

　　我們要的勝利，是反腐職能部門(mén)自建反腐情報(bào)中心，為發(fā)現(xiàn)貪腐罪案搭建好基礎(chǔ)性工程。這個(gè)“情報(bào)中心”，不止要全力收集網(wǎng)民的“墻外扔磚”，更要網(wǎng)羅各方技術(shù)人才，在那些看似尋常的官員工作照片、領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)報(bào)道等浩瀚的信息中，篩選出有跟進(jìn)調(diào)查價(jià)值的犯罪線索。

　　今后，如果再次面對(duì)官員的“自我暴露”之舉，再次面對(duì)“表哥”，一個(gè)職業(yè)反腐工作者理應(yīng)知曉曬奢侈背后的含義，也理當(dāng)主動(dòng)將之迅速納入反腐行動(dòng)。在與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的良性互動(dòng)之外，反腐職能部門(mén)也得增強(qiáng)點(diǎn)工作能動(dòng)性，不要總等到網(wǎng)友來(lái)一一鑒表，媒體來(lái)齊聲呼吁。