冤有頭,債有主,事故賠償錢該誰掏就誰掏,當(dāng)?shù)卣�府不必因息事寧人等考慮,慷納稅人之慨,為責(zé)任企業(yè)墊付,萬一墊付的錢追償不回,又將如何交代?

　　記者從連霍高速義昌大橋坍塌事故現(xiàn)場指揮部獲悉,10名死難者身份已確定,指揮部已通知其家屬認(rèn)領(lǐng)。鑒于目前事故調(diào)查和責(zé)任認(rèn)定尚在進(jìn)行中,事發(fā)地政府已決定按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,對賠償金統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)先行墊付。目前善后處理工作正在進(jìn)行。據(jù)中青報(bào)報(bào)道,有塌橋遇難者家屬說,事發(fā)地澠池縣政府稱“早簽賠償協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)多”。

　　塌橋事故的賠償工作迅速啟動(dòng),對死難者家屬而言,無疑能起到撫慰人心的作用。不過,在賠償?shù)奶幹弥?事發(fā)地的政府儼然成為主角,似乎不必。

　　據(jù)有關(guān)方面初步認(rèn)定,此次事故是河北省石家莊市凱達(dá)運(yùn)輸有限公司和蒲城縣宏盛花炮制造有限公司共同實(shí)施的一起嚴(yán)重違法生產(chǎn)、違法裝載、違法運(yùn)輸煙花爆竹引起的重大責(zé)任事故,而不是橋梁質(zhì)量事故。如果最終責(zé)任認(rèn)定與初步認(rèn)定一致,那么這起重大事故的責(zé)任主體即為上述兩家公司。依《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定,應(yīng)由兩公司對遇難者家屬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么,當(dāng)?shù)卣�府既不是事故的�?zé)任主體,卻又是掏錢,又是與死難者家屬簽協(xié)議,這是否是越俎代庖?

　　當(dāng)?shù)卣�府使用“墊付”一詞,但這樣的墊付,有沒有與相關(guān)事故責(zé)任方進(jìn)行過溝通,接受過委托?政府的錢分厘都是納稅人的血汗,每一筆都應(yīng)花得正當(dāng),雖然死難者家屬值得同情,賠償進(jìn)展越快越好,但是冤有頭,債有主,錢該誰掏就誰掏,當(dāng)?shù)卣�府不必因息事寧人等考慮,慷納稅人之慨,為責(zé)任企業(yè)墊付,萬一墊付的錢追償不回,又將如何交代?

　　此外,當(dāng)?shù)卣�府在“墊付”賠償款同時(shí),要求死難者家屬簽相關(guān)協(xié)議,簽的是什么樣的協(xié)議?死難者家屬在得到政府“墊付”的賠償款后,還有沒有繼續(xù)向相關(guān)責(zé)任方繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利?倘若沒有,當(dāng)?shù)卣�府如此擺平民事糾紛,法律依據(jù)何在?

　　不難看到,塌橋事故發(fā)生,眾目睽睽之下,事發(fā)地政府難免要有維穩(wěn)壓力�；蛟S正是因?yàn)榇艘豢紤],當(dāng)?shù)卣�府才積極介入賠償一事。

　　不可否認(rèn),這種賠償或墊付模式,賠償數(shù)額不算低,處理也迅速,家屬們失去親人后的巨大悲痛可得到一定程度的緩解,還能避免訟累,但未必符合法治要求。

　　對于公權(quán)力,法無明文規(guī)定不可為,這是法治社會(huì)的一個(gè)基本原則。類似塌橋等事故發(fā)生后,政府的職責(zé)是查明事件起因,追究有關(guān)責(zé)任人;對于事故賠償當(dāng)然也可有所作為,例如對相關(guān)責(zé)任企業(yè)進(jìn)行督促、積極參與受害者家屬和責(zé)任人之間斡旋調(diào)解、臨時(shí)安置遇難者家屬的食宿生活等,推動(dòng)事故在合理合法的軌道上處理,但如果把自己變成事故賠償?shù)闹鹘?這有越界之嫌。