作為獨(dú)立的第三方,社監(jiān)委重新調(diào)查“郭美美事件”,實(shí)際上給紅會(huì)提供了一個(gè)“洗心革面”的機(jī)會(huì),如何面對(duì)這次調(diào)查,關(guān)系到紅會(huì)的未來。

　　中國(guó)紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)新聞發(fā)言人王永24日表示,將于5月中下旬重新調(diào)查“郭美美事件”。中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)表示,愿意配合這次調(diào)查。

　　在蘆山地震后的募捐活動(dòng)中,人們對(duì)中國(guó)紅會(huì)與壹基金的態(tài)度形成鮮明對(duì)比。如何重樹公信力,成了紅會(huì)迫切需要面對(duì)的問題。作為獨(dú)立的第三方,社監(jiān)委重新調(diào)查“郭美美事件”,實(shí)際上給紅會(huì)提供了一個(gè)“洗心革面”的機(jī)會(huì),如何面對(duì)這次調(diào)查,關(guān)系到紅會(huì)的未來。

　　重查“郭美美事件”,對(duì)于紅會(huì)來說,是改變形象、重樹公信力的最后機(jī)會(huì)�！肮�美美事件”發(fā)生在兩年前,算得上是一個(gè)“歷史問題”,紅會(huì)在調(diào)查初期的輕率表態(tài),遭到輿論的齊聲批評(píng)。盡管紅會(huì)和相關(guān)機(jī)構(gòu)多次調(diào)查澄清,但“自查”的結(jié)果始終難以取得公眾信任。相比而言,主導(dǎo)本次調(diào)查的社監(jiān)委是民間機(jī)構(gòu),除邀請(qǐng)社會(huì)公眾參與之外,還會(huì)實(shí)時(shí)播報(bào)調(diào)查進(jìn)展,加上社監(jiān)委中不乏白巖松這樣的公眾人物,調(diào)查結(jié)果的可信度大大提高。對(duì)紅會(huì)來講,積極配合社監(jiān)委的獨(dú)立調(diào)查,這是澄清事實(shí)、恢復(fù)公信力的大好機(jī)會(huì);即便存在問題,如果能夠態(tài)度誠(chéng)懇地改正,也能贏得公眾的好感。相反,如果在調(diào)查中百般阻撓,或是回應(yīng)質(zhì)疑時(shí)遮遮掩掩,原本愿意給紅會(huì)機(jī)會(huì)的人,恐怕也要死心了。

　　當(dāng)然,重樹公信力是個(gè)長(zhǎng)期的過程,僅僅配合調(diào)查還不夠,紅會(huì)還需在更深層次做出改變。“郭美美事件”更像是一個(gè)導(dǎo)火索,紅會(huì)公信力喪失的深層原因,是捐贈(zèng)信息和財(cái)務(wù)管理的不透明,紅會(huì)沒能滿足公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。“郭美美事件”之后,紅會(huì)才逐步建立了捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái),而在此之前,人們完全不知道紅會(huì)收到多少捐款、都花在了什么地方。是這種“無知”讓公眾產(chǎn)生聯(lián)想,即愛心捐款養(yǎng)活了“郭美美”。相比之下,在財(cái)務(wù)上有德勤、畢馬威這兩大會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其“背書”,在管理上有周其仁、王石等社會(huì)各界人士擔(dān)任理事會(huì)成員,壹基金能夠吸引更多的民間善款,也就不足為奇了�？磥�,紅會(huì)要想重樹公信力,還有很多工作要做。深層的問題解決不了,再細(xì)膩的調(diào)查報(bào)告也無法從根本上扭轉(zhuǎn)紅會(huì)在人們心中的印象。

　　隨著壹基金等民間組織進(jìn)入慈善領(lǐng)域,熱衷公益的人有了更多的選擇,紅會(huì)要重獲公眾信任,必須認(rèn)識(shí)到外部環(huán)境變化的挑戰(zhàn),必須借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行更深層次的改革,不能總是通過和權(quán)力的結(jié)合做慈善。否則,只查一個(gè)“郭美美事件”是無濟(jì)于事的。