反腐是當(dāng)務(wù)之急,“細(xì)化和完善”前官員到企業(yè)任職的制度自然堅(jiān)持做,但在制度完善之前,我國(guó)不如借鑒國(guó)外做法,暫時(shí)原則性禁止離退高官到企業(yè)“發(fā)揮余熱”。

　　據(jù)新華社報(bào)道,中國(guó)重汽7月底在港交所發(fā)布公告,三位省部級(jí)前高官石秀詩(shī)、韓寓群、崔俊慧出任其獨(dú)立非執(zhí)行董事,年薪為18萬(wàn)元人民幣。由于涉嫌違反《公務(wù)員法》有關(guān)規(guī)定,此舉受到輿論普遍質(zhì)疑。

　　對(duì)于離退高官任職企業(yè),目前似乎形成了一項(xiàng)社會(huì)共識(shí),那就是,“細(xì)化和完善”相關(guān)法律與規(guī)則,防止利益輸送。新華社評(píng)論也指出:“用制度之力制衡‘沉淀的影響力’”。

　　關(guān)于公務(wù)員到企業(yè)任職,目前我國(guó)不是沒(méi)有制度規(guī)范,其中最重要的規(guī)定就是《公務(wù)員法》第十一章有關(guān)“交流與回避”的規(guī)定,以及第十七章“法律責(zé)任”中第一百零二條有關(guān)公務(wù)員離退后到企業(yè)任職的禁止性規(guī)定。

　　但這些規(guī)定存在明顯的內(nèi)在矛盾性:允許在崗官員以“交流”名義到企業(yè)任職,卻禁止離退官員在兩年或三年內(nèi)到企業(yè)任職。在職者是權(quán)力“現(xiàn)在時(shí)”,卻能夠到國(guó)企任職;而離退官員“發(fā)揮余熱”,反被禁了。

　　而《公務(wù)員法》第一百零二條的禁止性規(guī)定很含糊,它規(guī)定“原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi),其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi),不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職,不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)”。什么叫“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)”,不清楚。比如省委書記、省長(zhǎng)負(fù)責(zé)“全面工作”,是不是意味著他們離退后被禁止到企業(yè)任職?

　　由于制度模糊,現(xiàn)在前官員到企業(yè)任職的情況很多,也很亂。據(jù)新華社報(bào)道,兩年前一項(xiàng)針對(duì)滬深兩市上市公司的調(diào)查顯示,在當(dāng)時(shí)市值排前50的上市公司中,有34位退休高官任獨(dú)立董事,全部A股上市公司聘任的前官員達(dá)1599人。企業(yè)想利用前高官的“影響力”和所謂“協(xié)調(diào)能力”,而前高官意在“發(fā)揮余熱”、撈金。

　　退離官員到企業(yè)任職是一種國(guó)際現(xiàn)象,立法規(guī)范則是一般做法,但不同國(guó)家有不同側(cè)重點(diǎn)。英美重點(diǎn)是預(yù)防離退公務(wù)人員在一定期限內(nèi)游說(shuō)政府、立法機(jī)構(gòu),以及同“原單位”官員接觸。日本2009年則決定,原則上禁止政府高官到獨(dú)立行政法人機(jī)構(gòu)任職。

　　如果我國(guó)選擇“細(xì)化和完善”制度,這短期內(nèi)恐怕難以完成。如何“細(xì)化和完善”制度,由于各國(guó)國(guó)情不同,我們并不能借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

　　事實(shí)上中國(guó)缺的不是制度,而是對(duì)制度的嚴(yán)格執(zhí)行。在制度細(xì)化與完善之前,我們寄希望于細(xì)化與完善制度。等到制度已經(jīng)細(xì)化與完善之后,我們又發(fā)現(xiàn),各方有各種各樣的理由擱置制度。

　　反腐是中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急,“細(xì)化和完善”前官員到企業(yè)任職的制度自然堅(jiān)持做,但在完善制度之前,我國(guó)不如學(xué)習(xí)有些國(guó)家的做法,暫時(shí)原則性禁止離退高官到企業(yè)“發(fā)揮余熱”。這具有充分的合理性,也是預(yù)防腐敗的需要。

　　直到社會(huì)形成共識(shí),“細(xì)化與完善”制度之后,可以再考慮開(kāi)放有關(guān)禁令。