針對媒體報(bào)道林州市民警郭增喜摔嬰僅被關(guān)禁閉15天的消息,林州當(dāng)?shù)貨Q定展開調(diào)查,涉事民警郭增喜已被當(dāng)?shù)鼐�方依法刑拘�?/p>

　　民警摔嬰案被雪藏了一月,當(dāng)?shù)夭牌扔谳浾搲毫Α耙婪ㄌ幚怼�。人們不禁要�?倘若此事不被曝光,所謂的“依法處理”,會不會遙遙無期?

　　我們得感謝林州市人大常委會主任翟建周,如果他不在人大常務(wù)會議上痛批民警酒后搶人孩子、當(dāng)街摔在地上,這個(gè)消息也不會傳出來,也不會有后來的當(dāng)?shù)厝舜笠幻�副主任向記者的爆�?以及當(dāng)?shù)厝舜笾匾�領(lǐng)導(dǎo)給幾家京城媒體記者發(fā)短信披露此事的種種后續(xù)。

　　對身邊不公不義的現(xiàn)象不沉默,勇敢揭開地方吏治之丑,林州這幾位人大領(lǐng)導(dǎo)的勇氣和良知無疑值得敬佩。不過也要看到,作為地方人大的領(lǐng)導(dǎo),為何沒能通過法律賦予人大的種種權(quán)力,對“民警摔嬰案”依法進(jìn)行監(jiān)督,而只能充當(dāng)爆料人的角色,向媒體求助?

　　要知道,按照法律,地方人大是地方最高權(quán)力機(jī)關(guān),享有對一府兩院的監(jiān)督權(quán)。法律也賦予人大機(jī)關(guān)諸如約見官員、詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等一系列權(quán)力。具體到“民警摔嬰案”,公安局長由人大任免,民警犯下重大罪行,公安機(jī)關(guān)卻一味袒護(hù),以家法代替國法處置,這時(shí)候,地方人大完全可以依照程序,請林州公安局長到人大接受質(zhì)詢,要求糾正并追責(zé)。如果林州公安局長不予理會,人大可以投票罷免他,可以組成特定問題調(diào)查委員會,親自介入調(diào)查。

　　可見,對于公權(quán)部門違法濫權(quán),如果地方人大能把手中權(quán)力用足、用好,其所采取的每一個(gè)法律手段,威懾力和影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過媒體曝光。然而,手握重權(quán)的林州人大及其常委會,為何會顯得無奈呢?

　　這暴露出當(dāng)下一些地方民主監(jiān)督的不足。由于種種原因,地方人大對于政府部門的監(jiān)督,多體現(xiàn)在一些程序性監(jiān)督上,而個(gè)案性的、實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督,則不多見。在少數(shù)官員思維里,人大質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等依法履職,被認(rèn)為是“作對”、“找茬”;一些人大官員,本著“和為貴”,也不愿意輕易得罪人,采取一些“針鋒相對”的剛性監(jiān)督手段;加之現(xiàn)有的法律對于質(zhì)詢等剛性監(jiān)督手段的規(guī)定還不夠細(xì)化,這些,都影響到人大監(jiān)督權(quán)力的施展。

　　這些年來,一些地方公權(quán)部門及其人員違法濫權(quán),三公消費(fèi)開支居高不下,以及暴力強(qiáng)拆等問題,屢屢引起社會關(guān)注,但這些問題,很少是地方人大在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的。即便這些問題被媒體曝光后,也很少看到地方人大能進(jìn)一步跟進(jìn),問責(zé)政府部門,捍衛(wèi)公眾權(quán)益,這無疑是一個(gè)缺憾。

　　“民警摔嬰案”中,媒體曝光,當(dāng)?shù)亍耙婪ㄌ幚怼?這是當(dāng)前許多公共事件一貫的處理模式。媒體的力量逐漸生長,對一些公權(quán)部門不作為或亂作為,起到了一定制衡作用。這是人們所樂見的,但同時(shí),公眾更希望,地方人大作為民主監(jiān)督的中堅(jiān),在一些公共事件中也能現(xiàn)身,積極主動行使法律賦予的權(quán)力,當(dāng)好公眾利益的代言人。