各種利益主體公平博弈、公開博弈,這才是處理利益紛爭的有效機(jī)制。
中國烹飪協(xié)會前日發(fā)表公開信,請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。13日,國家工商總局發(fā)言人表示:規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責(zé)。
行業(yè)協(xié)會直接叫板工商部門,堪稱罕見。其實(shí),問題并非黑即白。
按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,經(jīng)營者不得作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。但是,哪些店方聲明、格式合同算是“不公平、不合理的規(guī)定”,仍需仔細(xì)厘定,在保護(hù)企業(yè)經(jīng)營權(quán)與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利之間有一條“細(xì)細(xì)的紅線”。市場經(jīng)濟(jì)條件下,利益主體多元,利益標(biāo)準(zhǔn)多元,難有唯一標(biāo)準(zhǔn)答案。各方在公共輿論空間里公開博弈,擺出立場、拿出證據(jù),這是一個值得贊賞的解決問題途徑。
首先,雖然作為消費(fèi)者,我們天然地希望合同更傾向于自己,但是店家的自主經(jīng)營權(quán)同樣需要得到尊重。比如,“包間最低消費(fèi)”固然限制了消費(fèi)者的部分選擇權(quán),但飯店的包間本身就是有邊際固定成本的,一定情況下還是稀缺資源,如果消費(fèi)者用極小的消費(fèi)占著包間,這對于飯店也未必公平。
所以,之前法院對于“禁帶酒水”等店堂規(guī)定的多起判決,針對具體案情各有側(cè)重:有的傾向于保護(hù)契約自治,希望消費(fèi)者用腳投票;有的側(cè)重于強(qiáng)調(diào)店家未事先告知,剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
大而言之,近年來最高法對于《合同法》的司法解釋,也傾向于尊重當(dāng)事人的意思自治、尊重契約,不輕易認(rèn)定合同因?yàn)檫`法而無效——將合同因“違法”無效,限定為違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”;又進(jìn)一步限定為違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,而不包括“管理性規(guī)定”。
但從另一個角度說,商家明顯處于信息、經(jīng)濟(jì)的絕對強(qiáng)勢,消費(fèi)者處于明顯弱勢。在這種情況下,契約自由不等于契約正義,自由競爭不等于公平交易。消費(fèi)者不能每次消費(fèi),都去法院打官司維權(quán),的確需要工商行政部門的“有形之手”,進(jìn)行格式合同監(jiān)管,糾正霸王條款,維護(hù)消費(fèi)者利益。
行政監(jiān)管不能完全吞沒民事合同的意思自治,但也不能放任無良商家打著“契約自由”旗號損害消費(fèi)者利益。消費(fèi)者應(yīng)受保護(hù),市場交易自由也應(yīng)受保護(hù)。工商部門既要積極履職,依法審核侵害消費(fèi)者利益的格式合同;又要在政府職能轉(zhuǎn)變、簡政放權(quán)的大背景下,避免重走過分干預(yù)市場的老路。
在當(dāng)下利益主體多元化、利益標(biāo)準(zhǔn)多元化的格局下,不可能只有“一言堂”,而是需要有“幾個聲部”,各種利益主體公平博弈、公開博弈,這才是處理利益紛爭的有效機(jī)制。
京ICP備13018232號-3 | 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證10120230016 | 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證京B2-20203552
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0110425 | 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證(京)字第10541號
網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證(京)字第181號 | 出版物經(jīng)營許可證京零字第220018號 | 京公網(wǎng)安備11010702000076號
網(wǎng)站違法和不良信息舉報(bào)電話:010-8642 3089