無論是還涉事醫(yī)院一個(gè)“清白”,還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權(quán)威、更中立、更透明的調(diào)查。

　　針對(duì)愈演愈烈的“走廊醫(yī)生”事件,綿陽涪城區(qū)政府發(fā)布了最新的調(diào)查報(bào)告,內(nèi)容與之前并無多大差別,幾乎全部否認(rèn)了蘭醫(yī)生反映的問題,醫(yī)院下發(fā)的績效工資核算方案,“具有時(shí)代背景,條款中無違反當(dāng)年衛(wèi)生主管部門相關(guān)規(guī)定的情況”。

　　通篇看來,這份所謂引入醫(yī)療衛(wèi)生專家第三方獨(dú)立調(diào)查得出的報(bào)告,更像是一份應(yīng)對(duì)輿情的官方文件,從調(diào)查方法、“事實(shí)真相”到后續(xù)措施,內(nèi)容可謂“滴水不漏”。但即便如此,涉事醫(yī)院未有過度醫(yī)療亂象的調(diào)查結(jié)論,依然與之前的調(diào)查一樣,并未獲得輿論的認(rèn)同。

　　有事實(shí)、有數(shù)據(jù)、有分析,為何這樣的專業(yè)調(diào)查還是讓人懷疑公眾的懷疑或許有非理性的因素,但調(diào)查本身的缺陷更是硬傷,如果調(diào)查的主體與事件存在利害關(guān)系,調(diào)查的程序缺乏足夠的中立和公開,數(shù)據(jù)再翔實(shí)、分析再縝密的報(bào)告也是枉然,因?yàn)橐�想炮制一份混淆視聽的調(diào)查報(bào)告太簡單了!

　　事件曝光至今已有數(shù)月,究竟有無“過度醫(yī)療”依然混沌不清�；�于生活的常識(shí),醫(yī)院向科室下達(dá)經(jīng)濟(jì)指標(biāo),科室再向醫(yī)生分配指標(biāo)任務(wù),并通過獎(jiǎng)金等形式將利益捆綁起來,這并不是多么神奇而難以想象的。市場激烈競爭下的趨利動(dòng)機(jī),究竟衍生出多少過度醫(yī)療的“冰山”,人們更期待能夠得到徹底的揭發(fā)。在多次調(diào)查仍不能平息質(zhì)疑的情況下,官方要想消除猜忌還原真相,最起碼對(duì)大眾的心理要有個(gè)預(yù)判,以采取更能獲得信賴的調(diào)查機(jī)制。

　　然而,當(dāng)?shù)厮�謂的第三方調(diào)查,只是在區(qū)級(jí)這個(gè)層面展開,雖然不乏紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)這樣的執(zhí)法部門參加,也遴選了不少醫(yī)療專業(yè)人尸但調(diào)查并沒有正面回應(yīng)公眾的心理猜忌:事件發(fā)展到這種地步,似乎不再是某一家醫(yī)院的事情,而與地方的形象聲譽(yù)息息相關(guān)。在這種“休戚與共”的利害關(guān)系中,地方自己組織自己的人調(diào)查自己的醫(yī)院,本身缺乏程序正當(dāng)性。

　　看似具有廣泛代表性的調(diào)查組,實(shí)際上從黨政部門到各個(gè)醫(yī)院,全部都是當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu),這在醫(yī)療體制行政化的背景下,怎能稱得上是“第三方”“中立”的呢過度醫(yī)療并不是一個(gè)患者臆想中的名詞,它無數(shù)次出現(xiàn)在以往的個(gè)案當(dāng)中。因此,無論是還涉事醫(yī)院一個(gè)“清白”,還是徹底揭開過度醫(yī)療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權(quán)威、更中立、更透明的調(diào)查。