正科級(jí)6000元,正股(副股)級(jí)3000元,合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金,而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動(dòng)的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐,自本月8日開展以來(lái)遭到了來(lái)自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”—教育募捐竟設(shè)“最低消費(fèi)”?(8月18日《廣州日?qǐng)?bào)》)

　　大朗這個(gè)“教育募捐”確實(shí)令人糾結(jié):一方面是教育局的倡議,但又是鎮(zhèn)政府推行;一方面只是提供“參考標(biāo)準(zhǔn)”自愿原則,但又有“最低消費(fèi)”的強(qiáng)制嫌疑;一方面是為了迎接9月教師節(jié)尊師重教而捐款,但又去向不是很明確。

　　按理,教育局無(wú)權(quán)號(hào)令向全鎮(zhèn)各機(jī)關(guān)單位、村委、企業(yè)發(fā)放倡議書,更無(wú)權(quán)使用鎮(zhèn)級(jí)媒體宣傳募捐。很顯然,這種募捐是通過(guò)鎮(zhèn)政府的行政行為推行的,也就難免戴上了公權(quán)力的烙印。

　　眾所周知,愛(ài)心捐款只能以自愿原則,不能搞強(qiáng)行攤派。以往社會(huì)上也有過(guò)類似攤派強(qiáng)捐的現(xiàn)象,都遭遇到了公眾痛批并廣為詬病幾近銷聲匿跡。而大朗的這個(gè)教育募捐,雖言“自愿”,但從政府基層公務(wù)員的“吐槽”來(lái)看,難脫“權(quán)力強(qiáng)捐”嫌疑,是否權(quán)力攤派的死灰復(fù)燃?

　　而且這次教育愛(ài)心募捐的“主題”也值得存疑。這個(gè)教育募捐是大朗鎮(zhèn)教育局以迎接9月教師節(jié)為由頭而舉辦,說(shuō)是“尊師重教”。所募捐的錢是為了給教師節(jié)“送禮”慰問(wèn)還是直接用于教育資源投入都具體不詳。募捐到的經(jīng)費(fèi)是否“�？顚Ｓ谩边�是假借“尊師重教”之名撈他用之實(shí)?

　　辦教育應(yīng)該是政府行為,教育公用經(jīng)費(fèi)都是依法由政府財(cái)政直接撥付的。近年來(lái),我國(guó)政府公辦教育的經(jīng)費(fèi)投入已占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值4%,基本可以滿足辦學(xué)之用。倘若地方經(jīng)費(fèi)投入不足,也應(yīng)政府自己積極想辦法,而不是向社會(huì)募捐這點(diǎn)杯水車薪來(lái)解決得了的。

　　如果為了體現(xiàn)政府尊師重教慰問(wèn)教師,就應(yīng)該用政府自己的錢來(lái)表達(dá)敬意,而不是用社會(huì)的愛(ài)心來(lái)做自己的人情,此類“人民教育人民辦”是錯(cuò)位的頂用,公眾并不賣帳。既然是社會(huì)愛(ài)心表達(dá)尊師重教,那就由民間愛(ài)心人士自由表達(dá)好了,無(wú)須政府公權(quán)力去插手代勞。這樣的“尊師重教”即使落實(shí)到位了,恐怕廣大教師也“受之有愧”——因社會(huì)廣泛積怨募捐來(lái)的錢,會(huì)暗化尊師重教的成色。

　　政府尊師重教的本意很好,但“尊師重教”不能指望靠社會(huì)募捐,政府應(yīng)該扮演好自己的主職角色。當(dāng)“最低消費(fèi)”募捐搭車“尊師重教”,那么宣示出的尊師重教之底氣也就值得質(zhì)疑。第30個(gè)教師節(jié)到來(lái),各地正在掀起尊師重教熱潮。作為一名教師,筆者讀到“最低消費(fèi)”募捐“尊師重教”這樣的新聞,感到很不是個(gè)滋味。