如何讓城市發(fā)展和運(yùn)行更有秩序,讓市民工作生活更安全,出行更順暢,是對城市管理者的智慧和能力的極大考驗

　　為加強(qiáng)對非機(jī)動車和摩托車的管理,10月10日開始公開征集意見的《廣州市非機(jī)動車和摩托車管理條例(草案征求意見稿)》規(guī)定,廣東廣州擬對電動自行車、摩托車、人力三輪車等非機(jī)動車和摩托車實行以“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁�！�、“禁坐”為基本內(nèi)容的全面立法禁止。對電動自行車更是“五禁”全施,此舉引發(fā)輿論質(zhì)疑(10月12日《信息時報》)。

　　城市禁摩令、禁電令早已屢見不鮮,比如廣州市早在2007年就禁止摩托車在市區(qū)范圍內(nèi)行駛。不過,之前的禁令都是以政府紅頭文件的形式實施的,而這次則通過地方性法規(guī)的形式。不僅進(jìn)一步強(qiáng)化了禁令的權(quán)威性,提高了法律層次,而且還擴(kuò)大了禁令的范圍,對電動自行車實行了全面封殺,這讓許多市民不能理解。

　　城市治理的確存在許多現(xiàn)實的困難,特別隨著人口密度的不斷提高,城市空間顯得越來越窄小,一年甚似一年的道路交通擁堵,不僅嚴(yán)重影響城市形象,加重環(huán)境污染,降低城市工作效率,而且還大大提升交通安全風(fēng)險系數(shù),直接降低市民的生活質(zhì)量和幸福感。如何讓城市發(fā)展和運(yùn)行更有秩序,讓市民工作生活更安全,出行更順暢,是對城市管理者的智慧和能力的極大考驗。那么,城市管理者能不能動輒就全面禁止,用一禁了之的辦法來解決城市治理難題呢?

　　在筆者看來,在事涉市民權(quán)利和福祉的問題上,只要不是直接違法或者不禁即危及公共安全和直接威脅個人安全的行為和事項,不應(yīng)隨意采取全面禁止的方式應(yīng)對,而應(yīng)在窮盡一切可能的前提下,把“全面禁止”作為城市治理的最后選項。

　　首先,禁令治理是一種懶政,也是一種潔癖,是管理中心論的典型表現(xiàn),也是對市民權(quán)利的不尊重,從某種意義上看甚至也是一種管理乏術(shù)和黔驢技窮的表現(xiàn)。這種思維和做法帶有片面性,與法治理念相去甚遠(yuǎn),更不符合黨的十八屆三中全會提出的關(guān)于推進(jìn)國家治理方式現(xiàn)代化的要求。因為它脫離實際,讓普通民眾承擔(dān)更多的管理成本。

　　其次,這種全面禁止,尤其是一上來就將電動自行車納入“五禁”范圍,比“禁摩令”還要更嚴(yán),明顯存在禁令目的不明、方向不清、依據(jù)不足的問題。無論從哪方面講,電動自行車都比摩托車安全風(fēng)險更小、對環(huán)境污染更少,而且涉及市民范圍更大,對市民生活影響更大。而征求意見稿竟然采取“限摩禁電”的做法,既不合情也不合理,既不便民也與城市治理污染政策相悖。

　　值得注意的是,立法說明中也并沒有給出“全面禁電”的有力理由,而是指出,隨著保有量的迅速增長,車輛無牌無證、假牌假證、超標(biāo)(即車輛的排量、最高車速、整車質(zhì)量等關(guān)鍵參數(shù)超過有關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn))、非法加裝、改裝,非法營運(yùn)等違法行為也日益突出,嚴(yán)重影響道路通行的秩序和安全。顯而易見,問題在違法生產(chǎn)和違法使用,責(zé)任并不在普通的守法市民。這恐怕只能得出“加強(qiáng)管理、嚴(yán)格執(zhí)法”的結(jié)論,而不能得出“有違法存在就全面禁止”的結(jié)論。說穿了,這樣的治理方式就是讓眾多的守法市民為少數(shù)違法者埋單,明顯缺乏正當(dāng)性。管理者恐怕站偏了立場,需要反思。