據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下財(cái)經(jīng)》報(bào)道,商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》從1號開始正式施行。這其中,消費(fèi)者最關(guān)注的一條是“禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)”,對于違反者,《辦法》規(guī)定,最高可處3萬元罰款。(11月3日央廣網(wǎng))

　　“您好,您今天所訂包廂的最低消費(fèi)是888元”,“您好,這里的最低消費(fèi)是188元,您還差2元,要不您買包紙巾?”這種經(jīng)歷許多消費(fèi)者都遇到過,作為餐飲行業(yè)普遍存在的一項(xiàng)“潛規(guī)則”,最低消費(fèi)這種霸王條款雖然社會輿論將其鏟除的呼聲不斷,但依然在我國的餐飲行業(yè)中存在至今。

　　餐飲業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)的話題,在今年受到了前所未有的關(guān)注。先是最高法明確表示,“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款;然后,中央《關(guān)于厲行節(jié)約反對食品浪費(fèi)的意見》規(guī)定,餐館禁設(shè)最低消費(fèi);現(xiàn)在,《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》又規(guī)定,設(shè)置最低消費(fèi)可罰款3萬元。

　　然而“最低消費(fèi)”在法規(guī)層面被否定,卻無礙于其在現(xiàn)實(shí)中頑固生存。餐飲市場內(nèi),那些充斥著歧視、偏見和強(qiáng)制的行業(yè)條款,已然讓經(jīng)營者形成根深蒂固的路徑依賴,他們習(xí)慣于藉此模式攫取利益,同時(shí)拒絕作出任何實(shí)質(zhì)性的“讓步”。很多飯店甚至在重壓之下練就了一身“變臉絕招”, 一些餐廳雖然不設(shè)最低消費(fèi),卻要收取額外的服務(wù)費(fèi)、高價(jià)茶位費(fèi)、洗杯費(fèi);還有一些餐廳則通過提高菜價(jià)等方式彌補(bǔ)所謂的損失。

　　“最低消費(fèi)禁令”所遭遇的尷尬,實(shí)則折射了消費(fèi)者維權(quán)法規(guī)的普遍困境。諸多消費(fèi)領(lǐng)域的立法,往往采取列舉式,甚至是單一列舉式的行文方式。其導(dǎo)致的后果是,法條雖有針對最低消費(fèi)、包間費(fèi)、開瓶費(fèi)等等的限制,卻少有關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利和商家侵權(quán)認(rèn)定的一般性、概括性闡述。當(dāng)我們?nèi)狈σ惶字苋�的法律體系,來對商家各種經(jīng)營行為作出對應(yīng)評判,卻只是試圖將之套用到最低消費(fèi)、包間費(fèi)等具體禁令之中,注定收效甚微。

　　要“拆穿”最低消費(fèi)的“變臉絕活”,不是僅僅制定了法規(guī)制度就可以的。一方面,消費(fèi)領(lǐng)域立法首先要對供求雙方權(quán)責(zé)、市場倫理底線加以說明,繼而在此基礎(chǔ)上,形成普遍適用的侵權(quán)界定和制裁標(biāo)準(zhǔn)—終究。只有將“告知義務(wù)、交易自由、契約精神、自主選擇”等確立為消費(fèi)立法的主線,才能徹底規(guī)避“各種禁令”被各個(gè)擊破的可能。另一方面,要管住畸形的消費(fèi)亂象,關(guān)鍵要管住畸形的消費(fèi)需求。相比通過行政手段禁止餐飲最低消費(fèi),更迫切的還是要管住那些不差錢的畸形消費(fèi)需求。在充分競爭的行業(yè),只要消費(fèi)需求不再畸形,私定不尊重消費(fèi)者權(quán)益的霸王條款就無異于自掘墳?zāi)埂?/p>