一個案件開庭的最主要目的是幫助法官認清事實。法庭未必總是能夠重現(xiàn)案件真相,但是必須要無限接近事實。

　　復旦投毒案的被告林森浩翻供了。一審被判死刑后,林森浩的辯護律師在二審中提出了新觀點,認為受害人黃洋有可能死于爆發(fā)性乙型肝炎。這個“逆襲式大翻盤”的觀點,一經(jīng)曝出,就引起了輿論波瀾。

　　我們應該如何看待這種超乎預料的法庭言論?近年來,一些熱點案件的法庭辯論也會延伸到現(xiàn)實中。上一個受到指責的是為藥家鑫辯護的犯罪心理學者李玫瑾,她認為,藥家鑫在行兇時陷入了一種反復砸琴的強迫行為,連刺八刀是無意識心理反應的結(jié)果,但是李玫瑾的理論沒有挽救藥家鑫,也沒有獲得大眾的認同。

　　在中國,一些法庭經(jīng)常成為公眾數(shù)落的對象。在法庭之外另設輿論法庭,本質(zhì)上是因為公眾的焦慮感,不相信那些法庭能夠得出令人信服的結(jié)論。而法庭的權(quán)威,取決于法庭在多大程度上能夠維護正義。

　　那么,什么樣的判決是非正義的?從司法角度看,非正義的根源大致有三種,一種是判決所依據(jù)的法律本身存在問題,例如嚴打期間的一些輕微犯罪也可能被判死刑;第二種是,判決所依據(jù)的事實被歪曲了,例如近年來平反的多宗冤案都是因為案件事實尚未查清就貿(mào)然做出判決;第三種則是法院沒有嚴格遵守法律,近年被曝光的冤案多存在此種情況,例如本該排除的非法證據(jù)沒有排除掉。第三種非正義往往會導致第二種非正義。第一種非正義主要靠立法機關(guān)去根除,而第二種非正義能否制止,則主要看司法過程。

　　美國著名法官卡多佐說過,在解決法律問題時,引起我們分歧和使我們無所適從的東西與其說是關(guān)于法律的不確定性,毋寧說是關(guān)于事實(那些法律由之而產(chǎn)生的事實)的不確定性。

　　因此一個案件開庭的主要目的是幫助法官認清事實。但凡案情較為復雜的案件,審理時間都很長,各種可能性都會被羅列出來。法庭未必總是能夠重現(xiàn)案件真相,但是必須無限接近事實。

　　因此,法庭要避免做出非正義的判決,關(guān)鍵便在于排除那些妨礙法庭發(fā)現(xiàn)事實真相的因素。胡適說,“大膽假設,小心求證”,這也可以是法庭求真的原則。不論是復旦投毒案中的“爆發(fā)性乙肝”還是藥家鑫的“彈琴殺人”,我們都應當做一種可能性去進行“小心求證”。

　　對于公眾來說,也要理解法庭的基本功能在于重現(xiàn)事實,要容忍法庭上提出的各種“奇思妙想”,誰又敢說真相一定不會出人意料?

　　□葉竹盛(華南理工大學廣東地方法制研究中心研究員)