人民陪審員制度轉(zhuǎn)身,當(dāng)務(wù)之急、重中之重在于做“加法”——增加法律供給。

　　提高陪審員“陪審自信”,發(fā)揮人民陪審員制度效能,要有針對(duì)性地強(qiáng)化人民陪審員制度的法律地位,并使之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

　　最高人民法院、司法部近日印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《方案》),就人民陪審員制度改革試點(diǎn)作出部署,著力通過改革完善人民陪審員制度推進(jìn)司法民主�！斗桨浮诽岢�,探索人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定,不再對(duì)法律適用問題進(jìn)行表決。(4月26日《光明日?qǐng)?bào)》)

　　法國思想家托克維爾指出:“實(shí)行陪審制度,就可以把人民本身,或者至少把一部分公民提升到法官的地位�！卑选叭嗣癖旧怼被颉耙徊糠止�民”提到法官的地位,陪審制度的價(jià)值取向至少包括:體現(xiàn)人民的主體地位,實(shí)現(xiàn)司法的民主性;以普通公眾的價(jià)值觀彌補(bǔ)法官社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足及僵化職業(yè)思維;打破法官對(duì)法律的專權(quán),克服法官對(duì)案件的壟斷;實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)互動(dòng),使司法更接近社會(huì),社會(huì)更接近司法;緩解司法資源不足等等。

　　陪審制度發(fā)展至今,形成兩大流派:陪審團(tuán)制度、參審制。區(qū)別在于,陪審團(tuán)制度實(shí)行“事實(shí)審”與“法律審”相分離;參審制則由陪審員與法官共同組成合議庭,全程參與對(duì)案件事實(shí)和法律適用作出認(rèn)定和裁決,我國基本屬于后者。公允地說,兩種制度各有優(yōu)劣,關(guān)鍵在于揚(yáng)長避短。參審制職能鏈條長、職責(zé)較分散,對(duì)陪審員素質(zhì)要求較高,一旦某些環(huán)節(jié)跟不上,就容易出現(xiàn)“陪而不審”、“審而不議”現(xiàn)象,導(dǎo)致制度雞肋化、空殼化,成為一種附庸,有違設(shè)計(jì)初衷。

　　職能泛化導(dǎo)致責(zé)任分化,有限責(zé)任提升履約能力�！斗桨浮穼⑷嗣衽銓弳T功能聚集于“事實(shí)審”,撇下“法律審”,做“減法”乃務(wù)實(shí)之舉,增拓績效之舉。作為江蘇省人民陪審員制度改革試點(diǎn)之一、試水“事實(shí)審”與“法律審”兩分離的無錫南長法院的一個(gè)司法實(shí)踐很有說服力:一對(duì)夫婦多次售賣假煙,因涉案金額較大而被公訴。在涉案金額計(jì)算上,檢方以50~70多元/盒計(jì)算,而陪審員發(fā)現(xiàn)其實(shí)際銷售價(jià)僅為每盒30元左右,因而提出不同看法,法院最終采納了陪審員意見。

　　“法者,天下之公器也;變者,天下之公理也。”人民陪審員制度作為一種司法民主制度,一種基本的審判制度,也是一種“公器”,其改革關(guān)乎社會(huì)公平與正義,當(dāng)審慎從事。人民陪審員制度轉(zhuǎn)身,議題宏大,困難很多,宏觀與微觀、主觀與客觀、存量與增量,皆有進(jìn)取空間,難以一一贅論。當(dāng)務(wù)之急、重中之重在于做“加法”——增加法律供給。審視制度臺(tái)柱,首先缺了大梁。雖然三大訴訟法對(duì)人民陪審員制度作了一定的規(guī)定,但缺少憲法依據(jù),勢(shì)必影響制度功能發(fā)揮,導(dǎo)致制度不受重視。其次,法律支架纖弱。依靠《法院組織法》及三大訴訟法中粗糙的、籠統(tǒng)的規(guī)定,難以滿足人民陪審員制度正常發(fā)育、健康成長所需的“法律營養(yǎng)”。

　　一位陪審員說,“法官每次問,我都說我同意”。正是因?yàn)榉�律模棱兩可的�?guī)定,給法院和法官極大的自由裁量權(quán),導(dǎo)致陪審員的權(quán)利有時(shí)被漠視。提高陪審員“陪審自信”,發(fā)揮人民陪審員制度效能,要有針對(duì)性地強(qiáng)化人民陪審員制度的法律地位,并使之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。勾勒出法律線條、框圖,再填充、完善各種“色塊”,拼成絢麗的制度“圖畫”。讓人民群眾在不斷提升的人民陪審員制度公信度和司法公信力中,感受到公平正義!