□王學(xué)進

　　今年47歲的梁云林是安徽省懷遠(yuǎn)縣包集中學(xué)的英語教師,5月24日晚第二節(jié)晚自習(xí)時,他正在高一三班輔導(dǎo)學(xué)生。其間,學(xué)生小敏將一張紙條貼在了梁老師的身上。紙條上寫著“我是烏龜,我怕誰”,旁邊還有一只烏龜?shù)膱D案。梁老師一怒之下扇了小敏耳光。6月4日,教育部門因梁老師體罰學(xué)生將其開除(6月8日《安徽商報》)。

　　這已經(jīng)不是一般的惡作劇了,小敏此舉的侮辱意味太過明顯,任誰都會發(fā)怒。梁老師動手打?qū)W生,當(dāng)然不對,但教師也是人,也有自己的尊嚴(yán),當(dāng)其面對來自已成年的學(xué)生的公開侮辱時,難免情緒失控。

　　對此,筆者認(rèn)為,當(dāng)?shù)亟逃�部門對梁老師作出的處理意見并不完全公平。對照教育部去年下發(fā)的《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》,梁老師的確應(yīng)受到處分,但不至于受到開除的頂格處分。的確,梁老師有體罰行為,但不等于體罰學(xué)生就要受到開除處分。從報道披露的情形分析,梁老師的體罰并未造成小敏嚴(yán)重的人身傷害。

　　依據(jù)處理辦法第六條:給予教師處分,應(yīng)當(dāng)堅持公正、公平和教育與懲處相結(jié)合的原則;應(yīng)當(dāng)與其違反職業(yè)道德行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相適應(yīng)。顯然,梁老師體罰的危害程度與遭開除的處理結(jié)果并不相適應(yīng),無怪乎同事要為其抱屈。

　　不可否認(rèn),當(dāng)?shù)亟逃�部門作出上述處理決定略顯草率。根據(jù)處理辦法第五條,作出處理決定前,應(yīng)當(dāng)聽取教師的陳述和申辯,聽取學(xué)生、其他教師、家長委員會或者家長代表意見,并告知教師有要求舉行聽證的權(quán)利。對于擬給予降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級以上的處分,教師要求聽證的,擬作出處理決定的部門應(yīng)當(dāng)組織聽證。未經(jīng)這些程序,貿(mào)然開除梁老師,當(dāng)然不能服眾,更不能讓當(dāng)事人接受。而對于梁老師要求行政復(fù)議的申請,教育部門應(yīng)該接受。

　　最后,我想順著很多網(wǎng)友提出的要求處理小敏的呼聲,揭示教育法律法規(guī)中的一個短板。查閱教育法、義務(wù)教育法和教師法可以發(fā)現(xiàn),三部法律對教師的責(zé)任及違反教師法規(guī)定如體罰學(xué)生等作何處理,規(guī)定得很具體,然而,沒有對學(xué)生侵害教師權(quán)益作出相應(yīng)規(guī)定。上述法律只是籠統(tǒng)提到學(xué)生要尊敬老師,而沒有立法禁止學(xué)生侮辱、毆打老師。在如何有效保護教師的人格權(quán)和生命權(quán)的問題上存在法律空白。這就是說,對小敏這樣嚴(yán)重侮辱老師人格的行為,居然找不到處理的法律依據(jù)。

　　相比教師,學(xué)生是弱者,法律強調(diào)對學(xué)生權(quán)益的保護理所應(yīng)當(dāng);但必須正視的是,隨著近年來各地學(xué)生辱師甚至弒師事件的日益多發(fā),教師的權(quán)益正在受到越來越多的威脅,而教師們的權(quán)益也應(yīng)該受到法律保護。