與“知假買假”仍受保護所帶來的職業(yè)打假人年入近百萬元的火爆狀況相比,民事公益訴訟在消費維權(quán)路上無疑有點冷火秋煙

　　□許輝

　　6月15日,最高人民法院通報十起消費者維權(quán)典型案例。據(jù)最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹,新消費者權(quán)益保護法實施一年多來,對解決消費者訴訟難、維護消費者權(quán)益、凈化市場環(huán)境、促進消費安全發(fā)揮了重要作用。據(jù)透露,最高法正在抓緊制定《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》,力爭在年內(nèi)出臺(6月16日《北京青年報》)。

　　在社會誠信度依然不高、假冒偽劣產(chǎn)品仍然較為普遍的當下,消費維權(quán)始終是一個熱門話題。最高人民法院日前通報的十起消費者維權(quán)典型案例,從法律層面進一步增強了消費者維權(quán)的信心。但是相較于這些個案而言,最高法正在制定的關(guān)于消費民事公益訴訟的司法解釋,更加令人期待。

　　自2005年法學博士李剛以牙防組作為衛(wèi)生部臨時機構(gòu),從事認證并使用認證標志屬誤導消費者為由,將牙防組、有關(guān)部門及相關(guān)企業(yè)訴至法院;到2012年江蘇省無錫市消協(xié)將一家火鍋店推向被告席,請求判令該店退還強制消費的一次性餐具費用3元,停止強制消費行為;再到去年12月30日,浙江省消費者權(quán)益保護委員會起訴上海鐵路局,要求其立即停止“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為……民事公益訴訟作為消費維權(quán)的新手段在我國司法實踐中已不斷嘗試。

　　然而,直到2012年,新修訂的民事訴訟法第55條才有關(guān)于消費民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定:對侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。何為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”?這在2013年修訂的消費者權(quán)益保護法第47條中有了進一步的規(guī)定:對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為,中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會,可以向人民法院提起訴訟。

　　消費者權(quán)益保護法的這一規(guī)定既不叫好也不叫座。不少人認為,將提起消費民事公益訴訟的主體限定在省級以上的消費者協(xié)會,既可能造成省級以上消協(xié)公益案件過多、壓力過大,也可能導致消協(xié)怠于履職、法律成為空文。從新消費者權(quán)益保護法實施一年多的實踐來看,消協(xié)提起的消費民事公益訴訟并不多見。

　　與“知假買假”仍受保護所帶來的職業(yè)打假人年入近百萬元的火爆狀況相比,民事公益訴訟在消費維權(quán)路上無疑有點冷火秋煙。如此冰火兩重天的境況,更加反襯出完善消費民事公益訴訟勢在必行。因此,出臺專門司法解釋,對消費民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定進一步予以明確,既有利于指導法院受理、審判消費維權(quán)案件,更有利于激發(fā)消費民事公益訴訟的活力。

　　要真正發(fā)揮消費民事公益訴訟的作用,重點還應從三個方面予以完善:首先是要適當拓寬原告資格,根據(jù)國際慣例,結(jié)合我國現(xiàn)有法律體系以及實際情況,可賦予地市級消協(xié)、檢察機關(guān)以及一些影響較大的民間組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織以消費公益訴訟權(quán);其次是要合理限定“侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為”的認定標準,對何為眾多、哪些情況下應該或可以提起公益訴訟進行細化,使訴訟范圍具體化;再次是要完善相關(guān)的審判程序,在法院受理公益訴訟后應當對外進行公告,說明案件情況和公益訴訟的請求,與此相關(guān)的其他消費者可以前來登記參與訴訟,法院裁判生效后,無論與此相關(guān)的消費者是否前來登記并參加訴訟,都可以直接適用該裁判。

　　在店大欺客以及眾多消費者在面對維權(quán)成本過高時選擇自認倒霉的境況下,充分利用消費民事公益訴訟這把利劍,對提升消費維權(quán)效能、維護消費市場秩序、保護消費者合法權(quán)益,都有著積極的意義。在消費維權(quán)的道路上,我們不能僅靠職業(yè)打假人一枝獨秀,還得在暢通消費者維權(quán)渠道的前提下,讓消費民事公益訴訟為消費者撐腰。