如果我們寄希望于上級(jí)的干預(yù),寄希望于權(quán)力之手來(lái)解決司法的紛爭(zhēng),那么必須做好準(zhǔn)備,其結(jié)果可能更糟,與我們期待的法治也可能會(huì)更遠(yuǎn)

　　□葉泉

　　最近,浙江省溫州市中級(jí)人民法院審理的一起刑事案件引起了輿論的極大爭(zhēng)議。被告人田某目睹了妻子被強(qiáng)暴,一怒之下和施暴者扭打在一起,最終殺死了對(duì)方,田某被溫州中院判處無(wú)期徒刑。一審宣判后,田某沒(méi)有選擇上訴,那么,上訴期屆滿后,溫州中院的判決就應(yīng)是生效判決了。

　　這個(gè)司法判決讓一些人不滿,有人公開(kāi)指責(zé)法官的智商“讓人捉急”,更有甚者有人直接提出要把案件發(fā)回重審,讓法院給出一個(gè)令人滿意的判決。

　　這樣的批評(píng)不僅武斷,而且從國(guó)家司法權(quán)威的角度來(lái)看有點(diǎn)犯忌。一般來(lái)講,輿論不應(yīng)該對(duì)生效的司法判決指手劃腳,更不宜公開(kāi)指責(zé)。但是相信這樣的話說(shuō)出來(lái),一定會(huì)引來(lái)一片噓聲。司法不需要監(jiān)督嗎?錯(cuò)誤的判決不需要糾正嗎?司法不應(yīng)該追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一嗎?

　　一千個(gè)人會(huì)有一千種理由為自己指責(zé)司法的行為辯護(hù),而且這些理由聽(tīng)上去可能都是絕對(duì)正確,無(wú)法辯駁。所以,這里暫時(shí)不談什么司法權(quán)威,只想談?wù)劄槭裁丛谝恍┌讣�中�?huì)出現(xiàn)法官與民意“對(duì)著干”的情況。事實(shí)上,正是因?yàn)檫@種“對(duì)著干”,才讓很多司法案件出現(xiàn)案子結(jié)了、爭(zhēng)論未了的現(xiàn)象。

　　首先,我們必須承認(rèn),排除司法腐敗的因素,每個(gè)法官都有正常人的智商,大多數(shù)人都能看出來(lái)的問(wèn)題,法官不可能看不出來(lái)。那么,為什么法官的判斷會(huì)和“正常人”不一樣呢?這其中,案件的事實(shí)認(rèn)定是個(gè)關(guān)鍵因素。

　　從一個(gè)旁觀者的角度分析,我們看到的事實(shí)多數(shù)都是媒體報(bào)道的事實(shí),而媒體有些時(shí)候只采用了律師一方的說(shuō)法,這樣的報(bào)道在客觀性、公正性上是會(huì)有缺陷的。一些讀者很可能就是只看到了《男子目睹妻子遭人強(qiáng)暴,拿菜刀砍死施暴者被判無(wú)期》這樣有明顯傾向性的標(biāo)題,就發(fā)出了對(duì)司法不公的批評(píng)。

　　而法官看到的事實(shí)和我們看到的事實(shí)是不一樣的,法官看到的事實(shí)是在嚴(yán)格的司法程序基礎(chǔ)上,通過(guò)合法、完整的證據(jù)證明了的法律事實(shí)。雖然我們承認(rèn)法律事實(shí)也不完全是我們說(shuō)的客觀事實(shí),但是一般來(lái)講,它遠(yuǎn)比我們從媒體報(bào)道上看到的“事實(shí)”嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確,也更具客觀公正性。

　　橫看成嶺側(cè)成峰,看問(wèn)題的角度不同,得出來(lái)的結(jié)論可能完全對(duì)立,這不是說(shuō)誰(shuí)的智商更“令人捉急”,而是說(shuō)我們看到了什么。

　　其次,就案件本身來(lái)說(shuō),誰(shuí)更有權(quán)解釋法律。我們說(shuō)司法缺乏權(quán)威是因?yàn)榉ü賹?duì)法律的解釋和判斷權(quán)經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。以此案為例,有人認(rèn)為被告田某的行為是正當(dāng)防衛(wèi),也有人認(rèn)為田某犯罪情節(jié)較輕,應(yīng)該從輕判決。但是我們?cè)谡f(shuō)這些話的時(shí)候,有沒(méi)有想到我們是否比法官更有權(quán)解釋法律?

　　事實(shí)上,世界上不僅成文法國(guó)家存在這樣的問(wèn)題,判例法國(guó)家也存在這類問(wèn)題,法官怎么來(lái)判斷一個(gè)案子的具體情節(jié)與法律的表述相吻合,而在中國(guó)這個(gè)問(wèn)題尤甚。大多數(shù)中國(guó)人的思維做不到單一式的法律思維,而是習(xí)慣于傳統(tǒng)的情理法式的思維,也就是法律中融合了情與理的多元因素。之所以輿論一邊倒地認(rèn)為法院對(duì)田某判重了,同情占了很大的比重。正是因?yàn)榉�律不是我們所期望的單純的法�?而是“多元化法律”,才導(dǎo)致了“一人一是非”的判斷,每個(gè)人都可以根據(jù)自己的價(jià)值觀和社會(huì)理想對(duì)法律進(jìn)行符合自己需要的解釋。

　　多元化對(duì)輿論來(lái)講可能是好事,但是對(duì)司法來(lái)講就不盡然,因?yàn)槎嘣�化妨礙了法律的統(tǒng)一實(shí)行,沒(méi)有統(tǒng)一實(shí)行的法律,也就沒(méi)有了法律的確定性和人們對(duì)自己行為后果判斷的確定性,而這是一件非常可怕的事情。所以從這個(gè)角度講,輿論釋法不可取。

　　回頭再來(lái)說(shuō)司法的權(quán)威問(wèn)題,排除法官的智商因素和司法腐敗因素,以及新型案件帶來(lái)的司法認(rèn)識(shí)難題,對(duì)一個(gè)普通的刑事案件審理,我們必須尊重司法的權(quán)威,否則也沒(méi)有更好的辦法來(lái)解決爭(zhēng)議。如果我們寄希望于上級(jí)的干預(yù),寄希望于權(quán)力之手來(lái)解決司法的紛爭(zhēng),那么必須做好準(zhǔn)備,其結(jié)果可能更糟,與我們期待的法治也可能會(huì)更遠(yuǎn)。