崔方罵戰(zhàn)的相關(guān)判決,可以看作當(dāng)今中國司法界對(duì)言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示,也是對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清。

　　方舟子與崔永元始于轉(zhuǎn)基因討論,終于“微博罵戰(zhàn)”的這一檔子事,在法律上有了說法。北京海淀區(qū)法院對(duì)兩人互訴的名譽(yù)侵權(quán)案,做出一審判決:兩人均構(gòu)成對(duì)對(duì)方名譽(yù)權(quán)的損害,判決雙方相互道歉,互賠對(duì)方45000元。

　　判決結(jié)果甫出,被不少人認(rèn)為是和稀泥,但實(shí)質(zhì)上,這個(gè)關(guān)于名人名譽(yù)權(quán)、微博言論尺度的判決,絕不是“各打五十大板”,而是個(gè)法理透徹的判決,向很多缺乏法律知識(shí)的網(wǎng)民,及時(shí)厘清了正當(dāng)言論自由與侵權(quán)行為的邊界。

　　中國的名譽(yù)侵權(quán)一般分為兩類情況:誹謗、侮辱。前者違背了真實(shí)性,后者雖沒有違背真實(shí)性,但因侮辱人格也被法律禁止。事實(shí)上,中國關(guān)于名譽(yù)權(quán)的立法仍相對(duì)滯后,僅有1980年的《民法通則》,2009年《侵權(quán)責(zé)任法》中也零星提到。但這并沒妨礙近年來特別是網(wǎng)絡(luò)言論興起以來,各級(jí)法院積極借鑒國際法理學(xué)說,構(gòu)建中國名譽(yù)權(quán)的法理框架。

　　而這次海淀法院的相關(guān)判決,可以看作當(dāng)今中國司法界對(duì)言論邊界的觀點(diǎn)的集中展示,這也令其超出了普通意義上名譽(yù)侵權(quán)案判決的價(jià)值。

　　這次涉事二人崔、方,都是公眾人物,從法理上來說,為了保障公眾利益,公眾人物的名譽(yù)權(quán)要受限,也即堅(jiān)持“權(quán)利克減”原則。這次法院方面判決里稱方、崔“享受了較多的公眾關(guān)注及相關(guān)便利,對(duì)來自他人的負(fù)面評(píng)價(jià)也應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)”,認(rèn)定哪怕方舟子使用了“暗箱作業(yè)”、“忽悠”等用語,也未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度。

　　此外,法院方面還明確了“確信真實(shí)”原則,為今后媒體的正當(dāng)批評(píng)(哪怕是有錯(cuò)誤的報(bào)道)提供了必要的豁免。相關(guān)判決書稱,崔永元指稱方舟子“一邊300萬美元在美國買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安�；�金不夠用了”,均有一定事實(shí)依據(jù)或結(jié)合上下文分析,屬于崔永元主觀上“確信真實(shí)”的誠實(shí)意見,不構(gòu)成侵權(quán)。這也跟公眾人物“權(quán)利克減”原則契合:言論“不真實(shí)”本身不足以構(gòu)成侵權(quán),而是證明言者有“實(shí)質(zhì)性惡意”。

　　實(shí)質(zhì)上,前面說了“容忍義務(wù)”“確信真實(shí)”,都是在拓寬言論自由的邊界,但方、崔兩人為何最終都被認(rèn)定侵權(quán)了呢?一者,方、崔二人稱對(duì)方是“瘋狗”、“流氓肘子”,這些侮辱性言論被認(rèn)定超出了公眾人物的“容忍義務(wù)”的邊界。其二,即使對(duì)公眾人物,“故意歪曲事實(shí)”也能構(gòu)成誹謗,比如法院認(rèn)為,方舟子明知崔永元公益基金10%的管理費(fèi)是由紅十字會(huì)提取,還故意暗示其被崔永元私吞,從而構(gòu)成誹謗。

　　崔方罵戰(zhàn),因公共議題而起,但這不影響個(gè)中的是非法律裁斷。而相關(guān)判決對(duì)人聲鼎沸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由邊界的廓清,意義遠(yuǎn)不止于個(gè)案本身:對(duì)于正當(dāng)?shù)呐�評(píng),特別是對(duì)于公共人物、官員的批評(píng),法律仍應(yīng)給予必要的寬容,哪怕這些批評(píng)未必達(dá)到100%真實(shí),但只要屬于“確信真實(shí)”,沒有“實(shí)質(zhì)性惡意”就不能構(gòu)成侵權(quán),以避免過度打壓造成輿論寒蟬效應(yīng),但這種批評(píng)權(quán)也該被收束到非人身攻擊的法律框架中。

　　□玉素(法律工作者)