7月14日晚,一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻,在微信朋友圈和微博上熱傳,時長一分多鐘。視頻里,試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好,歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除。有網(wǎng)友指出,這或為優(yōu)衣庫營銷炒作,優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷。(綜合澎湃新聞網(wǎng)、《新京報》7月15日)

　　要說這段視頻是否具有吸引力,答案不言而喻,短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明。至于這種行為是不是惡意炒作,我不想過多論述,想問的只是,在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中,涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利,又有多少人去關(guān)注了?而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎?

　　就目前來看,盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除,但在不少微博的回復(fù)下面,我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù)。除此之外,各種技術(shù)貼和分析文章,都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”,更有不少商家居然以此為商機,在此事件基礎(chǔ)上進行惡意的營銷和炒作,甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益。在全民的娛樂狂歡中,個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。

　　說這些話,并不是在刻意地反人性,而是對于這起事件,在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前,我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心。說白了,對于不雅視頻的態(tài)度,我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量,而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸。比如,不雅視頻的上傳者是誰?如果是他人惡意上傳,又是否違背了當(dāng)事人的意愿(盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng),但其隱私權(quán)依然需要被尊重)?優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作?網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任?這些具體細(xì)節(jié)的厘定,直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān)。

　　但就是這么一起嚴(yán)肅的事件,卻硬是成了娛樂新聞,這說明了什么問題?人們在單獨討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候,說的冠冕堂皇,有理有據(jù),可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理,曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理,就會在人性弱點的作祟下被消解殆盡。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺、暴力,以及一些不涉及公共利益的名人隱私。

　　說實話,能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件,倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件,緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生,而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護,并譴責(zé)視頻發(fā)布者時,面對深航艷照的流出,不少人回過頭來就直接問了一句,“種子在哪里?”由此可見,不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重,而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中,公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品。

　　其實,這正凸顯著當(dāng)下真實的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)平臺上,那種直接的人身攻擊、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為,都會激起公眾的口誅筆伐,但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素,迎合了公眾的某種私欲,人們便無意識,甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員,而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證。可以預(yù)見的是,在公民權(quán)利得不到切實保護,網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下,優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點。