在宋代哥窯瓷器受損被曝光之后，故宮的工作效率大增，不但迅速查清了事故原因，也很快給出了處理結(jié)果。故宮博物院官方網(wǎng)站3日發(fā)布消息稱(chēng)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，故宮博物院對(duì)損毀事件的直接責(zé)任人給予行政記大過(guò)處分，對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門(mén)主要負(fù)責(zé)人給予行政警告處分。

　　或許在故宮方面看來(lái)，這個(gè)事件應(yīng)該就此平息了，但“自罰三杯”的內(nèi)部處理又激起了新的輿論波瀾。國(guó)家一級(jí)文物碎成六瓣，在以守護(hù)文物為主要職責(zé)的故宮博物院應(yīng)該算重大責(zé)任事故了，而給予相關(guān)責(zé)任人的處罰卻是如此溫柔，公眾怎么能感受到故宮方面的“痛心”，又怎么相信他們“將汲取此次事件的沉痛教訓(xùn)”？

　　在這個(gè)事故的后續(xù)處理上，故宮不僅沒(méi)有挽回信任，反而加深了公眾的擔(dān)憂(yōu)———一直在“自查自糾”的故宮博物院還有沒(méi)有管好故宮的能力？其上級(jí)行政主管部門(mén)是否應(yīng)該給予其應(yīng)有的問(wèn)責(zé)？

　　據(jù)說(shuō)，故宮方面制定的處罰結(jié)果依據(jù)了一個(gè)內(nèi)部“不便公開(kāi)”的《藏品管理規(guī)定》，這再次證明了故宮在管理上的神秘化，即便輿論監(jiān)督也很難觸及這個(gè)死角。兩個(gè)多月以來(lái)，故宮連續(xù)整出“失竊門(mén)”、“錯(cuò)字門(mén)”、“會(huì)所門(mén)”，引得群情激憤，盡管如此，它面向社會(huì)監(jiān)督的宮門(mén)依然是緊閉的。由這種傲慢的姿態(tài)也可以看出他們對(duì)于公眾的心態(tài)，無(wú)非就是故宮的事情故宮來(lái)處理，“干卿何事”。

　　眾所周知，故宮文物都是國(guó)有的，故宮博物院不過(guò)是代全體國(guó)民行使看管之權(quán)，可是看門(mén)人現(xiàn)在有了主人的心態(tài)。無(wú)論出了什么樣的事故，看門(mén)人都是關(guān)起門(mén)來(lái)處理，主人被隔在外反而有諸多不解。一個(gè)由國(guó)家全額財(cái)政撥款的公共事業(yè)單位，好似游離于社會(huì)行政管理之外，也不知信息公開(kāi)為何物。事故曝光之前隱瞞二十多天，事故曝光之后的解釋顛三倒四，甚至讓外界產(chǎn)生了文物被掉包的質(zhì)疑。種種過(guò)失只是內(nèi)部科研人員的失誤嗎？我們有必要問(wèn)一問(wèn)，故宮博物院是否該承擔(dān)管理失職的責(zé)任？

　　從最近幾起事故的處理結(jié)果看，故宮的處理手法全是“抓小放大”，領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有任何問(wèn)題，全是屬下無(wú)能，然后重重地舉起，輕輕地落下。其實(shí)，故宮方面的內(nèi)部處罰究竟是輕還是重，只是表明故宮方面對(duì)事故的認(rèn)識(shí)，并不能取代應(yīng)得的行政問(wèn)責(zé)。固然，展品失竊和文物受損都不算人命關(guān)天的事故。但故宮博物院的性質(zhì)決定，一旦出了類(lèi)似的事故就相當(dāng)于煤礦上的礦難、鐵路上的出軌，必須有負(fù)責(zé)人為此承擔(dān)行政問(wèn)責(zé)。故宮博物院作為文化單位，不能漠視基本的行政倫理。

　　故宮博物院深陷“自查自糾”之中，已經(jīng)不能自拔，現(xiàn)在只有外力才能打破這種局面，除了行政主管部門(mén)的監(jiān)管，公眾的監(jiān)督不可或缺。要打破故宮的神秘和與世隔絕，就應(yīng)當(dāng)先向外界打開(kāi)一扇窗。不知故宮博物院能否仿效中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)，也建立一個(gè)信息公開(kāi)的平臺(tái)，讓公眾清楚地知道里面的文物有多少，是如何被管理的，也免得新聞發(fā)言人再以“不負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)”搪塞公眾質(zhì)疑。