故宮博物院的傲慢已非一回兩回了。比如此前的“盜竊門”，盜賊輕易得手，卻堅(jiān)稱自己的防盜系統(tǒng)沒有問題；“會所門”，故宮里面建造私人會所，卻堅(jiān)稱“

　　不存在也不可能”；“錯字門”，送給警方的錦旗上應(yīng)有錯別字，卻堅(jiān)稱“‘撼’字沒錯，顯得厚重”；最后還用“解雇門”來給“會所門”收場——

　　故宮宮廷文化發(fā)展公司懷疑是內(nèi)部人泄密而開除了所有員工。

　　再有就是延續(xù)至今的“文物門”，被損壞近一個月未向社會和相關(guān)部門通報(bào)，未對相關(guān)責(zé)任人問責(zé)，微博爆料、媒體追問，卻還說“是否屬實(shí)有關(guān)部門正在抓緊進(jìn)行了解”，這樣的文物保護(hù)單位，簡直“撼人”。

　　然而事件進(jìn)展到現(xiàn)在，事實(shí)已經(jīng)清楚，故宮博物院中保存的國家一級文物文物卻遭損毀。這既然已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，就該讓相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)應(yīng)有的處罰。可故宮博物院倒好，直接來了一個“

　　對直接責(zé)任人給予行政記大過處分，對負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的該部門主要負(fù)責(zé)人給予行政警告處分�！边@樣的處罰，實(shí)話說真不重，對此引起輿論反彈也在情理之中，追問處罰依據(jù)也是必然。

　　此時，故宮博物院的傲慢再一次赤裸展現(xiàn)出來——此處理依據(jù)故宮博物院《藏品管理規(guī)定》第10章“獎勵與懲罰”之第86條。記者試圖進(jìn)一步了解該條文具體內(nèi)容，故宮有關(guān)方面表示，此為故宮博物院內(nèi)部管理規(guī)定，不便對外。好一個“‘獎勵與懲罰’之第86條”，就這樣輕飄飄的將損毀文物的事揭過。但想借此消除公眾強(qiáng)烈的質(zhì)疑之聲，卻不成，《中華人民共和國文物保護(hù)法》中明確規(guī)定，文物收藏單位的法定代表人對館藏文物的安全負(fù)責(zé)；館藏文物被盜、被搶或者丟失的，文物收藏單位應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同時向主管的文物行政部門報(bào)告；

　　違反本法規(guī)定，有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，其中就包括“故意或者過失損毀國家保護(hù)的珍貴文物的”。好一個“內(nèi)部規(guī)定，不便對外”，對故宮文物的保護(hù)經(jīng)費(fèi)和研究經(jīng)費(fèi)可都是財(cái)政撥款，是納稅人的錢，公眾怎能視而不見？

　　當(dāng)故宮博物院用《藏品管理規(guī)定》第10章“獎勵與懲罰”之第86條代替《文物保護(hù)法》的規(guī)定，依然“撼人”之極，而拒絕公開則是在赤裸裸挑釁民意�？梢哉f，故宮對于相關(guān)責(zé)任人的處罰讓我們再次看到了故宮的傲慢，管理者似乎已經(jīng)將作為自家物品，想如何開發(fā)故宮就如何開發(fā)，想如何保護(hù)就如何保護(hù)，全然不顧公眾的感受。同時，也讓我們對故宮博物院現(xiàn)有的保護(hù)國家珍貴文物的能力產(chǎn)生懷疑，起碼的一點(diǎn)，一個出錯別字、損毀文物、包庇損毀文物者的機(jī)構(gòu)，真的知道文物對于文化的重要性嗎？

　　缺乏有效監(jiān)管，故宮留給我們的只是一個模糊的背影。這樣的文物保護(hù)能不能到位，至于你信或不信，反正我不信。