最近，陜西省略陽縣街頭巷尾不少人在議論和相互傳遞著這樣一個信息：當(dāng)?shù)?名男子，還都是村鎮(zhèn)干部，把一名上初中的女娃強(qiáng)奸了，致女娃大出血送醫(yī)院治療……記者從有關(guān)方面獲悉，這起“略陽4男子涉嫌強(qiáng)奸12歲少女”案已被略陽警方定性為“涉嫌嫖宿幼女罪”，目前已有7人被警方刑拘。（12月1日《華商報》） 

　　據(jù)辦案民警解釋說，“關(guān)于社會上‘輪奸’的說法并不準(zhǔn)確”、該案“不符合刑法中‘輪奸’的定義�！蔽覀冎�道，我國刑法確實規(guī)定了“嫖宿幼女罪”，即指嫖宿不滿十四周歲的幼女的行為。但刑法也同時規(guī)定，行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第236條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。這起有村鎮(zhèn)干部參與的侵害未成年少女的案件盡管還需要“進(jìn)一步的調(diào)查和取證”，但該案如何定性，無疑將是一道“難題”。 

　　近年來，有公職人員參與的嫖宿幼女案件屢屢曝光，但司法機(jī)關(guān)在對涉案人員定罪處罰上卻并不統(tǒng)一，“嫖宿幼女罪”這個于1997年刑法修訂時才確立的罪名一次次地被推向輿論的風(fēng)頭浪尖。筆者認(rèn)為，設(shè)立“嫖宿幼女罪”有畫蛇添足之嫌，這個罪名真的是不該有。 

　　首先，“嫖宿幼女罪”在理論上具有諸多的難以克服的缺陷。從立法初衷看，刑法設(shè)立嫖宿幼女罪，或許是為了防止在處罰強(qiáng)奸犯罪時打擊面過寬，是出于一種預(yù)防犯罪的考慮，追求一種立法上的一般預(yù)防效果，以遏制和打擊賣淫嫖娼這一社會丑惡現(xiàn)象。然而，幼女的身心發(fā)育均處于未成熟狀態(tài)，對于與幼女發(fā)生性交的行為，絕大多數(shù)國家都規(guī)定了刑罰制裁——其他國家刑法也沒有規(guī)定嫖宿幼女罪的，基本上都是規(guī)定一個法定年齡，同低于這個年齡的女童發(fā)生性關(guān)系都以強(qiáng)奸罪論處，也就是法定強(qiáng)奸。因此，考慮到幼女在刑法上的無意志性，無論是嫖宿還是奸淫并無不同。無論采取何種方式與幼女發(fā)生性關(guān)系均為強(qiáng)奸，這樣才合乎情理。 

　　其次，嫖宿幼女罪的設(shè)立，也不利于有效地保護(hù)受害幼女的人身權(quán)利。嫖宿幼女罪的法定刑的下限為5年，上限可達(dá)15年；奸淫幼女有兩個法定刑幅度，即3年以上10年以下有期徒刑與10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。但嫖宿幼女罪只有基本犯，而無情節(jié)加重犯的規(guī)定。對于嫖宿幼女罪來說，即使出現(xiàn)嫖宿幼女情節(jié)惡劣的情形，如嫖宿幼女多人，致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的，也不能加重處罰。兩者相比，嫖宿幼女罪的刑罰處罰顯然過于輕縱。因此，不管立法者意圖如何，嫖宿幼女獨立成罪實際上體現(xiàn)了對賣淫幼女的一種歧視，不利于幼女身心權(quán)益的保護(hù)。 

　　刑法對同一行為分列強(qiáng)奸（幼女）罪和嫖宿幼女罪二罪，并將嫖宿幼女罪歸入組織、強(qiáng)迫、引誘、容留介紹賣淫罪之中，沒有正確反映嫖宿幼女犯罪的本質(zhì)特征。嫖宿幼女罪所保護(hù)的法益同強(qiáng)奸罪中奸淫幼女行為所保護(hù)的法益完全相同，沒有單獨論罪的必要。在2011年全國政協(xié)十一屆四次會議上，婦聯(lián)界委員洪天慧等人聯(lián)名提交了關(guān)于取消“嫖宿幼女罪”罪名的建議，認(rèn)為“這一罪名的存在對女童的保護(hù)非常不利�！睘榱死�于維護(hù)幼女的人身權(quán)利，立法應(yīng)取消嫖宿幼女罪，將嫖宿幼女作為奸淫幼女的情形之一，以強(qiáng)奸罪論處。如此一來，司法實踐中如發(fā)生這類案件，再不會讓辦案機(jī)關(guān)和民眾都倍感“糾結(jié)”了。