12月20日，青島聶磊涉黑案件在山東省膠州市法院開(kāi)庭審理。別的問(wèn)題不表，單說(shuō)媒體的遭遇。12月21日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道說(shuō)，庭審的前一天即12月19日上午，青島數(shù)家媒體接到通知，15點(diǎn)30分將統(tǒng)一乘車前往膠州，參與第二天的庭審旁聽(tīng)報(bào)道。然而，“14時(shí)50分在去往集合地的半路上，突然接到電話說(shuō)取消旁聽(tīng)�！�  

　　聶磊涉黑案件，不僅青島市民關(guān)注，全國(guó)公眾都關(guān)注。如果“取消旁聽(tīng)”是因?yàn)槠渌�媒體旁聽(tīng)踴躍導(dǎo)致青島媒體進(jìn)不去，自可讓人理解。甚至，在沒(méi)有制度確認(rèn)“媒體旁聽(tīng)高于個(gè)人”之前，即使是因?yàn)槟z州市民積極旁聽(tīng)導(dǎo)致媒體拿不到旁聽(tīng)證，媒體也沒(méi)什么可抱怨的。然而，事實(shí)卻是:青島市中級(jí)法院提供給媒體的照片顯示，庭審現(xiàn)場(chǎng)尚有多個(gè)空位。  

　　本來(lái)答應(yīng)讓旁聽(tīng)，卻突然取消;庭審現(xiàn)場(chǎng)有空位，卻寧愿空著也不讓媒體進(jìn)來(lái)。這難說(shuō)正常。我不想猜測(cè)背后的原因，但有一點(diǎn)是肯定的:在決定將媒體拒之門外的有關(guān)部門看來(lái)，讓媒體進(jìn)來(lái)不如讓它在外面呆著。  

　　之前媒體怎樣的作為，讓有關(guān)部門作出如此判斷?這值得媒體反思。不過(guò)，上述決定顯然是錯(cuò)誤的。最終進(jìn)入法庭的只有新華社一家。并非對(duì)新華社記者業(yè)務(wù)水平有懷疑，然而，只有一家媒體進(jìn)去，一旦它的記者對(duì)庭審重點(diǎn)的判斷有偏差，全國(guó)公眾就難以獲得他們最為關(guān)注的信息。而沒(méi)進(jìn)去的媒體，多數(shù)也不是“不讓我進(jìn)我就不報(bào)”這么“聽(tīng)話”。拿中青報(bào)記者來(lái)說(shuō)，他沒(méi)進(jìn)入法庭，但這并沒(méi)有妨礙他通過(guò)進(jìn)入法庭的律師等渠道獲取相關(guān)信息，發(fā)表不小篇幅的報(bào)道。不少媒體也是這樣。這些二手信息出現(xiàn)偏差的可能性更大，因而也更容易誤導(dǎo)公眾。就防止新聞失實(shí)而言，讓媒體獲得一手信息，比讓它們獲取二手信息更可靠。  

　　讓一家媒體進(jìn)入法庭，相當(dāng)于讓萬(wàn)千百姓進(jìn)入法庭。所以，如果庭審想向公眾開(kāi)放，那么，向媒體開(kāi)放是最有效的方式。而向媒體開(kāi)放，并不僅僅是滿足公眾知情權(quán)，滿足公眾監(jiān)督權(quán)也是同等重要的內(nèi)容。案子定性、證據(jù)來(lái)源、審判程序等有無(wú)問(wèn)題，需要公眾監(jiān)督，沒(méi)有審判公開(kāi)，監(jiān)督無(wú)從談起。  

　　根據(jù)刑事訴訟法第一百五十二條規(guī)定，除了有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，以及未成年人犯罪案件，人民法院審判第一審案件均應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。從青島媒體前一天還收到旁聽(tīng)通知來(lái)看，該案應(yīng)不涉及例外情形。所以，旁聽(tīng)被取消，應(yīng)因相關(guān)部門“臨時(shí)起意”。為何會(huì)“臨時(shí)起意”，暫不探究，但這么做違反法律，卻顯而易見(jiàn)。  

　　對(duì)媒體本能地排斥，這是不少地方的情緒，也是一個(gè)值得警惕的信號(hào)。公安部新聞發(fā)言人武和平曾撰文稱“讓媒體說(shuō)話，天塌不下來(lái)”，我想稍作改動(dòng)告訴有這種情緒的地方:讓媒體進(jìn)去，天塌不下來(lái)。