國家版權(quán)局日前發(fā)出通知,公開對《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)征求意見。4月5日全國多家報紙對此予以關(guān)注。

　　《現(xiàn)代快報》關(guān)注的是草案第46條:“錄音制品首次出版3個月后,其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件,不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其音樂作品制作錄音制品�！边@一規(guī)定受到音樂人的強烈質(zhì)疑,認為這損害了原創(chuàng)者利益,是變相鼓勵盜版。中國音像協(xié)會唱片工業(yè)委員會也表示,將召開緊急會議討論草案,傳遞行業(yè)聲音、爭取應(yīng)有權(quán)利。

　　第46條的規(guī)定,讓人想到音樂人汪峰與民工組合旭日陽剛之間的瓜葛。后者在春晚上憑借前者創(chuàng)作的歌曲《春天里》一炮走紅,商演、代言等接踵而至,《春天里》也成為每次演出的必唱曲目。之后,汪峰要求旭日陽剛停止演唱《春天里》。按目前施行的著作權(quán)法,汪峰有權(quán)這么做,而草案第46條的規(guī)定,則為旭日陽剛“撐腰”。雖然草案第48條規(guī)定了不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其已發(fā)表的作品的3個條件,但無論“在使用前向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請備案”還是“在使用時指明作者姓名、作品名稱和作品出處”,抑或“在使用后一個月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費”,都將著作權(quán)人本人參與排除在外,“但用無妨”已沒有任何法律上的障礙。

　　也許有人會說:“這么規(guī)定是為了文化繁榮。因為,著作權(quán)人不同意他人就不能用,會阻礙好作品更廣泛地傳播。”著作權(quán)人死活不同意他人用的事兒,我不敢說一定沒有,但不會太多,這里的核心是一個利益分配問題�！啊妒�五的月亮》16元”,我們常用此形容創(chuàng)作者收益的寒酸。翻唱者靠著翻唱買下豪宅名車,而著作權(quán)人的付出和所得依舊不成比例,這種現(xiàn)實不改,社會的原創(chuàng)動力和能力將進一步萎縮。

　　《北京日報》關(guān)注的,則是草案新引入的著作權(quán)集體管理組織延伸集體管理制度,即著作權(quán)集體管理組織把對會員的管理延伸到了非會員。這方面爭議也不小,音樂人高曉松在微博中寫道:“大批版權(quán)人并未授權(quán)那些政府辦的集體管理組織,為何立法強制由他們收費?”雖然著作權(quán)集體管理組織負責(zé)人希望公眾“相信集體管理組織會依法運作,不會簡單地大包大攬”,但以保護之名謀取私利的例子,在現(xiàn)實中并不鮮見。通過集體管理方式維護著作權(quán)人利益,尚需更嚴密的制度設(shè)計。

　　限于篇幅,只說這兩個問題。通過它們,我想強調(diào)的是,任何一部法律的修改過程,都是一個利益重新分配的過程。在與著作權(quán)有關(guān)的各種權(quán)益中,著作權(quán)人的權(quán)益處于最核心地位,包括表演者權(quán)益、集體管理者權(quán)益在內(nèi)的其他各項權(quán)益,均由此派生。于是,著作權(quán)人的權(quán)益是得到強化還是被削弱,就是最終衡量著作權(quán)法修改是否成功的最重要指標(biāo)。