自7月31日西安市雁塔區(qū)人民法院對(duì)藥慶衛(wèi)訴張顯侵害名譽(yù)權(quán)案公開宣判后,從8月1日到3日,張顯先生在實(shí)名認(rèn)證的騰訊微博中,發(fā)了四條與本案相關(guān)的消息,包括聲明不上訴、致藥慶衛(wèi)先生的一封公開信、對(duì)判決書中一條微博的發(fā)布時(shí)間提出異議。從表面上看,兩造糾紛似已塵埃落定,但我們的思考還才剛剛開始。

　　就這個(gè)話題,網(wǎng)上評(píng)論寥寥,而我認(rèn)為,這個(gè)判決具有里程碑的意義——雖然“公眾人物”這個(gè)概念,在中國法院公開的判決書中并不是第一次出現(xiàn),但是把“公眾人物”和刑事審判聯(lián)系在一起,似乎還是第一次。這種聯(lián)系的啟示意義在于:雖然這個(gè)一個(gè)民事侵權(quán)判決,但是基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法應(yīng)對(duì)情境的考量,我們似乎應(yīng)當(dāng)推而廣之,對(duì)審前宣傳的法律規(guī)制作出適當(dāng)安排。

　　與以往的判決不同,該判決不是要求所謂的公眾人物對(duì)媒體進(jìn)行“侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)”的進(jìn)行適當(dāng)容忍,而是公眾人物因使用媒介不慎,對(duì)刑事訴訟被告人的家屬構(gòu)成了侵權(quán)。根據(jù)張顯先生的陳述:“這8條(篇)微博、博文,其中6個(gè)是轉(zhuǎn)載的,兩個(gè)是我自己寫的�！�(見8月1日《致藥慶衛(wèi)先生的一封公開信》),也就是說75%的侵權(quán)構(gòu)成,是張顯先生不當(dāng)利用了自己公眾人物的媒體地位。對(duì)此一節(jié),原判決主文論述精辟,“雖然被告稱部分微博屬于轉(zhuǎn)載,其在主觀上無過錯(cuò),且其不能控制網(wǎng)友的評(píng)論,但因被告作為公眾人物,未對(duì)轉(zhuǎn)載內(nèi)容進(jìn)行必要的審查過濾,致使網(wǎng)友發(fā)表大量的貶損性評(píng)論,確已造成藥慶衛(wèi)社會(huì)評(píng)價(jià)降低”。

　　必須承認(rèn),中國當(dāng)下刑事訴訟審判的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督過程中,存在兩個(gè)極端化的困境:一方面是網(wǎng)絡(luò)在監(jiān)督、促進(jìn)司法公正中起到了極強(qiáng)的催化效果,甚至我們不得不說,如果沒有網(wǎng)絡(luò)“推波助瀾”,一部分冤假錯(cuò)案極有可能難以被發(fā)現(xiàn)和糾正;另一方面,網(wǎng)絡(luò)的人肉搜索將大量失實(shí)信息負(fù)面效應(yīng)呈幾何級(jí)放大,除了意在網(wǎng)絡(luò)審判、報(bào)紙審判外,還試圖在審判前先占領(lǐng)道德高地,將對(duì)方的人格貶損到不名一錢的境地。看起來是網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致的惡果,實(shí)際上根本的原因在于兩點(diǎn),一是中國社會(huì)的面子評(píng)價(jià)機(jī)制還在頑強(qiáng)地起著作用,另一方面則是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下應(yīng)如何規(guī)制技術(shù)手段帶來的風(fēng)險(xiǎn)還缺乏足夠深刻的認(rèn)知。

　　面對(duì)上述窘境,司法不應(yīng)回避而是應(yīng)當(dāng)積極介入,既要一如既往地保障司法的公平、公正、公開,又要依法保護(hù)刑事訴訟利害關(guān)系人的名譽(yù)、隱私權(quán)不受侵犯外,更應(yīng)當(dāng)積極地對(duì)審判前的宣傳進(jìn)行合理規(guī)制,必須有效地防止、克服傾向性宣傳,限制公開陳述、限制媒體不當(dāng)宣傳,保障被告人得到真正的不受偏見影響的審判的權(quán)利。如果宣傳的影響不可避免,也要盡力把傾向性的影響盡力降到最低。注意,本文的措詞是限制傾向性影響的宣傳,而非僅僅限于侵權(quán)性宣傳,我們盼望司法早日邁出該步。

　　作者系檢察官