8月20日，前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料，稱(chēng)北大院長(zhǎng)、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱(chēng)“絕無(wú)此事”，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利(8月21日《北京晨報(bào)》)。

　　在很多人心中，北大早已超越了“一所高�！倍�成為他們的精神圣地。這“很多人”中，包括我。我當(dāng)然愿意相信北大新聞發(fā)言人所說(shuō)的“絕無(wú)此事”，但我也深知，我愿意相信沒(méi)有和實(shí)際上有沒(méi)有，是兩回事。

　　如果北大針對(duì)鄒恒甫的言論作了詳細(xì)調(diào)查，之后根據(jù)調(diào)查結(jié)果告訴公眾“絕無(wú)此事”，或會(huì)令人信服。但微博爆料當(dāng)天發(fā)言人即作出“絕無(wú)此事”的表態(tài)，似有些急�！敖^無(wú)此事”，并非建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的調(diào)查結(jié)論，只是一個(gè)判斷而已。

　　“極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”，這是發(fā)言人對(duì)鄒恒甫微博的評(píng)價(jià)。如果他的爆料被看做“一派胡言”，那么，我擔(dān)心北大最終會(huì)選擇對(duì)其“不予理睬”�！耙苍S對(duì)幾年前北大沒(méi)有繼續(xù)聘任他而有所想法”，發(fā)言人說(shuō)的未必不是事實(shí)，但我想提醒的是，即使這是鄒恒甫爆料的真實(shí)動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)的不“高尚”也并不證明爆料內(nèi)容一定虛假。如果這件事止于“嘴巴官司”，那么，最終因事實(shí)不清受傷害最大的，將不是鄒恒甫，而是北大。

　　有人建議警方介入調(diào)查。不過(guò)，鄒恒甫爆料說(shuō)的是“奸淫餐廳服務(wù)員”，如果奸淫沒(méi)有強(qiáng)迫的成分，或者事后得到被害人諒解(未見(jiàn)有人報(bào)案的訊息，上述假設(shè)應(yīng)是事實(shí))，警方無(wú)從介入。不過(guò)，相關(guān)人員不承擔(dān)法律責(zé)任，還有紀(jì)律、道德管著。和女服務(wù)員發(fā)生性關(guān)系(連“奸淫”也不說(shuō)了)，是高校教師該做的事兒?jiǎn)?如果答案是否定的，那么，為了嚴(yán)肅紀(jì)律、凈化師德，這件事就必須查清。

　　之所以必須查清，還在于鄒恒甫微博中提到的另一個(gè)重要細(xì)節(jié):“北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班”。大學(xué)是公共資源，不能成為個(gè)別人手中的交易籌碼。在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，以下一系列問(wèn)題必須追查并向社會(huì)說(shuō)明:有沒(méi)有服務(wù)員走后門(mén)上了學(xué)位班?走的誰(shuí)的后門(mén)?后門(mén)和“奸淫”之間又有怎樣的關(guān)系?

　　北大是事件利害關(guān)系方，調(diào)查結(jié)果牽涉其聲譽(yù)以及和聲譽(yù)有關(guān)的利益。鑒于此，上述調(diào)查由上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)主導(dǎo)更合適。當(dāng)負(fù)責(zé)任的調(diào)查還了北大人清白的時(shí)候，鄒恒甫的麻煩也就來(lái)了。其實(shí)，作為一名教授，對(duì)于信口胡言可能付出的代價(jià)，他應(yīng)該知曉。這種情況下堅(jiān)持爆料(關(guān)于此事，其微博仍在不斷更新)，這或許從一定程度說(shuō)明，其爆料或有夸大，卻未必毫無(wú)真實(shí)成分。有關(guān)部門(mén)去查，可以先去問(wèn)問(wèn)他。