177名復(fù)旦學(xué)子的免死請(qǐng)求信再次把林森浩投毒案的審判推到輿論的風(fēng)口浪尖。因?yàn)檎�值林森浩一審被判處死刑、即將進(jìn)入二審的關(guān)鍵時(shí)刻,輿論對(duì)這封信的出現(xiàn)褒貶不一。

　　一方面,被害人父親在接受采訪時(shí)一再?gòu)?qiáng)調(diào)他眼中最簡(jiǎn)單的道理是“殺人償命”,“我的要求政府去嚴(yán)判,判死刑,一定要判他的死刑�！笔前�,以牙還牙、以血還血的同態(tài)復(fù)仇觀念根深蒂固地存在我們的腦海里,似乎沒(méi)有什么比一命還一命更公平的懲罰辦法了。

　　另一方面,從適用死刑的司法實(shí)踐以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策來(lái)看,本案未完全達(dá)到“故意殺人手段極其殘忍的,如無(wú)其他從輕情節(jié),一般可以判處死刑立即執(zhí)行”的適用標(biāo)準(zhǔn)。從請(qǐng)求信中對(duì)林森浩生活細(xì)節(jié)的描述來(lái)看,林森浩的主觀惡性和犯罪習(xí)性似乎又符合“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策的挽救條件。

　　同態(tài)復(fù)仇與死刑政策的不相容問(wèn)題在這起案件中凸顯在公眾面前。從不同的角度出發(fā),社會(huì)大眾發(fā)表了不同的看法。有人說(shuō),這177名復(fù)旦學(xué)子有發(fā)表意見(jiàn)、參與公共討論的權(quán)利,聯(lián)名上表不僅無(wú)可厚非而且還應(yīng)褒獎(jiǎng)他們展現(xiàn)出來(lái)的同窗情誼;有人基于干擾司法公正的警惕,探討司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督之間的互動(dòng)關(guān)系;也有人愛(ài)恨交加、無(wú)所適從,干脆就“讓法律的歸法律、感情的歸感情”,唯期待法院的公正判決。

　　無(wú)論如何,判決是要做出的。也不管判決的內(nèi)容怎樣,有一點(diǎn)非常明確,一份判決解決不了所有的問(wèn)題,這正如法律不是萬(wàn)能的一樣的道理。法律雖可以解決刑罰的問(wèn)題,但無(wú)法使被害人起死回生、涉案家庭生活依舊。

　　被害人父親在接受采訪中談到了失去孩子一年來(lái)家人的心痛與煎熬,可是,一年過(guò)去了,時(shí)間并沒(méi)有減緩傷痛,只留給了這位父親無(wú)比的仇恨。難道這種仇恨只能用另一個(gè)年輕生命的失去、另一個(gè)家庭的心痛與煎熬才能化解嗎?這就是即將要做出的那份判決的作用嗎?

　　1991年美國(guó)愛(ài)荷華大學(xué)槍殺案或許能帶給我們更多的思考。當(dāng)時(shí),中國(guó)留學(xué)生盧剛開槍射殺了三位教授以及一位和他同時(shí)獲得博士學(xué)位的中國(guó)留學(xué)生山林華及這所學(xué)校的副校長(zhǎng)安·柯萊瑞。安·柯萊瑞去世后的第三天,她的三位兄弟通過(guò)媒體發(fā)布了一封致盧剛家人的信,結(jié)尾部分這樣寫道:“安最相信愛(ài)和寬恕。我們?cè)谀銈儽�痛時(shí)寫這封信,為的是要分擔(dān)你們的悲傷,請(qǐng)接受我們的愛(ài)和祈禱。在這痛苦的時(shí)候,安是會(huì)希望我們大家的心都充滿同情、寬容和愛(ài)的。我們知道,在此時(shí),比我們更悲痛的,只有你們一家。請(qǐng)你們理解,我們?cè)负湍銈児餐�承受這悲傷。讓我們一起堅(jiān)強(qiáng)起來(lái),并相互支持,因?yàn)檫@一定是安的希望�！焙芏嗳藢�(duì)這封信中提到的愛(ài)和寬恕不能理解,為什么要愛(ài)和寬恕一個(gè)殺害你親人的人?這并不僅僅是柯萊瑞親人的一家之言,據(jù)說(shuō)主持柯萊瑞葬禮的神父也告誡出席的人們:“如果我們讓敵意和憤怒籠罩著這個(gè)日子,責(zé)備我們的第一個(gè)人將是安本人�！�

　　一份好的判決應(yīng)有引人向善的力量。我們無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法院的最終判決,也無(wú)法切身感受這位父親的喪子之痛,但有一點(diǎn)很明確,那就是包括兇手在內(nèi),所有生命的逝去都是我們的悲哀,所有的生命都應(yīng)當(dāng)被珍惜與尊重,解決人心是否安寧的問(wèn)題最終要靠愛(ài)和寬恕。也許,這也是這份判決最值得期待的地方。