復(fù)旦投毒案投毒者林森浩一審被判處死刑后,復(fù)旦177名學(xué)子曾聯(lián)名上書(shū)二審法院請(qǐng)求不要判處林森浩“死刑立即執(zhí)行”,當(dāng)時(shí)筆者感嘆 “讓法律的歸法律、感情的歸感情”,并在情感糾葛中等待二審法院的司法抉擇。眼下,二審法院已于本月8日開(kāi)庭審理,庭審中林森浩的“翻供”表現(xiàn)以及被害人真正死因并非投毒物N-二甲基亞硝胺的辯護(hù)意見(jiàn)再次為該案引來(lái)極高的關(guān)注度。

　　林森浩的“翻供”主要表現(xiàn)在其庭審中堅(jiān)稱(chēng)自己的投毒行為只是惡作劇、愚人節(jié)玩笑,并不是出于故意殺人的故意,需要對(duì)一審判決書(shū)上認(rèn)定的“林森浩因瑣事對(duì)黃洋不滿,逐漸對(duì)黃洋懷恨在心,決意采取投毒的方法加害黃洋”作出“更正和澄清”。林森浩的這一行為立即招致很多人的反感、不滿,其實(shí)不難理解,原因在于我們的主流傳統(tǒng)文化是不喜辯解的:既然你做錯(cuò)了事,就應(yīng)當(dāng)完全認(rèn)錯(cuò),法院怎么判你都是不冤枉的。同樣,辯護(hù)方證人提出的被害人死亡原因可能是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎的觀點(diǎn)也使辯護(hù)律師承受了很大的道德壓力。

　　毋庸置疑,在一個(gè)故意行兇致人死亡的案件中,查清行兇時(shí)的主觀心態(tài)和被害人真正的死因是非常重要的。假如行兇動(dòng)機(jī)以及死者死因都是模糊的、甚至是值得懷疑的,不僅會(huì)直接影響到對(duì)行為人的定罪量刑,還會(huì)使判決本身喪失應(yīng)有的公信力。從這個(gè)角度看,一份公正的判決必須建立在發(fā)現(xiàn)案件真相的基礎(chǔ)之上。

　　法庭審理的基本功能在于尋找和確認(rèn)案件真相,控辯雙方相互的示證質(zhì)證最大程度地將案件事實(shí)還原出來(lái)。除此之外,排除辯護(hù)人提出的合理懷疑甚至是“奇思妙想”也是無(wú)限接近真相的關(guān)鍵步驟,如果疑點(diǎn)得不到排除,呼吁“殺人償命”就是對(duì)疑罪從無(wú)司法原則的背離。也因此,不能把林森浩的“翻供” 簡(jiǎn)單地看成是居心叵測(cè),或是等同于不認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn),也不能把辯護(hù)人運(yùn)用法學(xué)理論說(shuō)理、質(zhì)疑看做是洪水猛獸,在真相沒(méi)有被確認(rèn)前,誰(shuí)又能保證案件事實(shí)不會(huì)出人意料呢?!

　　然而,尋找案件真相并非易事。目前這個(gè)案件能確知的是,林森浩投毒是真相,被害人飲用了含二甲基亞硝胺毒水死了也是真相,但這并不是法院定罪量刑需要的全部真相,要證明是林森浩殺了被害人,并區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死罪,還得檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用完整的證據(jù)鏈條證明投毒與被害人死亡之間的因果聯(lián)系以及并合理地解釋公檢部門(mén)在送檢取證過(guò)程中的程序瑕疵問(wèn)題。唯有如此,才不會(huì)使發(fā)現(xiàn)案件的真相成為一種奢望,或者說(shuō),真相才不會(huì)是那種永遠(yuǎn)停留在我們預(yù)設(shè)立場(chǎng)的那種真相。