據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,北京古城民族幼兒園小班的4名兒童,在今年3月間被老師用針狀物扎傷。據(jù)了解,北京石景山警方已將涉嫌針扎孩子的孫姓女老師行政拘留(4月12日《新京報(bào)》)。

　　將涉事的孫姓女老師行政拘留15天,這是警方在職責(zé)范圍內(nèi)能對(duì)女教師做出的最大限度的懲處。然而,這種處理方式對(duì)于治理虐童現(xiàn)象能發(fā)揮的作用卻極其有限:不僅不能安撫慰藉那些被虐兒童及其家長(zhǎng)們的心,而且不能對(duì)那些虐童以及潛在的虐童幼師起到懲前毖后、以儆效尤的目的,往往是此地虐童事件剛告一段落,彼地的類(lèi)似事件卻又接連上演。從應(yīng)然的嚴(yán)重社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性角度而言,虐童案頻發(fā)迫切需要我們從法律視角去思索和考量。

　　目前,幼師虐待兒童行為構(gòu)成犯罪的,主要涉及虐待罪、侮辱罪、故意傷害罪和尋釁滋事罪四個(gè)罪名。虐待罪要求虐待行為發(fā)生在家庭成員之間,因此幼師虐童行為一般無(wú)法認(rèn)定為虐待罪;侮辱罪要求告訴才處理,公安機(jī)關(guān)顯然不能以此為由啟動(dòng)刑事程序;故意傷害罪要求被害人達(dá)到輕傷以上程度,而現(xiàn)實(shí)中大部分被虐兒童都沒(méi)有達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn),只有少部分嚴(yán)重人身傷害的才會(huì)以此定罪處罰。

　　所以,對(duì)于大部分虐童行為來(lái)說(shuō),以上三種罪名并不適用。而以尋釁滋事罪定罪處罰一些幼師的虐童行為(如溫嶺虐童事件),在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系下也實(shí)屬無(wú)奈之舉。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,筆者認(rèn)為,虐待罪比尋釁滋事罪更符合幼教虐童行為的定性。

　　第一,從侵害的客體來(lái)看,尋釁滋事罪的犯罪客體是公共秩序與社會(huì)秩序,虐待罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利。幼師的虐童行為發(fā)生在相對(duì)封閉的幼兒園內(nèi),幼兒園的秩序是一種教學(xué)秩序,不論幼師虐童行為是否侵犯了教學(xué)秩序,都不宜將教學(xué)秩序擴(kuò)大解釋為公共秩序或社會(huì)秩序,否則屬任意類(lèi)推,違背了罪刑法定的原則。另一方面,實(shí)踐中幼師動(dòng)輒使用針扎、封口、拎耳朵等手段對(duì)兒童進(jìn)行體罰、虐待,對(duì)被侵害人進(jìn)行肉體和精神上的摧殘,其行為更多是侵犯兒童的人身權(quán)利和身心健康,符合虐待罪的客體特征。

　　第二,從客觀行為來(lái)看,幼師虐待兒童行為更符合虐待的行為特征。虐待罪的行為表現(xiàn)為持續(xù)地、經(jīng)常地對(duì)被侵害人進(jìn)行肉體上的摧殘與精神上的折磨,如毆打、侮辱等;而尋釁滋事罪的行為之一表現(xiàn)為隨意毆打他人,辱罵、恐嚇?biāo)�人情�?jié)嚴(yán)重。兩者之間的本質(zhì)區(qū)別在于是否對(duì)被侵害人造成精神上的摧殘。虐待行為或多或少地都對(duì)被虐待者造成了一定的精神摧殘和心理陰影,影響了被虐者的身心健康,尤其對(duì)于正處于成長(zhǎng)發(fā)育階段的兒童更是如此。所以,幼師虐童行為在本質(zhì)上屬虐待,而非尋釁滋事。

　　因此,筆者以為我們迫切需要在立法層面拓展虐待罪的主體范疇,不應(yīng)將其再限定于家庭成員之間,而應(yīng)將其定義為發(fā)生在具有緊密權(quán)利義務(wù)關(guān)系的成員之間,將幼兒園的教師以及行政人員等負(fù)有監(jiān)管義務(wù)的人員全部包括在內(nèi)。同時(shí),還應(yīng)將虐童行為單獨(dú)列項(xiàng),并將該款項(xiàng)的犯罪形態(tài)改為行為犯,以增加刑罰的嚴(yán)厲程度,使虐待罪成為那些不構(gòu)成其他犯罪的情節(jié)嚴(yán)重的虐待行為的真正“兜底條款”。如此,才能真正保護(hù)這些祖國(guó)未來(lái)的主人翁免于恐懼和傷害,在陽(yáng)光雨露里茁壯成長(zhǎng)。