上�！搬烎~”案一審宣判兩天后，廣州市民賴先生去白云機場接人疑遭“釣魚”案有了一審結(jié)果。21日，廣州市白云區(qū)法院判決賴先生構(gòu)成非法營運，廣州市交管局的處罰證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定。但法院沒有對這名乘客是否是“釣餌”作出判定(11月22日《信息時報》)。 

　　對一審判決，不僅賴先生不能接受，而且許多網(wǎng)友也表示不可思議。在我看來，一審判決的確存在不少值得商榷的地方。 

　　首先，本案爭議的最大焦點是廣州市交管局行政執(zhí)法是否存在“釣魚執(zhí)法”。對此，法院應通過確鑿證據(jù)和嚴密說理來充分消除各方對交管局“釣魚執(zhí)法”的疑問。不解決這一關鍵問題，無論什么樣的判決結(jié)果都會缺乏公信力。 

　　不可思議的是，一審法院恰恰在這一關鍵問題上態(tài)度極為曖昧。從上海的案例看，“乘客”身份是判斷執(zhí)法機關是否“釣魚執(zhí)法”的核心證據(jù)。而白云區(qū)法院在審理中直接回避了“乘客”身份的鑒別，讓本案最大的疑點輕松過關———這既不符合司法審判的邏輯推理規(guī)律，也違背司法判決必須嚴格回應訴訟請求的基本要求。 

　　本案采取的認定證據(jù)規(guī)則也有違我國法律的基本精神。具體來說，“運政執(zhí)法現(xiàn)場環(huán)境的特殊”不能成為法院認定證據(jù)，支持執(zhí)法行為的理由。這等于向社會宣告“法院考慮到運政執(zhí)法的難度在證據(jù)上放一碼”，明顯違反行政審判的證據(jù)規(guī)則。其實，按照我國法律的基本精神，對同一事實的解釋出現(xiàn)分歧或矛盾時，理應采納有利于弱勢一方的解釋，而不是相反。在行政執(zhí)法中，執(zhí)法機關永遠是強勢一方，它享有豐富的行政執(zhí)法資源，可供選擇的執(zhí)法手段和方式多樣，它完全有能力也應當將執(zhí)法證據(jù)收集得更完整更扎實，而不是相反，更不是憑借漏洞百出和備受質(zhì)疑的證據(jù)就認定公民違法并施以重罰。如果法院再給此類執(zhí)法行為進行合法“背書”，則其公正性和中立性就難逃公眾的質(zhì)疑。 

　　即使退一步講，交管局的執(zhí)法不是“釣魚執(zhí)法”，本案中也還有兩個極為關鍵的實體問題須認真斟酌:一是偶爾收費搭客能認定“非法營運”嗎?二是“非法營運”有沒有未遂和既遂之分?“乘客”剛坐上賴先生的車，車尚未啟動，也算違法行為既遂? 

　　這些問題上的模糊標準和寬松認定，有利的是強勢執(zhí)法者，受害的則是弱勢百姓，但最終損害的，是法律的權(quán)威，是政府的公信和司法的公正。