24日，廣東省提交審議的《廣東省實施<中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法>辦法（草案）》透露，縣級以上政府應(yīng)當聘請新聞媒體基層記者擔任突發(fā)事件基層信息員，拓寬突發(fā)事件信息報送渠道，及時收集掌握突發(fā)事件信息及相關(guān)社會動態(tài)。

　　這是一條字數(shù)很少的新聞，200余字，卻在網(wǎng)上引起了不小關(guān)注。查看《廣州日報》，可以發(fā)現(xiàn)這條新聞被安排在A3版要聞極不起眼的位置，和其他稿件集納在“法令條例”欄目下，在左側(cè)的“省十一屆人大常委會第十四次會議昨召開”的新聞中，可以確認此為廣東省政府向此次會議提交的草案中的內(nèi)容。此會議審議的草案有十余個，獨獨這一個草案的這一條信息引起人們關(guān)注的興趣，這也是值得關(guān)注的事情。

　　這條新聞蘊含著輕易就能引起討論的焦點信息。記者是一個特殊而獨立的職業(yè)，他并不依附于任何其他力量，作為觀察者，記者為媒體所擔負的使命負責，作為紀錄者，記者有自己的行為底線。如果做一些社會性組織的會員，在大學擔任兼職教授，這還不足以讓人對記者的職業(yè)屬性抱有強烈擔憂，那么記者受聘于政府，以信息員的身份滿足于政府的治理要求，這種對人的移用就會面臨質(zhì)疑。而且，“應(yīng)當聘請”這樣的字眼凸顯這樣的邏輯：記者能不能被聘，愿不愿意被聘處在次要位置，媒體和記者沒有主動權(quán)。

　　這樣的做法其實并非孤例。今年4月，云南省高級人民法院聘請14名記者為特約新聞觀察員，并向他們頒發(fā)了由院長簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護照”；今年6月，合肥市檢察院聘請10名新聞記者為“反瀆信息聯(lián)絡(luò)員”，以便及時、準確地了解重大安全事故、重大瀆職案件線索，加強檢察院與媒體間的合作。形式上或有不同，但本質(zhì)上并無二致，某種程度上都對記者屬性的理解有偏差，權(quán)力系統(tǒng)發(fā)出聘的指令，媒體和記者接受，“聘請”這一行為的兩頭并不處在對等位置。

　　這是記者的幸福，還是記者的尷尬？或者說這是媒體的幸福，還是媒體的尷尬？

　　媒體與政府、司法系統(tǒng)并非不可以合作，比如共同求取真相，維護人的權(quán)益，抗拒丑惡，接納光明，昭彰社會的公平與正義。但即便如此，它們也并非可以完全做到親密無間，榮辱與共。權(quán)力系統(tǒng)與媒體之間天然地存在距離感，因為它們擔負職責不同，權(quán)力系統(tǒng)難免表現(xiàn)出自利傾向，而媒體及其從業(yè)人員必須時時警醒自己不要以此面目示人，記者當然只是一份工作，但它在良心上的要求更加自然，更高一層，也更加必須，與權(quán)力系統(tǒng)保持合作，但也保持距離，這是它們之間的關(guān)系。

　　在社會的巨型結(jié)構(gòu)中，應(yīng)該說新聞媒體仍然處于不清晰的位置。對輿論監(jiān)督的本能性反抗與打壓，各種障礙仍然束縛著記者探尋真相的努力，把這些現(xiàn)象和權(quán)力系統(tǒng)向媒體示好放在一起，其實有某種荒誕性。記者可以被排斥，記者也可以被合作，那么問題是，在什么領(lǐng)域排斥，在什么領(lǐng)域合作，要不要區(qū)分清楚，能不能區(qū)分清楚？

　　新聞行業(yè)的獨立意志、新聞人的獨立性應(yīng)該更加自如地、正常地體現(xiàn)。分屬國家和社會的不同架構(gòu)，本有各自的功能承擔，媒體，本不過是一個有責任的客觀的旁觀者。如果媒體的這種功能可以利用，也應(yīng)是在媒體的觀察和記錄成為終局之后，不宜在此之前賦予記者另外的身份，使其功能轉(zhuǎn)向，先為我所用再說。