2024年1月,最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)新時(shí)代檢察業(yè)務(wù)管理現(xiàn)代化的意見》,為以高水平管理助推高質(zhì)效辦案,推動(dòng)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展提供了明確遵循與發(fā)展路徑。推進(jìn)直轄市分院檢察業(yè)務(wù)管理工作,應(yīng)堅(jiān)持檢察一體化原則,在既往橫向研究檢察業(yè)務(wù)管理和加強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督制約的基礎(chǔ)上,完善縱向檢察一體化機(jī)制,以縱深推進(jìn)直轄市分院與轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)協(xié)同聯(lián)動(dòng)為切入點(diǎn)和落腳點(diǎn),理順直轄市分院對轄區(qū)檢察院司法辦案工作的指導(dǎo)和監(jiān)督管理,聚焦當(dāng)前對下業(yè)務(wù)管理的短板弱項(xiàng),進(jìn)一步完善直轄市分院與轄區(qū)檢察院一體加強(qiáng)業(yè)務(wù)管理、案件管理和質(zhì)量管理的制度機(jī)制供給,以高水平管理助推“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”。

一、直轄市分院對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)管理的歷史探源

從歷史的角度看,在檢察案件管理制度發(fā)展與演進(jìn)的不同階段,直轄市分院對轄區(qū)檢察院的檢察業(yè)務(wù)管理先后經(jīng)歷了以下三種模式。

(一)業(yè)務(wù)部門三級審批管理模式

長期以來,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行以層級審批為主要形式的辦案工作機(jī)制,該模式產(chǎn)生時(shí)間早于案件管理工作的試點(diǎn)探索,強(qiáng)調(diào)以具體案件辦理為中心,注重業(yè)務(wù)部門對自身辦案和對下指導(dǎo)的業(yè)務(wù)管理,在本部門內(nèi)部構(gòu)建起“檢察官—部門負(fù)責(zé)人—主管副檢察長”的三級審批制度,對轄區(qū)檢察院則主要依托個(gè)案開展業(yè)務(wù)指導(dǎo)和案件督辦。對此,現(xiàn)有理論一般認(rèn)為,三級審批制度一方面導(dǎo)致檢察權(quán)運(yùn)行高度集中,案件決定者與責(zé)任承擔(dān)者分離,這與現(xiàn)代司法理念不相匹配;另一方面,三級審批模式下業(yè)務(wù)部門自我管理似有“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,又當(dāng)裁判員”之嫌。但不可否認(rèn)的是,隨著司法體制改革的深入,包括對下業(yè)務(wù)指導(dǎo)、發(fā)布典型案例、召開檢察官聯(lián)席會(huì)議等形式的業(yè)務(wù)部門條線管理仍是檢察業(yè)務(wù)管理的重要組成部分。

(二)案件管理部門集中管理模式

2011年最高檢設(shè)立案件管理辦公室,由案件管理部門開展專門管理。此后各地檢察機(jī)關(guān)案件管理工作經(jīng)歷了從無到有、從弱到強(qiáng),逐漸完善的發(fā)展過程。實(shí)踐中,直轄市分院對轄區(qū)檢察院的集中管理大致可以分為兩個(gè)階段:第一階段是基于案件管理基礎(chǔ)職能開展對下管理,主要是直轄市分院與轄區(qū)檢察院之間案件移轉(zhuǎn)受理和送案審核,以及直轄市分院主動(dòng)對轄區(qū)檢察院開展的案件質(zhì)量評查等,主要是微觀個(gè)案層面的對下管理。第二階段是基于案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)延伸出來的對下管理,包括對轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判和捆綁式業(yè)務(wù)考評等工作機(jī)制,主要是宏觀數(shù)據(jù)層面的對下管理。應(yīng)當(dāng)說,無論是基于微觀個(gè)案還是宏觀數(shù)據(jù)的對下業(yè)務(wù)管理,均是案件管理部門集中管理模式在不同發(fā)展階段履行管理職能的表現(xiàn),目的均在于實(shí)現(xiàn)案件辦理與管理、放權(quán)與控權(quán)的平衡。

(三)全院全員大管理模式

2024年,最高檢印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)新時(shí)代檢察業(yè)務(wù)管理現(xiàn)代化的意見》,明確提出把加強(qiáng)檢察業(yè)務(wù)管理作為全院、全員的共同責(zé)任,把檢察業(yè)務(wù)管理貫穿案件辦理的全過程、各環(huán)節(jié),強(qiáng)調(diào)構(gòu)建檢察長和檢察委員會(huì)宏觀管理為統(tǒng)領(lǐng)、辦案部門自我管理為基礎(chǔ)、案件管理部門專門管理為樞紐、相關(guān)部門協(xié)同管理為保障的全方位、立體化檢察業(yè)務(wù)管理組織體系。據(jù)此,直轄市分院對轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)管理是一種綜合性、體系化、立體式的管理模式,契合直轄市分院承上啟下的職能定位,管理維度涵蓋宏觀數(shù)據(jù)與微觀個(gè)案,管理主體不僅包括案件管理部門,而且包括業(yè)務(wù)部門、綜合職能部門,管理范圍包括監(jiān)督線索管理、個(gè)案指導(dǎo)、業(yè)務(wù)質(zhì)效研判會(huì)商、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型建用以及指導(dǎo)性案例、典型案例、業(yè)務(wù)創(chuàng)新項(xiàng)目培育等,管理方式主要基于直轄市分院與轄區(qū)檢察院的上下級關(guān)系以及業(yè)務(wù)的上下流轉(zhuǎn)而采取相應(yīng)管理手段,具有規(guī)范性、協(xié)同性、引導(dǎo)性等特點(diǎn),是上下一體、同向發(fā)力的業(yè)務(wù)管理模式。

綜合分析可以看出,單獨(dú)的業(yè)務(wù)部門三級審批管理因業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)資源占有程度、管理專業(yè)化水平不高等原因亟須其他業(yè)務(wù)管理主體予以配合補(bǔ)強(qiáng)。案件管理部門集中管理雖然有利于發(fā)揮牽頭抓總作用、提高管理監(jiān)督效果,但不能指望處于相對獨(dú)立地位的案件管理部門“單獨(dú)包打天下”。因此,全面吸收辦案部門自我管理與案件管理部門集中管理的工作優(yōu)勢,構(gòu)建覆蓋全院全員、縱向協(xié)調(diào)的大管理模式是推進(jìn)直轄市分院對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)管理的必然選擇,對于推動(dòng)當(dāng)前業(yè)務(wù)管理轉(zhuǎn)型升級具有重要意義。

二、直轄市分院對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)管理的發(fā)展現(xiàn)狀

總體來看,直轄市分院與轄區(qū)檢察院因職能定位、資源稟賦不同而內(nèi)生出各具特色的業(yè)務(wù)管理范式。轄區(qū)檢察院重在發(fā)揮基礎(chǔ)作用,重點(diǎn)做好案件受理、流程監(jiān)控與數(shù)據(jù)質(zhì)量監(jiān)管。直轄市分院重在發(fā)揮承上啟下作用,重點(diǎn)抓好業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判會(huì)商、本轄區(qū)案件質(zhì)量評查工作和對下業(yè)務(wù)指導(dǎo);案件管理部門與業(yè)務(wù)部門在做好本院業(yè)務(wù)管理的同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)對下業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)、評價(jià)與調(diào)控的引導(dǎo)作用。但深入來看,直轄市分院與轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)管理在一定程度上存在割裂狀態(tài),“上下級檢察機(jī)關(guān)案件管理部門之間、同一案件管理部門內(nèi)部人員之間缺少科學(xué)的統(tǒng)籌、管理、配合”,特別是在一體抓實(shí)業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理的新發(fā)展階段,直轄市分院與轄區(qū)檢察院縱向貫通的業(yè)務(wù)管理有梗阻。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

(一)一體履職理念不牢固

根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定,直轄市分院與轄區(qū)檢察院是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,“上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)在檢察業(yè)務(wù)管理上通常表現(xiàn)為分析研判、業(yè)務(wù)評價(jià)、調(diào)度通報(bào)、督導(dǎo)檢查、工作指令等”,以此做到縱向指導(dǎo)有力,實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)管理一體化運(yùn)行。但實(shí)踐中,直轄市分院與轄區(qū)檢察院往往從自身出發(fā)推動(dòng)業(yè)務(wù)發(fā)展,個(gè)別檢察院存在“需要優(yōu)先滿足自身業(yè)務(wù)管理需要”“自身工作資源有限,同時(shí)滿足上下兩級檢察院業(yè)務(wù)管理需求難度較大”等觀念偏差,與上下級檢察院工作協(xié)同配合不夠、溝通交流不深;在出現(xiàn)業(yè)務(wù)管理矛盾需要協(xié)調(diào)解決時(shí),轄區(qū)檢察院傾向于直接向市檢察院請示匯報(bào),一定程度上“虛置”分院職能。

(二)規(guī)范指導(dǎo)體系不完善

直轄市分院對轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)主要依托案件辦理展開,在個(gè)案指導(dǎo)與類案指導(dǎo)層面對直轄市分院提出較高要求。一方面,轄區(qū)檢察院對個(gè)案指導(dǎo)需求較大,特別是在抗訴、可能判決無罪、下捕上訴由直轄市分院提前介入引導(dǎo)偵查的案件中,直轄市分院在調(diào)查核實(shí)、法律適用、案件定性等方面應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng),切實(shí)發(fā)揮上級檢察機(jī)關(guān)作用。另一方面,在市檢察院全面收緊全市檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)性文件制發(fā)和加強(qiáng)發(fā)文規(guī)范化審核的背景下,由直轄市分院牽頭制發(fā)關(guān)于分院與轄區(qū)檢察院案件指導(dǎo)、案件督辦、案件管理的規(guī)范性文件數(shù)量較少,案件管理部門和業(yè)務(wù)部門常以通知、備忘錄、會(huì)議紀(jì)要等形式開展業(yè)務(wù)管理,雖有利于增加實(shí)操性,但權(quán)威性不足,不利于在類案層面統(tǒng)一司法辦案標(biāo)準(zhǔn)和法律適用。

(三)雙向供給機(jī)制不健全

直轄市分院對轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用發(fā)揮不充分,“實(shí)踐中以市院指導(dǎo)為主的慣性長期存在”。此外,直轄市分院和轄區(qū)檢察院在基于本院現(xiàn)有業(yè)務(wù)資源開展辦案與管理的情況下,上下級檢察機(jī)關(guān)案件管理部門、業(yè)務(wù)部門間仍有溝通不暢、信息不對稱的情形,單向“從下到上”移送的案件、線索較多,直轄市分院可臨時(shí)抽調(diào)轄區(qū)檢察院的辦案人員組成專案組或工作專班,統(tǒng)一推進(jìn)專案辦理或大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型建用工作,根據(jù)市檢察院授權(quán)統(tǒng)籌本轄區(qū)內(nèi)的檢力資源。但是,“從上到下”移送的線索較少,上級檢察機(jī)關(guān)建用的大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型或模型適用的數(shù)據(jù)資源往往因管轄范圍、級別對應(yīng)等因素對轄區(qū)檢察院不適用,造成對下開展業(yè)務(wù)管理的牽引帶動(dòng)作用不明顯。

(四)業(yè)務(wù)管理能力不足

一般而言,轄區(qū)檢察院作為基層檢察院,其案件體量遠(yuǎn)大于直轄市分院,具有在辦案件數(shù)量多、辦案節(jié)奏快、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)生成交換頻率高等工作特點(diǎn),這對直轄市分院開展對下業(yè)務(wù)管理提出了更高要求。實(shí)踐中,一方面有的地區(qū)分院囿于當(dāng)前全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)權(quán)限設(shè)置,無法實(shí)時(shí)掌握轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)資源,業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)分析研判嚴(yán)重滯后于業(yè)務(wù)運(yùn)行實(shí)際,通過數(shù)據(jù)分析研判“事后發(fā)現(xiàn)的問題”無法解決轄區(qū)檢察院“事中或事先的潛在風(fēng)險(xiǎn)”,導(dǎo)致以數(shù)據(jù)要素為基礎(chǔ)的業(yè)務(wù)管理無法有效展開。另一方面,直轄市分院存在關(guān)注業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)升降變化多、深層次分析制約高質(zhì)量發(fā)展問題少、違背司法規(guī)律層層加碼等不會(huì)管、不敢管的問題。

檢察業(yè)務(wù)管理是檢察工作的重要內(nèi)容,只有在找準(zhǔn)直轄市分院與轄區(qū)檢察院相關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上全面整合管理資源,才能構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、協(xié)作緊密、上下一體、制約有力、運(yùn)行高效的大管理格局,產(chǎn)生聚合、放大的管理效應(yīng),以高水平管理促進(jìn)直轄市分院與轄區(qū)檢察院“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”。

三、直轄市分院對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)管理的轉(zhuǎn)型升級

(一)完善檢察委員會(huì)、檢察長宏觀管理職責(zé)

一是落實(shí)檢察委員會(huì)辦案職責(zé)和管理職責(zé)。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的辦案組織和重大業(yè)務(wù)工作議事決策機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)對重大案件進(jìn)行決策、指導(dǎo)和監(jiān)督,對業(yè)務(wù)管理工作進(jìn)行指導(dǎo)、調(diào)度,故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確其辦案職權(quán)與管理職責(zé),明確區(qū)分檢察委員會(huì)與檢察長的辦案職權(quán)與管理職責(zé),對于重大業(yè)務(wù)事項(xiàng),如,擬撤回抗訴、不起訴等案件,可明確由檢察委員會(huì)決定。同時(shí),明確檢察委員會(huì)可以依托業(yè)務(wù)質(zhì)效分析研判會(huì)商、審議業(yè)務(wù)工作報(bào)告和組織集體學(xué)習(xí)等形式履行對下管理職責(zé),從樹牢科學(xué)管理理念、把握業(yè)務(wù)發(fā)展態(tài)勢、統(tǒng)一轄區(qū)司法尺度等方面做好宏觀管理。

二是強(qiáng)化直轄市分院檢察委員會(huì)對轄區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)質(zhì)量監(jiān)管。在涉及轄區(qū)檢察院重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)時(shí)主動(dòng)發(fā)揮業(yè)務(wù)管理作用,做實(shí)直轄市分院檢察委員會(huì)對下開展的宏觀管理與微觀管理。探索對轄區(qū)檢察院開展業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)研判會(huì)商,由直轄市分院檢察委員會(huì)對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行分析,把握整體發(fā)展態(tài)勢,推動(dòng)解決普遍性、傾向性、典型性問題,與轄區(qū)檢察院開展的研判會(huì)商互為補(bǔ)充、互促發(fā)展。緊密結(jié)合案件質(zhì)量評查工作,對轄區(qū)檢察院的不合格案件、重大瑕疵案件進(jìn)行審議認(rèn)定,提升評查結(jié)論的權(quán)威性。建立健全檢察委員會(huì)決策執(zhí)行反饋機(jī)制和案例通報(bào)制度,及時(shí)給轄區(qū)檢察院印發(fā)直轄市分院檢察委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要,引導(dǎo)在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一辦案尺度。

三是建立上下級檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)會(huì)議互相列席機(jī)制。為加強(qiáng)直轄市分院對轄區(qū)檢察院案件質(zhì)量的管理,可以借鑒上海等地檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)做法,健全完善直轄市分院檢察委員會(huì)會(huì)議研究“下捕上訴”、抗訴等案件時(shí)轄區(qū)檢察院檢察委員會(huì)辦公室及承辦檢察官列席會(huì)議機(jī)制,建立轄區(qū)檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議研究不起訴、抗訴等案件時(shí),直轄市分院檢察委員會(huì)派員列席機(jī)制,提升直轄市分院對轄區(qū)檢察院辦案質(zhì)量的監(jiān)督管理。一方面,在直轄市分院檢察委員會(huì)審議轄區(qū)檢察院報(bào)送起訴、提請抗訴等案件或轄區(qū)整體業(yè)務(wù)發(fā)展情況時(shí),可以邀請轄區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人員列席會(huì)議,對有關(guān)背景情況或?qū)Σ呓ㄗh進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)言,及時(shí)將分院的整體考慮和工作安排融入轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)發(fā)展全局。另一方面,直轄市分院檢察委員會(huì)統(tǒng)籌安排檢察委員會(huì)委員或相關(guān)人員列席轄區(qū)檢察院檢察委員會(huì)會(huì)議,從分院角度研究并解讀轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)分析報(bào)告,集中通報(bào)業(yè)務(wù)管理中的典型、傾向、苗頭問題,同時(shí)了解并學(xué)習(xí)轄區(qū)檢察院當(dāng)前重大疑難復(fù)雜案件類型和處理方式,為分院后續(xù)培育“種子案例”、出臺(tái)條線業(yè)務(wù)規(guī)則等提供參考。

(二)發(fā)揮案件管理部門管理樞紐作用

一是健全業(yè)務(wù)質(zhì)效分析研判會(huì)商機(jī)制。開展檢察業(yè)務(wù)質(zhì)效分析研判是加強(qiáng)檢察業(yè)務(wù)宏觀管理的重要基礎(chǔ),也是案件管理部門服務(wù)和保障檢察業(yè)務(wù)科學(xué)決策的重要方式。直轄市分院應(yīng)以主要檢察業(yè)務(wù)發(fā)展情況為牽引,全面準(zhǔn)確把握最高檢的工作要求,堅(jiān)持嚴(yán)格依法、實(shí)事求是、遵循規(guī)律,切實(shí)把檢察管理從簡單的數(shù)據(jù)管理轉(zhuǎn)向更加注重業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理。在保證業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上,健全完善直轄市分院對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)分析研判會(huì)商機(jī)制,采取每季度定期會(huì)商和重點(diǎn)問題專題會(huì)商相結(jié)合,兼顧預(yù)研式分析與總結(jié)式分析,提高分析研判的即時(shí)性,探索對服務(wù)區(qū)域發(fā)展大局相關(guān)業(yè)務(wù)質(zhì)效和類案辦理開展專題分析,注重發(fā)現(xiàn)短板弱項(xiàng)及背后成因,深化理解和運(yùn)用“三個(gè)結(jié)構(gòu)比”,提升“一院一策”的精準(zhǔn)性和有效性,更好發(fā)揮事前預(yù)警、事中提示、事后整改功能。

二是探索建立轄區(qū)案件質(zhì)量提級、交叉評查工作機(jī)制。開展案件質(zhì)量評查是檢察機(jī)關(guān)針對個(gè)案進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的重要方式,也是加強(qiáng)微觀管理的重要內(nèi)容。應(yīng)進(jìn)一步完善市檢察院統(tǒng)籌、直轄市分院組織的轄區(qū)案件質(zhì)量專項(xiàng)評查、交叉評查、提級評查和分析通報(bào)機(jī)制,探索案件質(zhì)量評查案件化辦理機(jī)制,落實(shí)評查人員的司法管理責(zé)任,進(jìn)一步提升評查質(zhì)量,推動(dòng)案件質(zhì)量評查由先前的淺層次糾錯(cuò)向發(fā)現(xiàn)糾正深層次執(zhí)法辦案問題轉(zhuǎn)變,貫通案件質(zhì)量評查與司法責(zé)任追究。增強(qiáng)直轄市分院案件質(zhì)量評查的公正性與權(quán)威性,借鑒上海、重慶等地檢察機(jī)關(guān)的做法,組織跨區(qū)、跨層級的重點(diǎn)案件評查,組建由案件管理部門與業(yè)務(wù)部門等資深檢察官共同組成的評查員隊(duì)伍,健全案件質(zhì)量評查報(bào)告提請檢察委員會(huì)審議確認(rèn)程序,及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正個(gè)案質(zhì)量問題,梳理總結(jié)在案件質(zhì)量評查中發(fā)現(xiàn)的轄區(qū)檢察院辦案存在的普遍性、傾向性問題,為強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理夯實(shí)質(zhì)量基礎(chǔ)、提供個(gè)案例證。

三是健全監(jiān)督線索管理機(jī)制。應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有監(jiān)督線索移送機(jī)制基礎(chǔ)上,完善直轄市分院對轄區(qū)檢察院相互移轉(zhuǎn)線索的跟蹤督辦反饋機(jī)制。探索由案件管理部門線索中心統(tǒng)一管理線索,各院線索中心定期更新反饋線索辦理情況,實(shí)現(xiàn)線索數(shù)據(jù)同步更新。針對在專項(xiàng)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的線索,建立對轄區(qū)檢察院交辦督辦和跟蹤反饋機(jī)制。完善對轄區(qū)檢察院12337線索核查結(jié)果的復(fù)查評查程序及結(jié)果通報(bào)運(yùn)用機(jī)制。建立直轄市分院及轄區(qū)檢察院監(jiān)督線索數(shù)據(jù)分析及通報(bào)機(jī)制,針對特定線索共同召開分析會(huì)并指導(dǎo)線索調(diào)查核實(shí)工作,探索建立轄區(qū)檢察院跨院移送線索統(tǒng)一向直轄市分院報(bào)備制度,以提高線索移送質(zhì)量和線索辦理效率。

(三)突出業(yè)務(wù)部門協(xié)同管理效能

一是細(xì)化個(gè)案指導(dǎo)機(jī)制。當(dāng)前,直轄市分院主要通過刑事案件訴前指導(dǎo)、抗訴前指導(dǎo)、職務(wù)犯罪判決同步審查、下捕上訴案件批準(zhǔn)逮捕后提前介入引導(dǎo)偵查取證等實(shí)現(xiàn)對轄區(qū)檢察院個(gè)案辦理的業(yè)務(wù)指導(dǎo),從強(qiáng)化檢察一體化履職的角度看,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善個(gè)案指導(dǎo)機(jī)制。建議由市檢察院明確直轄市分院進(jìn)行個(gè)案指導(dǎo)的權(quán)限,直轄市分院充分落實(shí)對轄區(qū)檢察院個(gè)案辦理指導(dǎo)的主體責(zé)任,完善個(gè)案逐級請示制度,健全個(gè)案指導(dǎo)情況反饋機(jī)制。設(shè)立直轄市分院聯(lián)系人機(jī)制,采取專人包院的方式突出指導(dǎo)效果,探索由直轄市分院直接督辦轄區(qū)檢察院重大敏感案件。同時(shí),應(yīng)當(dāng)完善直轄市分院指導(dǎo)案件內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,加強(qiáng)對重大疑難復(fù)雜及爭議較大案件的內(nèi)部審查與審核把關(guān),提升分院提出指導(dǎo)意見的規(guī)范性和權(quán)威性。

二是統(tǒng)一司法辦案標(biāo)準(zhǔn)和法律適用。直轄市分院各業(yè)務(wù)部門與轄區(qū)檢察院在組織研究爭議案件法律適用以及辦案標(biāo)準(zhǔn)等方面的作用發(fā)揮還不充分,更多依靠市檢察院相關(guān)條線業(yè)務(wù)指導(dǎo)。對此,直轄市分院業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)對轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)實(shí)踐難題定期收集匯總分析,在市檢察院相關(guān)部門的指導(dǎo)下,加強(qiáng)與法院的會(huì)商研究,積極探索通過召開業(yè)務(wù)會(huì)議、發(fā)布典型案例與辦案指引、組織法律適用專家論證、疑難案件聯(lián)合研討等方式,充分發(fā)揮類案指導(dǎo)作用,促進(jìn)在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一司法認(rèn)識(shí)、法律適用和辦案標(biāo)準(zhǔn)。

三是探索建立二審案件、督辦指導(dǎo)案件的反向?qū)徱暀C(jī)制。反向?qū)徱曋饕�源于刑事申訴案件,指檢察機(jī)關(guān)在辦理不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的刑事申訴案件、不服法院生效裁判的刑事申訴案件、國家賠償及賠償監(jiān)督案件中,針對原案存在的錯(cuò)誤或瑕疵,剖析原因,提出整改意見建議,從源頭上規(guī)范辦案行為,促進(jìn)司法公正的一項(xiàng)工作機(jī)制,其實(shí)質(zhì)是通過對原案辦案實(shí)體、程序進(jìn)行復(fù)盤,促進(jìn)司法辦案更加規(guī)范。直轄市分院可探索建立二審案件、復(fù)核、督辦指導(dǎo)案件反向?qū)徱暀C(jī)制,即通過二審、復(fù)核、督辦指導(dǎo)程序等對轄區(qū)檢察院原案辦理中實(shí)體、程序存在的問題進(jìn)行檢視,進(jìn)而規(guī)范轄區(qū)檢察院履職。此外,反向?qū)徱暀C(jī)制可與業(yè)務(wù)工作分析會(huì)相結(jié)合,促進(jìn)解決轄區(qū)檢察院業(yè)務(wù)運(yùn)行不規(guī)范、辦案質(zhì)量不高等問題。

(四)優(yōu)化數(shù)字檢察協(xié)同發(fā)展模式

一是強(qiáng)化大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型聯(lián)建聯(lián)用。按照“最高檢統(tǒng)籌、省級檢察院指導(dǎo)、基層檢察院具體實(shí)施”的數(shù)字檢察工作格局構(gòu)造,直轄市分院重點(diǎn)負(fù)責(zé)轄區(qū)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型應(yīng)用的組織調(diào)度和工作統(tǒng)籌,采取上下級檢察機(jī)關(guān)共建模式,即由轄區(qū)檢察院負(fù)責(zé)模型創(chuàng)意,直轄市分院負(fù)責(zé)組織片區(qū)優(yōu)勢資源組建模型研發(fā)團(tuán)隊(duì)集中攻關(guān),集中推廣,同時(shí)整合轄區(qū)檢察院同類大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型,拓寬應(yīng)用場景,打造全領(lǐng)域、全流程、全要素的大模型矩陣。如,北京市檢察院第一分院整合打造了醫(yī)保詐騙、電商物流詐騙兩個(gè)全鏈條大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。

二是探索數(shù)據(jù)共享共研。數(shù)字檢察實(shí)踐中,數(shù)據(jù)共享不足造成的檢察監(jiān)督痛點(diǎn)、難點(diǎn)是推動(dòng)數(shù)據(jù)檢察工作的核心難題之一。與此同時(shí),因數(shù)據(jù)具有可重用性,故某一模型調(diào)取的數(shù)據(jù)除了可以在該模型中使用外,仍具有在其他領(lǐng)域、其他模型中使用的可能性。因此,直轄市分院應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源統(tǒng)籌,根據(jù)市檢察院授權(quán)對接市級執(zhí)法司法機(jī)關(guān)獲取全市數(shù)據(jù),探索以各檢察院掌握的不同數(shù)據(jù)充實(shí)模型數(shù)據(jù)源,建立數(shù)據(jù)資源池,精細(xì)化落實(shí)好數(shù)據(jù)目錄與數(shù)據(jù)資源分級分類管理要求,做好數(shù)據(jù)管理與規(guī)劃應(yīng)用,為后續(xù)研發(fā)、建用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型提供數(shù)據(jù)資源支撐。

三是加強(qiáng)人才聯(lián)合培養(yǎng)。當(dāng)前,市級以下檢察機(jī)關(guān)尚未設(shè)立專門的數(shù)字檢察部門,多以案件管理部門或技術(shù)部門牽頭數(shù)字檢察團(tuán)隊(duì)或?qū)０嗟刃问酵七M(jìn)工作。為充分發(fā)揮直轄市分院及轄區(qū)檢察院數(shù)字檢察人才作用,應(yīng)當(dāng)在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型研發(fā)、推廣過程中以專班、調(diào)訓(xùn)、輪崗等形式凝聚轄區(qū)優(yōu)秀數(shù)字檢察業(yè)務(wù)骨干力量,組織開展轄區(qū)優(yōu)秀大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型和優(yōu)秀監(jiān)督案事例評選,培養(yǎng)一批懂業(yè)務(wù)、會(huì)管理、信息化水平高、具備大數(shù)據(jù)思維的專業(yè)人才。

四是統(tǒng)籌數(shù)字檢察技術(shù)支持手段。統(tǒng)籌好轄區(qū)檢察院與高校、科研院所的數(shù)字檢察共建項(xiàng)目,推廣使用轄區(qū)檢察院研發(fā)的數(shù)智技術(shù)以及支撐檢察辦案的人工智能技術(shù),統(tǒng)籌使用算力資源,避免重復(fù)開發(fā)。

(五)搭建理論研究資源統(tǒng)籌平臺(tái)

一是創(chuàng)新理論研究機(jī)制。在強(qiáng)化直轄市分院對下業(yè)務(wù)管理方面,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)分院與轄區(qū)檢察院理論研究統(tǒng)籌管理,緊密結(jié)合年度重點(diǎn)工作和履職實(shí)際探索制定轄區(qū)檢察理論研究計(jì)劃,圍繞檢察管理機(jī)制、司法責(zé)任落實(shí)等與上下級檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系緊密的主題展開研究,營造上下級檢察院領(lǐng)導(dǎo)帶頭、中層領(lǐng)題、全員參與的理論研究氛圍。建立理論研究激勵(lì)機(jī)制,對共同參與調(diào)研的檢察人員給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)激勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。深化理論研究成果運(yùn)用,加強(qiáng)人員交流互鑒,適時(shí)在本轄區(qū)探索應(yīng)用研究成果,促進(jìn)理論研究與檢察實(shí)踐雙向奔赴。

二是健全案例培育和推廣機(jī)制。司法案例指導(dǎo)制度是推進(jìn)法律統(tǒng)一正確適用的重要抓手,案例分析研究工作既是業(yè)務(wù)指導(dǎo)的重要內(nèi)容,也是推進(jìn)檢察理論研究的重要載體。當(dāng)前,直轄市分院與轄區(qū)檢察院合作撰寫的案例多為二審案件、檢察偵查等接續(xù)監(jiān)督、融合履職過程中產(chǎn)生的案例,尚未形成從轄區(qū)檢察院到直轄市分院持續(xù)跟蹤、接續(xù)培育、聯(lián)動(dòng)發(fā)布案例的工作機(jī)制。因此,直轄市分院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對轄區(qū)檢察院案例培育、撰寫等工作的統(tǒng)籌,建立典型案例參閱制度;各業(yè)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與轄區(qū)條線日常溝通,建立典型案例、種子案例培育臺(tái)賬;法律政策研究部門應(yīng)當(dāng)與業(yè)務(wù)部門建立案例會(huì)商工作機(jī)制,將相關(guān)案例納入培育臺(tái)賬,積極編發(fā)選報(bào)上級單位,提升案例培育和推廣工作質(zhì)效。

作者:余飛,北京市人民檢察院第一分院檢察長、一級高級檢察官;戚進(jìn)松,北京市人民檢察院第一分院第九檢察部(法律政策研究室)主任、三級高級檢察官;張潤平,北京市人民檢察院第一分院第九檢察部(法律政策研究室)副主任、四級高級檢察官;匡紅宇,北京市人民檢察院第一分院第九檢察部(法律政策研究室)二級檢察官助理。

本文系北京市人民檢察院2024年度檢察理論研究課題《檢察業(yè)務(wù)管理現(xiàn)代化研究——以分院對轄區(qū)院檢察業(yè)務(wù)管理為視角》(BJ2024A4)的階段性研究成果。

限于篇幅,本文僅刊發(fā)前三部分,全文詳見《人民檢察》2024年第24期。