新華網(wǎng)消息 自2008年6月1日到現(xiàn)在，修訂后的《中華人民共和國律師法》已正式實施一年了。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利有了哪些方面的變化？該法還有那些需要完善的地方？應該如何解決該法在司法實踐中與刑事訴訟法的沖突問題？帶著這些問題新華網(wǎng)法治頻道記者于近日采訪了北京市盈科律師事務所刑事部主任、著名律師劉海先生，以及盈科律師事務所刑事部資深刑事律師易勝華先生，他們就新律師法在立法層面的重大突破和司法實踐中遇到的問題，從刑事律師執(zhí)業(yè)保障的角度進行了探討。

　　記者問：二位認為律師法修改后，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利有了哪些方面的變化？

　　劉海律師答：我體會最深的就是新律師法關(guān)于律師會見權(quán)和閱卷權(quán)的規(guī)定，初步解決了刑事辯護律師執(zhí)業(yè)過程中面臨的三大難題-會見難、閱卷難、辯護難。

　　首先，新律師法的修改保障了律師會見權(quán)的行使。律師持“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函）即可會見犯罪嫌疑人、被告人。相對于之前律師在偵查和審查起訴階段每次會見當事人都需要有關(guān)部門審批，律師會見權(quán)無疑有了更加明確具體的法律依據(jù)；

　　其次，新律師法擴大了律師閱卷權(quán)的范圍，對律師閱卷的介入時間，也進行了重大調(diào)整。律師在審判階段，可以查閱、復制、摘抄與案件有關(guān)的所有材料，相比于之前律師只能對公訴機關(guān)向法院有選擇遞交的“主要材料”進行查閱、復制、摘抄，新律師法為律師全面了解案情，更好履行律師職責、行使辯護權(quán)提供了現(xiàn)實的可能。

　　雖然在實踐過程中，律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)仍然受到一些限制，但新律師法畢竟從立法層面，明確了這兩個權(quán)利的行使和范圍。

　　易勝華律師答：我的感覺是有喜有憂，在一些大城市，修訂后的《律師法》中賦予律師的一些權(quán)利落實得相對較好，律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)的保障力度比《律師法》修訂前有所加大；但在經(jīng)濟欠發(fā)達的中小城市，某些司法機關(guān)工作人員限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象還是比較普遍，使《律師法》的一些規(guī)定形同虛設。某些司法機關(guān)工作人員面對律師的據(jù)理力爭，答復是：“《律師法》是你們律師的法律，跟我們無關(guān)，我們根據(jù)《刑事訴訟法》辦事。”據(jù)我所知，有些地方的政法部門還專門就《律師法》修訂后如何應對召開過聯(lián)席會議，下發(fā)文件，要求在《刑事訴訟法》修改以前，繼續(xù)沿用以往的模式。

　　在《律師法》剛剛修訂的時候，我就表露過我的擔心，認為某些司法機關(guān)不會真正落實法律賦予的律師權(quán)利。很遺憾，在部分地區(qū)果然存在這樣的問題。這些問題相信以后會得到解決，但目前確實對很多律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利造成了困擾。

　　記者問：關(guān)于律師法在司法實踐中與刑事訴訟法的沖突問題，二位律師怎么看？

　　劉海律師答：在刑事法律體系中，刑事訴訟法是律師法有關(guān)規(guī)定的上位法律，從法律效力來說，上位法優(yōu)于下位法；但是，從法律適用來說，律師法是新法，未經(jīng)修改的刑訴法是舊法，新法應該優(yōu)于舊法，這就在司法實踐中提出了一個無法回避的重大問題：在律師法和刑訴法就同一問題有不同規(guī)定時，應該以何者為準據(jù)？從效力上說，應該適用上位法-刑事訴訟法；但根據(jù)新法優(yōu)于舊法這一法律適用的基本原則，應該適用律師法�？梢哉f，律師法的修改，在實踐中提出了一個亟待解決的問題，必將催生刑訴法的重大修改。現(xiàn)在作為下位法的律師法率先“走”在了刑訴法前面，而到目前為止，處于上位的刑訴法卻仍然保持原狀，這也造成了在客觀上律師法中有關(guān)律師刑事訴訟權(quán)利方面的一些規(guī)定在實務上無法實現(xiàn)。由于法律的修改應遵循嚴格的程序，以保證法律的權(quán)威性和公信力，故此律師法和刑訴法的沖突將在刑訴法修改之前的一段時間內(nèi)存在，也是必然的。但是，律師法的改良和進步，將最終促進刑訴法的修改與完善，也是必然和可預期的。律師制度是國家司法制度的有機組成部分，律師法的修改和完善，也是國家司法改革、建設社會主義法治國家的有機組成部分，新律師法的實施，必將繼續(xù)在司法實踐和律師實務中產(chǎn)生深遠影響。

　　易勝華律師答：從形式上看，產(chǎn)生上述問題的原因在于《刑事訴訟法》的修訂與《律師法》在銜接上出了問題。但我認為更主要的原因還是在于，無論是《刑事訴訟法》還是《律師法》以及有關(guān)的司法解釋和部門規(guī)定，都沒有對無視律師法的規(guī)定，非法限制律師權(quán)利的行為做出有力的懲罰性的規(guī)定。不僅僅是《律師法》規(guī)定的律師權(quán)利無法落實，《刑事訴訟法》賦予律師的很多權(quán)利，各地在實施過程中也是大打折扣，規(guī)定了很多“土政策”，對律師的閱卷和會見設置重重障礙。尤其是一些影響較大的刑事案件，律師權(quán)利受到限制的情況更是嚴重。

　　記者問：二位認為從律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的角度，應該如何解決在司法實踐中兩部法律的沖突問題？

　　劉海律師答：在我看來，新律師法某些規(guī)定在落實上并不盡如立法原意，律師法與刑訴法法律效力的高低只是問題的一個方面。即使我們把新律師法的規(guī)定一字不差地照搬到修改后的刑訴法中，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題也不會得到徹底的解決，畢竟立法和司法實踐的矛盾是客觀存在的。目前律師面臨的許多難題，并不只是新律師法和刑訴法法律效力高低的問題。律師法關(guān)于律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定缺乏相應的落實機制，才是這些難題至今難解的重要原因之一。這些落實機制，應包括律師法實施細則的出臺，違法限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的懲罰機制的建立等等。這正是下一步我們應該努力推動的方向，只有權(quán)利保障機制建立了，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利的落實問題才能得到根本解決。

　　易勝華律師答：我完全贊同劉律師關(guān)于機制建設是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利根本保障的觀點。要讓律師的權(quán)利真正落到實處，那就應當制定相應的權(quán)利保障機制和權(quán)利受到侵害時的救濟途徑，對于侵害和限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的司法機關(guān)工作人員，應規(guī)定有力的懲處措施。否則，即使修訂后的《刑訴法》與《律師法》實現(xiàn)形式上的完美對接，律師權(quán)利也是無法完整的實現(xiàn)。

　　記者問：新律師法施行已經(jīng)一年有余，二位認為該法還有那些需要完善的地方？

　　劉海律師答：關(guān)于律師閱卷范圍的擴大，在實踐中有以下問題亟待明確，比如，在哪里閱卷？在法院，還是在檢察院？“所有材料”中是否包括檢察委員會、審判委員會以及合議庭的討論記錄？在審判階段，律師和檢察院在閱卷的時間上“撞車”，應該怎么協(xié)調(diào)？由于全國人大常委會已將刑事訴訟法的修改列入議程，我們有理由相信，這些問題，將會在修改后的刑訴法和稍后最高法、最高檢配套出臺的有關(guān)司法解釋中獲得解決。

　　易勝華律師答：我補充一點，新律師法尚有一些待解決的未盡事宜，如律師法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽，這個監(jiān)聽的含義到底是什么？該如何理解律師會見不被監(jiān)聽和偵查人員在場監(jiān)督的協(xié)調(diào)問題等等。這些問題，有待于有關(guān)部門盡快做出相應的解釋。