新華網(wǎng)消息 自2008年6月1日到現(xiàn)在，修訂后的《中華人民共和國(guó)律師法》已正式實(shí)施一年了。律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利有了哪些方面的變化？該法還有那些需要完善的地方？應(yīng)該如何解決該法在司法實(shí)踐中與刑事訴訟法的沖突問(wèn)題？帶著這些問(wèn)題新華網(wǎng)法治頻道記者于近日采訪(fǎng)了北京市盈科律師事務(wù)所刑事部主任、著名律師劉海先生，以及盈科律師事務(wù)所刑事部資深刑事律師易勝華先生，他們就新律師法在立法層面的重大突破和司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，從刑事律師執(zhí)業(yè)保障的角度進(jìn)行了探討。

　　記者問(wèn)：二位認(rèn)為律師法修改后，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利有了哪些方面的變化？

　　劉海律師答：我體會(huì)最深的就是新律師法關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)的規(guī)定，初步解決了刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中面臨的三大難題-會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、辯護(hù)難。

　　首先，新律師法的修改保障了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使。律師持“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函）即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人。相對(duì)于之前律師在偵查和審查起訴階段每次會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人都需要有關(guān)部門(mén)審批，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)疑有了更加明確具體的法律依據(jù)；

　　其次，新律師法擴(kuò)大了律師閱卷權(quán)的范圍，對(duì)律師閱卷的介入時(shí)間，也進(jìn)行了重大調(diào)整。律師在審判階段，可以查閱、復(fù)制、摘抄與案件有關(guān)的所有材料，相比于之前律師只能對(duì)公訴機(jī)關(guān)向法院有選擇遞交的“主要材料”進(jìn)行查閱、復(fù)制、摘抄，新律師法為律師全面了解案情，更好履行律師職責(zé)、行使辯護(hù)權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)的可能。

　　雖然在實(shí)踐過(guò)程中，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)仍然受到一些限制，但新律師法畢竟從立法層面，明確了這兩個(gè)權(quán)利的行使和范圍。

　　易勝華律師答：我的感覺(jué)是有喜有憂(yōu)，在一些大城市，修訂后的《律師法》中賦予律師的一些權(quán)利落實(shí)得相對(duì)較好，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)的保障力度比《律師法》修訂前有所加大；但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的中小城市，某些司法機(jī)關(guān)工作人員限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象還是比較普遍，使《律師法》的一些規(guī)定形同虛設(shè)。某些司法機(jī)關(guān)工作人員面對(duì)律師的據(jù)理力爭(zhēng)，答復(fù)是：“《律師法》是你們律師的法律，跟我們無(wú)關(guān)，我們根據(jù)《刑事訴訟法》辦事�！睋�(jù)我所知，有些地方的政法部門(mén)還專(zhuān)門(mén)就《律師法》修訂后如何應(yīng)對(duì)召開(kāi)過(guò)聯(lián)席會(huì)議，下發(fā)文件，要求在《刑事訴訟法》修改以前，繼續(xù)沿用以往的模式。

　　在《律師法》剛剛修訂的時(shí)候，我就表露過(guò)我的擔(dān)心，認(rèn)為某些司法機(jī)關(guān)不會(huì)真正落實(shí)法律賦予的律師權(quán)利。很遺憾，在部分地區(qū)果然存在這樣的問(wèn)題。這些問(wèn)題相信以后會(huì)得到解決，但目前確實(shí)對(duì)很多律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利造成了困擾。

　　記者問(wèn)：關(guān)于律師法在司法實(shí)踐中與刑事訴訟法的沖突問(wèn)題，二位律師怎么看？

　　劉海律師答：在刑事法律體系中，刑事訴訟法是律師法有關(guān)規(guī)定的上位法律，從法律效力來(lái)說(shuō)，上位法優(yōu)于下位法；但是，從法律適用來(lái)說(shuō)，律師法是新法，未經(jīng)修改的刑訴法是舊法，新法應(yīng)該優(yōu)于舊法，這就在司法實(shí)踐中提出了一個(gè)無(wú)法回避的重大問(wèn)題：在律師法和刑訴法就同一問(wèn)題有不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)該以何者為準(zhǔn)據(jù)？從效力上說(shuō)，應(yīng)該適用上位法-刑事訴訟法；但根據(jù)新法優(yōu)于舊法這一法律適用的基本原則，應(yīng)該適用律師法�？梢哉f(shuō)，律師法的修改，在實(shí)踐中提出了一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，必將催生刑訴法的重大修改。現(xiàn)在作為下位法的律師法率先“走”在了刑訴法前面，而到目前為止，處于上位的刑訴法卻仍然保持原狀，這也造成了在客觀(guān)上律師法中有關(guān)律師刑事訴訟權(quán)利方面的一些規(guī)定在實(shí)務(wù)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由于法律的修改應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序，以保證法律的權(quán)威性和公信力，故此律師法和刑訴法的沖突將在刑訴法修改之前的一段時(shí)間內(nèi)存在，也是必然的。但是，律師法的改良和進(jìn)步，將最終促進(jìn)刑訴法的修改與完善，也是必然和可預(yù)期的。律師制度是國(guó)家司法制度的有機(jī)組成部分，律師法的修改和完善，也是國(guó)家司法改革、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有機(jī)組成部分，新律師法的實(shí)施，必將繼續(xù)在司法實(shí)踐和律師實(shí)務(wù)中產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　易勝華律師答：從形式上看，產(chǎn)生上述問(wèn)題的原因在于《刑事訴訟法》的修訂與《律師法》在銜接上出了問(wèn)題。但我認(rèn)為更主要的原因還是在于，無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《律師法》以及有關(guān)的司法解釋和部門(mén)規(guī)定，都沒(méi)有對(duì)無(wú)視律師法的規(guī)定，非法限制律師權(quán)利的行為做出有力的懲罰性的規(guī)定。不僅僅是《律師法》規(guī)定的律師權(quán)利無(wú)法落實(shí)，《刑事訴訟法》賦予律師的很多權(quán)利，各地在實(shí)施過(guò)程中也是大打折扣，規(guī)定了很多“土政策”，對(duì)律師的閱卷和會(huì)見(jiàn)設(shè)置重重障礙。尤其是一些影響較大的刑事案件，律師權(quán)利受到限制的情況更是嚴(yán)重。

　　記者問(wèn)：二位認(rèn)為從律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的角度，應(yīng)該如何解決在司法實(shí)踐中兩部法律的沖突問(wèn)題？

　　劉海律師答：在我看來(lái)，新律師法某些規(guī)定在落實(shí)上并不盡如立法原意，律師法與刑訴法法律效力的高低只是問(wèn)題的一個(gè)方面。即使我們把新律師法的規(guī)定一字不差地照搬到修改后的刑訴法中，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問(wèn)題也不會(huì)得到徹底的解決，畢竟立法和司法實(shí)踐的矛盾是客觀(guān)存在的。目前律師面臨的許多難題，并不只是新律師法和刑訴法法律效力高低的問(wèn)題。律師法關(guān)于律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定缺乏相應(yīng)的落實(shí)機(jī)制，才是這些難題至今難解的重要原因之一。這些落實(shí)機(jī)制，應(yīng)包括律師法實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，違法限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的懲罰機(jī)制的建立等等。這正是下一步我們應(yīng)該努力推動(dòng)的方向，只有權(quán)利保障機(jī)制建立了，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利的落實(shí)問(wèn)題才能得到根本解決。

　　易勝華律師答：我完全贊同劉律師關(guān)于機(jī)制建設(shè)是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利根本保障的觀(guān)點(diǎn)。要讓律師的權(quán)利真正落到實(shí)處，那就應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的權(quán)利保障機(jī)制和權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，對(duì)于侵害和限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的司法機(jī)關(guān)工作人員，應(yīng)規(guī)定有力的懲處措施。否則，即使修訂后的《刑訴法》與《律師法》實(shí)現(xiàn)形式上的完美對(duì)接，律師權(quán)利也是無(wú)法完整的實(shí)現(xiàn)。

　　記者問(wèn)：新律師法施行已經(jīng)一年有余，二位認(rèn)為該法還有那些需要完善的地方？

　　劉海律師答：關(guān)于律師閱卷范圍的擴(kuò)大，在實(shí)踐中有以下問(wèn)題亟待明確，比如，在哪里閱卷？在法院，還是在檢察院？“所有材料”中是否包括檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)以及合議庭的討論記錄？在審判階段，律師和檢察院在閱卷的時(shí)間上“撞車(chē)”，應(yīng)該怎么協(xié)調(diào)？由于全國(guó)人大常委會(huì)已將刑事訴訟法的修改列入議程，我們有理由相信，這些問(wèn)題，將會(huì)在修改后的刑訴法和稍后最高法、最高檢配套出臺(tái)的有關(guān)司法解釋中獲得解決。

　　易勝華律師答：我補(bǔ)充一點(diǎn)，新律師法尚有一些待解決的未盡事宜，如律師法規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)，這個(gè)監(jiān)聽(tīng)的含義到底是什么？該如何理解律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)和偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督的協(xié)調(diào)問(wèn)題等等。這些問(wèn)題，有待于有關(guān)部門(mén)盡快做出相應(yīng)的解釋。