近年來，由于當(dāng)事人法律意識的提高，普遍行使上訴權(quán)，基層檢察院又沒有抗訴權(quán)，修改后的民事訴訟法也對當(dāng)事人申請再審的權(quán)限作了適度調(diào)整，如果再不明確人民檢察院對法院民事審判活動的監(jiān)督范圍，就會使大量的調(diào)解案件以及執(zhí)行案件失去法律的監(jiān)督，檢察院民事案件“倒三角”的問題也將會越來越嚴(yán)重，勢必會影響檢察院民行工作的健康發(fā)展。因而，進(jìn)一步完善民事審判活動的監(jiān)督范圍，有利于為司法實踐提供法律依據(jù)，更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)。

　　一、應(yīng)賦予同級檢察院抗訴權(quán)。修改后的民事訟法規(guī)定仍不合理，對民事案件只有作出裁判的終審法院的上級檢察院才有權(quán)提出抗訴，明確規(guī)定了上級抗、上級審，這個規(guī)定本身是不合理的，作出民事裁判的人民法院和我們是同級的，而同級的檢察院又沒有參與到民事訴訟當(dāng)中，為什么不能實行監(jiān)督呢？由此得出的理論是，同一級的檢察院監(jiān)督不了同一級法院的生效裁判，只能由上一級檢察院才能監(jiān)督下一級法院。這種抗訴機(jī)制的不合理性，必然將大量不服終審法院裁判的民事抗訴案件集中到省級以上檢察機(jī)關(guān)，而人數(shù)最多、力量最強的基層檢察院卻沒有抗訴權(quán)，無權(quán)對錯誤的案件進(jìn)行監(jiān)督。這顯然不符合我國“將矛盾解決在基層”的理念。因此，筆者建議，法律應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，對民事案件的抗訴，由作出生效裁判的同級人民檢察院提出�！　　　�

　　二、應(yīng)賦予同級檢察院再審檢察建議權(quán)。作為抗訴手段的補充，再審檢察建議的實質(zhì)是運用監(jiān)督權(quán)督促人民法院依職權(quán)啟動再審程序，在理論上可行，實踐中行之有效，對改變辦案結(jié)構(gòu)、縮短辦案周期、提高辦案效率、實現(xiàn)同級監(jiān)督具有重要意義。修改后的民事訴訟法第178條規(guī)定：當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審,該條將原法條中的“可以向原審人民法院申請再審”的部分予以刪除。第181條2款規(guī)定:因當(dāng)事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的法院審理。第177條1款規(guī)定：各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。這就意味著，基層法院除了本院院長依職權(quán)啟動再審程序外，不再啟動對本院判決裁定的審判監(jiān)督程序。實際操作中,一些法院開始對檢察院的再審檢察建議持否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為依照現(xiàn)行法律規(guī)定民事案件提級再審，基層檢察院不應(yīng)再向人民法院提出再審檢察建議。因此，法院認(rèn)為不宜繼續(xù)接受再審檢察建議。近年來的探索證明，再審檢察建議是一種行之有效的監(jiān)督方式，對一些雖然符合抗訴條件，但爭議標(biāo)的較小以及部分錯誤由原審法院再審效果較好的案件，應(yīng)當(dāng)采取再審檢察建議的方式予以監(jiān)督，效果是最好的。目前，由于修改后民事訴訟法對抗訴案件審級上提的確定、申訴人提出申訴的審級予以上提的調(diào)整，明顯增加了人民檢察院提出再審檢察建議的難度，法院往往以沒有再審權(quán)限為由拒絕再審檢察建議的提出，使再審檢察建議出現(xiàn)了存廢之爭。為此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)將人民檢察院提出再審檢察建議權(quán)同抗訴權(quán)一樣明確規(guī)定在民事訴訟法。

　　三、應(yīng)明確檢察院對調(diào)解案件的監(jiān)督權(quán)。民事訴訟法規(guī)定人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定有權(quán)提出抗訴，明確將民事調(diào)解案件排除在抗訴之外，但不能說明對人民法院的調(diào)解案件人民檢察院就不能進(jìn)行監(jiān)督。民事訴訟法總則中規(guī)定人民檢察院對人民法院的審判活動有權(quán)監(jiān)督。什么是審判活動？從受理案件開始到執(zhí)行環(huán)節(jié)都是審判活動。由于人民檢察院監(jiān)督的范圍不僅僅是有錯誤的生效判決，而是人民法院的審判活動，調(diào)解也是人民法院審判活動的一項重要內(nèi)容。據(jù)此，人民檢察院對調(diào)解案件也應(yīng)有監(jiān)督權(quán)，但法律明確規(guī)定調(diào)解案件不能抗訴，至于以何種方式予以監(jiān)督，又沒有具體的規(guī)定。民訴法182條規(guī)定,當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的,應(yīng)當(dāng)再審。該條只是規(guī)定調(diào)解案件的當(dāng)事人認(rèn)為有上述違反情形的可以申請再審，至于能不能向人民檢察院提出，并未予以明確。司法實踐中，人民法院審理民事案件中，調(diào)解結(jié)案的已經(jīng)占了半數(shù)以上，高的已達(dá)到70％以上。調(diào)解表面上雖然是當(dāng)事人雙方在人民法院主持下意見的一致，但背后可能有很多問題。如果調(diào)解案件不能監(jiān)督，等于全國法院每年審結(jié)的500萬案件中有300萬就不管了。對違反自愿、合法原則的民事調(diào)解案件，尤其是損害國家利益、公共利益的惡意訴訟、虛假調(diào)解案件，人民檢察院采取再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，督促法院進(jìn)行再審，應(yīng)當(dāng)是最合適有效的方式之一。據(jù)此，筆者認(rèn)為，為便于實際操作，更大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，人民檢察院對人民法院民事調(diào)解案件的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以立法的方式予以明確。

　　四、應(yīng)明確檢察院對執(zhí)行工作的監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定人民檢察院對民事裁判執(zhí)行活動實行監(jiān)督。近年來，由于缺乏有效的監(jiān)督，在司法實踐中，民事裁判“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”情況一直比較突出，人民群眾反映強烈，其重要原因之一就是執(zhí)行活動隨意性過大，缺乏外界的監(jiān)督制約。據(jù)統(tǒng)計，檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門查處的法官職務(wù)違法犯罪中，執(zhí)行環(huán)節(jié)的違法犯罪占60%以上，是高發(fā)區(qū)。目前，面對執(zhí)行申訴案件日益增多，而法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定尚不明確的情況下，檢察機(jī)關(guān)切實將群眾利益放在首位，積極探索民事　監(jiān)督新模式，努力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對法院執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。一是發(fā)監(jiān)督函督促法院執(zhí)行。在受理執(zhí)行申訴案后，加強與執(zhí)行法官的溝通、聯(lián)系，以民行檢察部門名義致函法院執(zhí)行部門，要求其復(fù)函詳細(xì)說明執(zhí)行程序和執(zhí)行措施，并附執(zhí)行案卷材料，及時督促法院執(zhí)行。二是協(xié)助調(diào)解促使當(dāng)事人執(zhí)行。通過調(diào)解、說服工作，減少摩擦和矛盾，促使被執(zhí)行人主動履行義務(wù)。三是以檢察和解的方式終結(jié)執(zhí)行�，F(xiàn)行民事檢察工作中的檢察和解權(quán)是依據(jù)《民事訴訟法》207條引伸而來的。檢察機(jī)關(guān)在審查民事申訴案件時，當(dāng)事人自愿申請和解的，檢察官積極促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，使案件得以順利執(zhí)行。實踐證明，檢察機(jī)關(guān)對法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督有利于維護(hù)法律的統(tǒng)一實施，保障了合法執(zhí)行的順利進(jìn)行，也及時糾正了執(zhí)行過程中的不當(dāng)或違法行為。應(yīng)當(dāng)以立法的形式將檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行工作的監(jiān)督方式予以明確。

　　五、應(yīng)將民事決定列入檢察監(jiān)督范圍。民事決定是民事法律文書的一種，主要是指人民法院在訴訟進(jìn)行中為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行，對訴訟中遇到的特殊事項所作的判斷。它解決的問題既不涉及案件的實體也不涉及程序，只是為保障訴訟程序的順利進(jìn)行而解決的相關(guān)問題，但決定的事項與民事訴訟程序有著緊密的聯(lián)系，如不及時解決就會妨礙民事訴訟程序的正常進(jìn)行。如在訴訟進(jìn)行中，被告經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，人民法院對其是否拘傳，應(yīng)盡快作出決定，以排除妨礙，保證訴訟程序的順利進(jìn)行。民事決定一經(jīng)作出或送達(dá)即可發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得提出上訴。對法律規(guī)定可以申請復(fù)議的決定，當(dāng)事人可以申請法院復(fù)議一次，但復(fù)議期間，不停止決定的執(zhí)行。民事決定適用的范圍很廣泛，如果不將此內(nèi)容列入監(jiān)督的范圍，勢必會造成當(dāng)事人的權(quán)利不能有效地得到保護(hù)。根據(jù)民事訴訟法總則中關(guān)于人民檢察院對人民法院審判活動監(jiān)督的內(nèi)容以及《憲法》現(xiàn)定的相關(guān)內(nèi)容，民事決定也應(yīng)當(dāng)列入到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，但在具體的操作中，又沒有明確規(guī)定監(jiān)督方式，只能通過檢察建議的形式或用發(fā)《糾正違法通知書》的方式向人民法院提出。據(jù)此，人民法院的決定列入檢察監(jiān)督顯得非常必要，為了使檢察機(jī)關(guān)對法院決定的監(jiān)督納入法治軌道，筆者建議：最高人民法院、最高人民檢察院對法院決定的有關(guān)監(jiān)督問題作出司法解釋，并報經(jīng)全國人大法制委員會同意或由全國人大常委會作出立法解釋。

　　六、應(yīng)將民事裁定真正納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)。民事訴訟法明確規(guī)定，人民檢察院對人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，如發(fā)現(xiàn)錯誤可以提出抗訴。但在實際的運用中，卻存在許多困難。最高人民法院從1995年到2000年之間通過批復(fù)的形式，相繼下發(fā)了關(guān)于八種裁定的抗訴不予受理的司法解釋，單方面限制了民事檢察的監(jiān)督范圍。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人不服法院生效的裁定同樣應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。不可以上訴的裁定，不能通過上訴審由上級人民法院進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，現(xiàn)法院又通過司法解釋排除外部監(jiān)督，顯然是不適當(dāng)?shù)摹Ｎ覈�民事訴訟法第187條明確規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。其中當(dāng)然包括各類已經(jīng)生效的裁定，而最高人民法院的批復(fù)規(guī)定人民檢察院對人民法院的八類裁定提出抗訴沒有法律依據(jù)，不予受理，是違反了民事訴訟法的規(guī)定？民事訴訟法是我國的基本法律，凡是與基本法律相抵觸的法律、條例、司法解釋均應(yīng)無效。這些批復(fù)對民事訴訟法第187條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)抗訴的范圍進(jìn)行無任何法律依據(jù)的限制，有違立法本意，有礙法制的統(tǒng)一性和權(quán)威性，屬于越權(quán)解釋。建議高檢院商請最高人民法院予以協(xié)調(diào)解決或報請全國人民代表大會常務(wù)委員會作出處理。

　　作者：張麗娟

　　工作單位：甘肅省敦煌市人民檢察院