中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)行時(shí) 

　　——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄第327期 

 

　　內(nèi)容提要: 2008年10月17日晚，在明德法學(xué)樓708報(bào)告廳舉行了中國(guó)人民大學(xué)民商法前沿論壇講座，題為《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：立法進(jìn)行時(shí)》。主講人為我院博士研究生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)張新寶教授。北京航空航天大學(xué)劉保玉教授、我院朱巖副教授到場(chǎng)評(píng)議。北京航天航空大學(xué)周友軍副教授和丁�？「苯淌诹邢�嘉賓。講座由我院博士研究生孟強(qiáng)主持。講座分為三個(gè)部分。首先張教授對(duì)2001年以后的侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)程進(jìn)行了總結(jié)性回顧，介紹了幾次代表性的研討會(huì)和幾部代表性的建議稿，并對(duì)這些會(huì)議和建議稿作了簡(jiǎn)要評(píng)析。講座的主體部分是關(guān)于現(xiàn)在的主要課題與求解，具體又分成八個(gè)課題。第一個(gè)課題是總則（一般規(guī)定）方面，張教授對(duì)立法模式與一般條款、歸責(zé)原則與“公平責(zé)任”、損害的概念與分類(lèi)、因果關(guān)系的規(guī)定、過(guò)錯(cuò)推定、侵權(quán)責(zé)任法與單行法中侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系這七個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)解析。第二個(gè)課題是關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)問(wèn)題。張教授對(duì)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的列舉、過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)、安全保障義務(wù)以及相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任、不作為侵權(quán)的因果關(guān)系這四個(gè)方面進(jìn)行了分析，并提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解。第三個(gè)課題是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與物件致人損害。張教授對(duì)道路交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)與危險(xiǎn)物品、動(dòng)物致人損害、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法執(zhí)行職務(wù)致人損害這五種侵權(quán)形態(tài)的相關(guān)問(wèn)題及定位進(jìn)行了剖析。其他主要課題還包括特殊侵權(quán)責(zé)任關(guān)系、損害賠償、其他民事責(zé)任方式的適用、抗辯事由、侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系等這五方面，張教授引用生活中的事例對(duì)其一一進(jìn)行講解。最后，張教授還展望了侵權(quán)責(zé)任法的前景，認(rèn)為新的侵權(quán)責(zé)任法是盡可能的科學(xué)化、體系化與必然的政治考量和非科學(xué)化相抗衡的產(chǎn)物。之后，劉保玉教授與朱巖副教授對(duì)講座作了精彩評(píng)議。張教授還與現(xiàn)場(chǎng)嘉賓和同學(xué)們進(jìn)行互動(dòng)。這次講座座無(wú)虛席，張教授幽默風(fēng)趣的語(yǔ)言及平實(shí)、生動(dòng)的講述不斷博得同學(xué)們的會(huì)心微笑。講座在同學(xué)們的熱烈掌聲中結(jié)束。（文/石曉倩） 

　　主 講 人: 張新寶 

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師 

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 

　　評(píng) 議 人：劉保玉 

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授 

　　朱　巖 

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師 

　　主 持 人：孟　強(qiáng)　 

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生 

　　時(shí)　　間：2008年10月17日（周五）18：30 

　　地　　點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓708教室 

　　主持人：各位老師，各位同學(xué)，大家晚上好！本期“民商法前沿”論壇關(guān)注的焦點(diǎn)是侵權(quán)責(zé)任法的立法狀況。我們非常榮幸地邀請(qǐng)到中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、我院張新寶教授為大家做題為“中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法：立法進(jìn)行時(shí)”的講座。張新寶教授是我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域的權(quán)威，并且一直參與侵權(quán)立法活動(dòng)。張老師還為本次講座精心制作了幻燈片，相信今天的講座會(huì)非常精彩。 

　　同時(shí)，我們也非常榮幸地邀請(qǐng)到北京航空航天大學(xué)法學(xué)院劉保玉教授和德國(guó)不來(lái)梅大學(xué)法學(xué)博士、馬普所博士后、我院的朱巖副教授為張老師的講座進(jìn)行評(píng)議。另外，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院的周友軍副教授、丁�？「苯淌诤臀以翰┦亢蟆Ⅳ吣洗髮W(xué)法學(xué)院的廖煥國(guó)副教授也到場(chǎng)參加本次講座。 

　　讓我們用熱烈的掌聲感謝以上各位老師的到來(lái)�。ㄕ坡暎┫旅嬗姓�(qǐng)張新寶教授開(kāi)始今天的講座�。ㄕ坡暎� 

　　主講人：各位老師、各位同學(xué)，大家晚上好，今天非常榮幸能與大家一起探討有關(guān)侵權(quán)法立法的一些問(wèn)題。前天中午法學(xué)院召開(kāi)“教授沙龍”，由我主講，給老師們做了相關(guān)匯報(bào)。后來(lái)想一想，這個(gè)話(huà)題也應(yīng)該與同學(xué)們一起交流一下，介紹一下侵權(quán)立法方面的進(jìn)展情況和立法中存在的一些問(wèn)題。我今天最感到寂寞的是楊立新教授沒(méi)有參加，（笑）通常做講座都是我們兩個(gè)在一起 “PK”。在參與侵權(quán)立法活動(dòng)中，我們法學(xué)院一直是三位教授參加，王利明教授、楊立新教授和我。即使是在立法的會(huì)議上我們?nèi)齻�(gè)人之間也有很多爭(zhēng)議，但是我們之間的爭(zhēng)議與別人之間的爭(zhēng)議是不一樣的。我們?nèi)�人不�?huì)因?yàn)橐恍┗�礎(chǔ)知識(shí)去討論，這些內(nèi)容是有廣泛共識(shí)的。有爭(zhēng)議的是一個(gè)真正的學(xué)術(shù)上的分析問(wèn)題。但是在那個(gè)地方開(kāi)會(huì)討論的時(shí)候，你不僅要爭(zhēng)議這些問(wèn)題，你還要爭(zhēng)議一些十分基礎(chǔ)并且“小兒科”的問(wèn)題。但是，立法不是一個(gè)人的事情，也不是我們?nèi)齻�(gè)人的事情，是大家的事情，不可能就讓一個(gè)人說(shuō)了算。盡管有的人說(shuō)的很沒(méi)有道理，但是你也得讓人家發(fā)表意見(jiàn)，這種意見(jiàn)也代表著一種力量，我們的整個(gè)法學(xué)水平、法治水平就是這樣的，立法也要符合中國(guó)國(guó)情，也要符合中國(guó)法學(xué)的水平。所以，有的時(shí)候大家爭(zhēng)論的話(huà)題可能是不一樣的。 

　　今天我用了一個(gè)很時(shí)髦的話(huà)題，叫立法進(jìn)行時(shí)。下面進(jìn)行今天的演講，我主要講三個(gè)部分的問(wèn)題： 

　　第一部分： 2001年以來(lái)的進(jìn)程 

　　（一）合同法完成后的立法安排 

　　侵權(quán)責(zé)任法的立法真正提到立法議程的時(shí)間是2001年。我們?cè)?999年完成了合同法的立法程序，當(dāng)時(shí)常委會(huì)的主要領(lǐng)導(dǎo)就雄心勃勃，希望能夠在他們的任期里面有更大的作為--完成《民法典》。因此，在立法計(jì)劃中編入了民法典的立法計(jì)劃。同時(shí)，他們是將侵權(quán)責(zé)任法作為民法典的一個(gè)部分來(lái)考慮立法計(jì)劃的。所以，當(dāng)時(shí)在討論侵權(quán)法的時(shí)候，大家都對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，侵權(quán)法在民法當(dāng)中的地位是怎樣的？是作為一章還是一編呢？它與合同法的關(guān)系怎么樣？與債法的關(guān)系怎么樣？但這次對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有疑問(wèn)了，因?yàn)槲覀兪窃诓豢紤]一整部民法典的前提下去制訂侵權(quán)責(zé)任法，所以不管它在民法典中是什么地位。 

　　我記得在2002年，王利明教授寫(xiě)了一篇很出名的文章，題目是《分久必合、合久必分》，講的就是侵權(quán)責(zé)任法在民法典或者債法當(dāng)中的地位。但現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題不需要考慮了，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在把民法典放一邊了。而立法部門(mén)也將合同法以外的剩余部分委托了兩個(gè)單位來(lái)起草，一個(gè)就是我們中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，另外一個(gè)就是中國(guó)社科院法學(xué)研究所。委托給人民大學(xué)的包括侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法，委托給社科院的其實(shí)沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任法，只有物權(quán)法，親屬法以及民法典總則。但是這兩個(gè)單位在研究的過(guò)程中，都感覺(jué)僅僅做一小部分不過(guò)癮，與其這樣還不如起草一整部民法典的建議稿。因此這兩個(gè)單位都不約而同地起草了各自的民法典建議稿草案，分別在2003年和以后的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了出版。當(dāng)時(shí)法工委還聘請(qǐng)了九位顧問(wèn)或者專(zhuān)家，我記得有江平教授、王家福教授、梁慧星教授、王保樹(shù)教授、王利明教授、魏振贏教授、魏耀榮教授、唐德華院長(zhǎng)、費(fèi)宗祎教授，這九位老師成了起草民法典的主要專(zhuān)家。但是，徐國(guó)棟教授對(duì)此一直不認(rèn)可，他認(rèn)為，如果是國(guó)家聘請(qǐng)你當(dāng)專(zhuān)家的話(huà)，怎么會(huì)沒(méi)有聘書(shū)呢？確實(shí)是沒(méi)有給他們頒發(fā)過(guò)聘書(shū)，但我相信這個(gè)聘請(qǐng)是存在的。后來(lái)，由于民法典立法計(jì)劃的變化，實(shí)際上這次聘請(qǐng)存在的時(shí)間很短暫。 

　　2002年年底，在李鵬委員長(zhǎng)的主持下討論了一次民法典草案，就是2002年12月18日的民法典草案，這個(gè)草案中有一些侵權(quán)法的規(guī)定。但是在2003年，全國(guó)人大進(jìn)行了第十次換屆，十屆人大常委會(huì)認(rèn)為起草一部民法典是比較困難的，因?yàn)槊穹ǖ鋾?huì)有幾千個(gè)條文讓人大代表來(lái)審議，這可能不能夠充分地反映民意。因此，十屆人大決定將民法典劃分為幾個(gè)部分來(lái)分別起草，第一個(gè)要解決的就是物權(quán)法。物權(quán)法本來(lái)是要在2006年的時(shí)候完成，結(jié)果由于眾所周知的原因，2006年沒(méi)有完成，在2007年才完成。2008年是換屆年，不討論法律，所以在大民法方面就沒(méi)有什么作為。剛才吃飯的時(shí)候還有同志問(wèn)我，明年侵權(quán)責(zé)任法能不能夠通過(guò)？我的回答是明年不能夠通過(guò)！這是來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面的影響，一是物權(quán)法的推遲影響了侵權(quán)法；另外一個(gè)是我們過(guò)去對(duì)侵權(quán)立法的難度認(rèn)識(shí)不足，覺(jué)得主要是一些基礎(chǔ)性的規(guī)范，沒(méi)有什么困難，但是現(xiàn)在這些基礎(chǔ)性的規(guī)范變得越來(lái)越細(xì)膩；再次這還不僅僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題，很多侵權(quán)法的事情在我看來(lái)完全是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，比如道路交通事故的死亡賠償問(wèn)題，而現(xiàn)在我們正在泛政治化，提高到人權(quán)層面上、提高到人民的一般平等等這樣的高度來(lái)討論問(wèn)題。如果把一個(gè)法律問(wèn)題提高到這種高度上來(lái)進(jìn)行討論，就涉及到人們基本價(jià)值觀的分歧。這種基本價(jià)值觀是很難統(tǒng)一的，就會(huì)嚴(yán)重影響立法的進(jìn)程。 

　�。ǘ�）2002年3月19－20日有關(guān)侵權(quán)法的討論 

　　2002年3月19－20日，這是一次真正的討論侵權(quán)法的立法會(huì)議，地點(diǎn)是全國(guó)人大會(huì)議中心。本來(lái)這次會(huì)議就討論王利明教授主持的侵權(quán)法草案，但是由于社科院梁慧星老師起草的草案已經(jīng)成型了，并且還發(fā)表了，后來(lái)征求了王勝明主任的意見(jiàn)，就就把兩個(gè)草案一起進(jìn)行了討論。參加的會(huì)議的人員更廣泛了一些，我記得有王利明教授、楊立新教授、姚輝教授、社科院的有余敏教授，還有政法大學(xué)的王衛(wèi)國(guó)教授。這次會(huì)議主要是啟動(dòng)了侵權(quán)法的立法工作。有關(guān)這次會(huì)議討論的記錄在“民商法網(wǎng)站”上有上傳，就是楊立新教授整理的每次開(kāi)會(huì)的會(huì)議記錄。 

　　（三）學(xué)者建議稿（2002年－2007年） 

　　2002年至2007年，這五年間至少發(fā)表了四部學(xué)者建議稿，第一部公開(kāi)發(fā)表的是社科院法學(xué)研究所主持起草的學(xué)者建議稿，這部建議稿是隸屬于梁慧星教授主持的民法典草案的，有關(guān)侵權(quán)法的部分主要是由我起草的。侵權(quán)法部分有九十多個(gè)條文，我寫(xiě)了大概七十多個(gè)條文，梁慧星寫(xiě)了大概五六個(gè)條文，還有劉士國(guó)教授、余敏教授、龔賽紅教授他們分別寫(xiě)了幾個(gè)條文。這部建議稿從公開(kāi)發(fā)表以后就沒(méi)有再進(jìn)行過(guò)修改，今天來(lái)看這些條文還是會(huì)存在這樣或者那樣的問(wèn)題。第二部草案是王利明教授主持的草案，當(dāng)時(shí)在全國(guó)人大進(jìn)行討論的時(shí)候這部草案還沒(méi)有出版，在后來(lái)的幾年內(nèi)王利明教授又組織了一些學(xué)者對(duì)建議稿進(jìn)行修改，作出了一個(gè)比較完善的稿子，并且在2005年由法律出版社進(jìn)行出版。第三部建議稿是徐國(guó)棟教授主持的綠色民法典草案建議稿，這部草案中有關(guān)侵權(quán)法的部分是麻昌華教授起草的。前幾天我們到臺(tái)灣東吳大學(xué)開(kāi)會(huì)，其中一位臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在會(huì)議上發(fā)言，對(duì)這部綠色民法典給予了極高的評(píng)價(jià)，這位學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“中國(guó)航天員在太空上能夠看到臺(tái)灣地區(qū)的101大樓；在我看來(lái)，如果從太空看中國(guó)民法的話(huà)，看到的只有徐國(guó)棟的綠色民法典�！保ㄐΓ┐蠹衣�(tīng)到這些評(píng)價(jià)后都笑了。第四部建議稿是楊立新教授去年起草的侵權(quán)責(zé)任法草案，去年也進(jìn)行了出版。 

　　經(jīng)常有人問(wèn)我：“張老師您對(duì)這些建議稿怎么評(píng)價(jià)？”這對(duì)我來(lái)說(shuō)是比較困難的，因?yàn)槲冶旧硪彩钱?dāng)事人，誰(shuí)不說(shuō)自己寫(xiě)的文章好呢！所以，我肯定會(huì)說(shuō)自己寫(xiě)的好，這是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。但是，如果進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的話(huà)，我認(rèn)為，社科院的草案的科學(xué)性、體例性更好一些。王利明教授主持的草案更加全面一些，很多我們沒(méi)有考慮到的問(wèn)題在草案中得到了體現(xiàn)。楊立新教授的這部草案是五年以后做出來(lái)的，我相信他吸收了這五年以來(lái)的優(yōu)秀成果，更updated。 

　�。ㄋ模┕俜讲莅傅谝桓� 

　　再回到2002年12月，李鵬委員長(zhǎng)在即將卸任前組織召開(kāi)了一次常委會(huì)，討論了民法典草案，其中有一編是侵權(quán)責(zé)任法，大概有六十六個(gè)條文，當(dāng)時(shí)更多的是將民法通則或者其他法律中涉及到侵權(quán)責(zé)任的條款集中起來(lái)進(jìn)行整理。法工委的同志也認(rèn)為，這次討論的稿子是一個(gè)十分不成熟的草案，為什么還要拿出來(lái)討論呢？這是為了表示在最后一次常委會(huì)上討論過(guò)民法典草案，將其納入了立法程序。但由此也引發(fā)了一系列問(wèn)題，后來(lái)與德國(guó)學(xué)者、法國(guó)學(xué)者、日本學(xué)者、臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者再討論中國(guó)侵權(quán)法起草的草案的時(shí)候，他們老是把這個(gè)草案的條文拿出來(lái)討論，覺(jué)得這些條文是已經(jīng)被認(rèn)真討論過(guò)的官方草案，就以這個(gè)條文為中心或者依托來(lái)進(jìn)行討論。然后，我們就反復(fù)對(duì)他們說(shuō)，千萬(wàn)不要把這些條文當(dāng)回事，法工委他們自己也從來(lái)都沒(méi)有把它當(dāng)一回事。但是，這個(gè)草案在外界的影響還是非常大的。也有時(shí)候一些臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)我們其中的一個(gè)建議稿或者兩個(gè)建議稿進(jìn)行評(píng)論，我也對(duì)他們說(shuō)，千萬(wàn)不要把這些建議稿太當(dāng)回事，它們并非是學(xué)者的真實(shí)想法。但是外面的學(xué)者在進(jìn)行討論的時(shí)候，太在意這些草案，實(shí)際上我認(rèn)為這些草案不會(huì)對(duì)我們未來(lái)的起草會(huì)產(chǎn)生太大的影響。 

　�。ㄎ澹�2002年－2007年的主要侵權(quán)立法討論 

　　從2002至2007年，我們召開(kāi)了多次會(huì)議，其中比較重要的兩次是北京會(huì)議，第一次是德國(guó)技術(shù)合作公司支持召開(kāi)的，其中以德國(guó)學(xué)者為主，還有一些歐洲的學(xué)者；另一次是耶魯大學(xué)中國(guó)法研究中心支持召開(kāi)的中美侵權(quán)立法研討會(huì)，邀請(qǐng)了美國(guó)的五位學(xué)者。此后，2006年12月，同樣是由德國(guó)技術(shù)合作公司在東莞召開(kāi)了一次會(huì)議，參與的學(xué)者有德國(guó)學(xué)者和奧地利的學(xué)者。此外，從2005年到2008年，民法學(xué)年會(huì)都是以侵權(quán)責(zé)任法的立法工作為核心，分別是揚(yáng)州會(huì)議、哈爾濱會(huì)議、黃山會(huì)議、復(fù)旦大學(xué)會(huì)議。去年九月中下旬，在武漢召開(kāi)了一次國(guó)際研討會(huì)，邀請(qǐng)了哥倫比亞大學(xué)以及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者來(lái)參加，并對(duì)侵權(quán)法的問(wèn)題進(jìn)行了研討。 

　�。�六）物權(quán)法公布以后的有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法的討論 

　　從今年召開(kāi)會(huì)議的密集程度來(lái)看，4月21日法工委召集了在京的和京外的主要研究侵權(quán)法的八位學(xué)者在北京召開(kāi)了會(huì)議，這八位學(xué)者有尹田教授、崔建遠(yuǎn)教授、王衛(wèi)國(guó)教授、王軍教授、郭明瑞教授、余敏教授以及我們學(xué)校的三位，在這次會(huì)議上王勝明主任宣布重新啟動(dòng)侵權(quán)責(zé)任的立法會(huì)議。其實(shí)在這次會(huì)議之前他們?cè)谧罡呷嗣穹ㄔ阂舱匍_(kāi)過(guò)一次會(huì)議，這次會(huì)議之后在律師協(xié)會(huì)又召開(kāi)一次會(huì)議。我認(rèn)為，這三次會(huì)議加在一起算是一個(gè)侵權(quán)法的重啟會(huì)議。但王勝明主任著重強(qiáng)調(diào)了這次會(huì)議，因?yàn)檫@是一個(gè)專(zhuān)家會(huì)議。 

　　接下來(lái)，5月8日，法工委組織召開(kāi)了民法典體系與侵權(quán)責(zé)任法立法的國(guó)際研討會(huì)，這次邀請(qǐng)了德國(guó)的專(zhuān)家、奧地利的專(zhuān)家、日本的專(zhuān)家以及臺(tái)灣地區(qū)的專(zhuān)家。這次會(huì)議結(jié)束后，這些專(zhuān)家也來(lái)到我們?nèi)嗣翊髮W(xué)法學(xué)院601國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳召開(kāi)了一次研討會(huì)。另外，在6月12日，法工委又在蘇州組織了中法民法典與侵權(quán)責(zé)任法的立法研討會(huì)，這次會(huì)議主要是邀請(qǐng)了法國(guó)的專(zhuān)家。7月20日，楊立新教授聯(lián)絡(luò)吉林省高級(jí)人民法院在延邊召開(kāi)侵權(quán)責(zé)任法立法研討會(huì)。9月12日，中日民商法比較研究會(huì)在沈陽(yáng)召開(kāi)了侵權(quán)責(zé)任立法研討會(huì)，這是一個(gè)民間組織的學(xué)術(shù)團(tuán)體，梁慧星教授是這個(gè)研究會(huì)的會(huì)長(zhǎng)。我在會(huì)議中做了一個(gè)主題發(fā)言，報(bào)告的內(nèi)容與今天講座的內(nèi)容差不多，就是侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)展情況。9月20至21日在復(fù)旦大學(xué)召開(kāi)了民法學(xué)研究會(huì)的年會(huì)，討論的主要議題是侵權(quán)責(zé)任法的立法，也包括物權(quán)法的適用以及民法的其他問(wèn)題。這里需要特別表?yè)P(yáng)的是朱巖副教授，每年的年會(huì)都要花費(fèi)大量的時(shí)間和心血來(lái)幫助組織，而且每年年會(huì)的年刊也是朱巖副教授負(fù)責(zé)編寫(xiě)。 

　　9月24至28日，法工委又專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了侵權(quán)責(zé)任法制訂的會(huì)議，這是法工委組織的一次最為重要的立法會(huì)議。9月23日，法工委出了一份自己的侵權(quán)責(zé)任法草案，有將近一百個(gè)條文。參加這次會(huì)議的專(zhuān)家學(xué)者有王衛(wèi)國(guó)教授、王軍教授、姜明安教授、余敏教授、許傳璽教授，還有我們?nèi)嗣翊髮W(xué)的三位老師。另外，在10月1日，由王利明教授率領(lǐng)二十八人的專(zhuān)家學(xué)者和法官到臺(tái)灣地區(qū)東吳大學(xué)召開(kāi)第六屆兩岸民法典研討會(huì)，研討的主題是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法之設(shè)計(jì)。 

　　以上是侵權(quán)責(zé)任法的整個(gè)立法過(guò)程。 

　　第二部分 現(xiàn)在的主要課題與求解 

　　以下這些問(wèn)題是我們近些年來(lái)侵權(quán)責(zé)任立法遇到的主要問(wèn)題，但也不限于這些問(wèn)題。 

　�。ㄒ唬┛倓t（一般規(guī)定）方面 

　　其實(shí)說(shuō)到總則就會(huì)引起爭(zhēng)議，侵權(quán)責(zé)任法到底要不要規(guī)定總則？它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)到底是怎么樣的？可以肯定的說(shuō)，法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法是沒(méi)有總則的，德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法也很難說(shuō)有規(guī)定總則，從八百二十三條到八百二十六條都是一些關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，后面是一些有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定、以及關(guān)于抗辯事由、特殊責(zé)任形態(tài)包括連帶責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、雇主責(zé)任等的一些規(guī)定，條文并不是特別多，所以并沒(méi)有總則或者分則的區(qū)分。但是在我們的侵權(quán)責(zé)任立法中，我們是要把它做成一個(gè)很長(zhǎng)的侵權(quán)責(zé)任法，過(guò)去最少的條文是法工委起草的六十六個(gè)條文，適中的是我起草的侵權(quán)法部分一百多個(gè)條文，這一次討論的是九十八個(gè)條文，而王利明教授和楊立新教授起草的是二百多個(gè)條文。由于有這么多條文，如果不進(jìn)行分節(jié)或者分章，是存在問(wèn)題的。但是在分節(jié)、分章的問(wèn)題上存在著兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，分為兩個(gè)部分，第一部分是總則，第二部分是分則；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，第一部分是總則一般規(guī)定，第二部分是對(duì)各種侵權(quán)責(zé)任列舉性規(guī)定，包括對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，比如雇主責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、連帶責(zé)任等這樣一些列舉性的規(guī)定，第三部分是關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，也就是對(duì)具體的民事責(zé)任方式適用的規(guī)定。這兩種意見(jiàn)的區(qū)別主要是關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，是不是作為一個(gè)單獨(dú)的部分來(lái)加以考慮？主張總則、分則的學(xué)者是將這一部分放到總則當(dāng)中來(lái)加以規(guī)定。我認(rèn)為三部分說(shuō)更符合邏輯，因?yàn)槊袷仑?zé)任的落腳點(diǎn)是一個(gè)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，先把該不該承擔(dān)責(zé)任說(shuō)清楚，接下來(lái)需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任、賠償多少錢(qián)放到最后一部分來(lái)加以規(guī)定。這兩種觀點(diǎn)在9月24日法工委的會(huì)議上也進(jìn)行了討論，沒(méi)有出現(xiàn)誰(shuí)說(shuō)服誰(shuí)的問(wèn)題，但法工委更傾向于第一種觀點(diǎn)。 

　　1、立法模式與一般條款 

　　對(duì)此問(wèn)題我們過(guò)去沒(méi)有太多的爭(zhēng)論，我和王利明教授、楊立新教授都是主張一般條款的模式，只是對(duì)這個(gè)一般條款有多大產(chǎn)生分歧。王利明教授主張，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任采用一般條款，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者連帶責(zé)任進(jìn)行列舉性規(guī)定，不抽象出一個(gè)一般性條款。我主張，作一個(gè)全面的一般性條款，所有的請(qǐng)求權(quán)在這一個(gè)條款中集中體現(xiàn)出來(lái)，后面只不過(guò)是對(duì)這一條款的解釋、闡發(fā)、補(bǔ)充等等，但不構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定。楊立新教授過(guò)去與王利明教授的觀點(diǎn)是一樣的，但現(xiàn)在他比較傾向于適用全面的一般條款，這樣的規(guī)定在他主持的建議稿當(dāng)中也得到體現(xiàn)。 

　　從世界范圍來(lái)看，美國(guó)和英國(guó)是判例法國(guó)家，我們很難去找他們的立法模式，侵權(quán)法是法官造的法，不是議會(huì)進(jìn)行的立法。從德國(guó)的立法模式來(lái)看，他們采取的不是一般條款模式，而是以遞進(jìn)的、列舉的模式進(jìn)行的，對(duì)各種受到侵害的權(quán)利進(jìn)行列舉，然后對(duì)受到保護(hù)的利益的侵害或者違反保護(hù)他人之法律進(jìn)行列舉，再有就是對(duì)故意違背善良風(fēng)俗造成他人損害進(jìn)行列舉，此外還有一些小的列舉，比如侵害信用、侵害貞操。德國(guó)的立法模式中，沒(méi)有將所有的過(guò)錯(cuò)責(zé)任統(tǒng)一起來(lái)的條文，因此它不是一個(gè)一般條款的立法模式。而法國(guó)采取的是一般條款的立法模式，反映在《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條的條文中。 

　　我們這次侵權(quán)立法到底采取什么模式？對(duì)于這點(diǎn)，法院的同志存在不同意見(jiàn)，以最高人民法院黃松有副院長(zhǎng)為代表的一些法官主張，完全照搬德國(guó)進(jìn)行列舉的模式，易于法官操作，法官解釋起來(lái)也很清楚。從目前的情況來(lái)看，法工委沒(méi)有采納最高法院的意見(jiàn)。但是，我覺(jué)得還是存在危險(xiǎn)的，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸诜ㄖ平ㄔO(shè)過(guò)程中的力量肯定要比人民大學(xué)的教授們的力量強(qiáng)大的多，最后出現(xiàn)什么樣的結(jié)果還很難預(yù)料。 

　　2、歸責(zé)原則與“公平責(zé)任” 

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，現(xiàn)在就歸責(zé)原則達(dá)成了諸多共識(shí)，包括我們學(xué)校的老師們。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是主要的歸責(zé)原則，對(duì)此基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。其次，歸責(zé)原則是多元的，不僅僅包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在這個(gè)多元的前提下，有一些學(xué)者認(rèn)為，剩下的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也有一些學(xué)者認(rèn)為是嚴(yán)格責(zé)任。但嚴(yán)格責(zé)任是一個(gè)英美法概念，在德國(guó)法學(xué)上面也適用。假如把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任作為大致相當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則來(lái)看待的話(huà)，作為主流的法學(xué)也是沒(méi)有爭(zhēng)議的。當(dāng)然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任不能夠劃等號(hào)，有關(guān)的著作上面有這方面的論述，它們之間還是存在一些差異的。 

　　另外，還有一些學(xué)者主張公平責(zé)任，但是也有一些學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)公平責(zé)任。比如我就是堅(jiān)決反對(duì)公平責(zé)任的，王利明教授是強(qiáng)烈主張公平責(zé)任的。但這些年也達(dá)成了一些共識(shí)，基本上是這樣來(lái)認(rèn)識(shí)的：它不能夠作為一個(gè)單獨(dú)的歸責(zé)原則。對(duì)某些類(lèi)別的案件，比如未成年人致人損害的案件等，適當(dāng)?shù)膶⑵渥鳛樗痉ㄕ�策�?lái)考慮。 

　　3、損害的概念與分類(lèi) 

　　為什么要提損害呢？因?yàn)榉üの�這次草案最大的敗筆就是第一條的規(guī)定：第一條里面沒(méi)有規(guī)定損害，侵權(quán)責(zé)任法要規(guī)定一般條款，而第一條沒(méi)有規(guī)定損害。我們就問(wèn)他們，這一條的規(guī)定是做什么樣用的？他們認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法主要是賠償?shù)姆�律。但賠償給誰(shuí)呢？他們把損害給漏掉了！我們說(shuō)，損害是侵權(quán)法的核心，有損害才能夠討論救濟(jì)的問(wèn)題，只有在極個(gè)別的情況下不討論損害，比如存在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的某種危險(xiǎn)，如排除妨礙，按照侵權(quán)案件的比例來(lái)計(jì)算，大概百分之五的幾率都不到。侵權(quán)責(zé)任法主要還是救濟(jì)損害，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害、精神損害，如果對(duì)損害不加規(guī)定，這個(gè)法律就是一個(gè)無(wú)本之木。當(dāng)時(shí)我們十分認(rèn)真地提出這個(gè)意見(jiàn)，他們就接受了，說(shuō)：“損害是需要進(jìn)行規(guī)定的，至少是要體現(xiàn)出來(lái)的�！钡�要對(duì)損害進(jìn)行一些分類(lèi)，即法律上面可救濟(jì)的損害包括哪幾個(gè)類(lèi)別，現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，包括財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害、精神損害。人身?yè)p害在救濟(jì)的方式上又通過(guò)財(cái)產(chǎn)損失的賠償或精神損害的賠償體現(xiàn)出來(lái)。 

　　4、關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定 

　　絕大多數(shù)國(guó)家的法律沒(méi)有規(guī)定因果關(guān)系，但是我們?cè)诮庾x一般條款的時(shí)候總是能夠理解出因果關(guān)系的味道在里面，比如因故意或者過(guò)失致人損害的要承擔(dān)賠償責(zé)任，這里面就體現(xiàn)出因果關(guān)系的規(guī)定來(lái)。另外，《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，大致也可以作出這樣的解讀，這里面也隱含著對(duì)因果關(guān)系的要求。但是，在立法的時(shí)候可以進(jìn)行規(guī)定也可以不進(jìn)行規(guī)定。這次問(wèn)題出在什么地方呢？最高人們法院過(guò)去作出的一系列司法解釋涉及到對(duì)因果關(guān)系的判斷，尤其是因果關(guān)系推定的問(wèn)題，這樣立法就必須做出回答：因果關(guān)系可以不可以推定？在那些情況下可以推定？推定的方法如何適用？推定是不是意味著原告什么事情都不用做？比如我摔了一跤，是不是就可以把海淀醫(yī)院作為被告來(lái)起訴？我們之間一點(diǎn)聯(lián)系都沒(méi)有，我憑什么告海淀醫(yī)院呢？按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，這是可以起訴的，為什么呢？由海淀醫(yī)院證明因果關(guān)系不存在。但是，這樣的案件毫無(wú)疑問(wèn)是荒唐的，你必須證明你是在海淀醫(yī)院摔倒的，然后再由海淀醫(yī)院證明我的摔跤與海淀醫(yī)院之間沒(méi)有因果關(guān)系。這也就是說(shuō)，原告要提供相應(yīng)的表面證據(jù)。這本來(lái)是一個(gè)不需要是法律里面進(jìn)行規(guī)定的問(wèn)題，由于過(guò)去司法解釋的規(guī)定，這次立法我們就必須要在法律上澄清因果關(guān)系。 

　　5、關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定 

　　過(guò)錯(cuò)推定也是一個(gè)傳統(tǒng)的爭(zhēng)議問(wèn)題，它到底算不算是歸責(zé)原則？以及如何來(lái)推定過(guò)錯(cuò)？在哪些案件中適用過(guò)錯(cuò)推定？這與因果關(guān)系的問(wèn)題是一樣的。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定不是歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體應(yīng)用形態(tài)。過(guò)錯(cuò)推定的案件必須由法律加以規(guī)定，而不能夠由當(dāng)事人去主張，或者由法院在具體案件中作出判斷。另外，過(guò)錯(cuò)推定方式之適用與因果關(guān)系規(guī)定的爭(zhēng)議一樣，需要提供某種表面證據(jù)證明對(duì)方有一定過(guò)失，然后再去推定，否則很容易出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。 

　　6、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法與單行法中侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的關(guān)系 

　　我們現(xiàn)在大量的單行法律當(dāng)中存在著侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、《道路交通安全法》第76條、《環(huán)境保護(hù)法》、《郵政法》、《鐵路法》、《電力法》等法律中的相關(guān)規(guī)定。這些單行法中存在著侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，大大的削弱了《民法通則》當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定。既然我們這次侵權(quán)責(zé)任法立法活動(dòng)，是一次法典化的活動(dòng)，我們就強(qiáng)烈主張，將這些侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定都收到侵權(quán)責(zé)任法律當(dāng)中來(lái)，而不使它散見(jiàn)于各種單行法律之中。這樣可以使法律的精神得到統(tǒng)一，法官和當(dāng)事人適用起來(lái)都會(huì)比較方便。 

　　雖然這種立法精神在侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中得到了一定的貫徹，但是貫徹得不是很好，有一些單行法律中的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定收回來(lái)了，比如產(chǎn)品責(zé)任收回來(lái)了，但是關(guān)于道路交通事故還傾向于保留第76條的規(guī)定，但是又規(guī)定了幾條與《道路交通安全法》第76條十分關(guān)聯(lián)的條文，這樣就意味著一個(gè)道路交通事故發(fā)生了以后，既要看《道路交通安全法》的規(guī)定，還要看未來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，這樣適用起來(lái)十分不方便。按照《立法法》的規(guī)定，有關(guān)的基本民事法律應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定。道路交通安全事故無(wú)疑是侵權(quán)的，但它是不是屬于基本民事法律呢？我認(rèn)為，是！因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任案件中占的比例最大的就是道路交通事故。此外，還涉及到國(guó)務(wù)院行政法規(guī)當(dāng)中的一些侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，典型的是醫(yī)療條例中有關(guān)賠償?shù)囊?guī)定；另外一個(gè)就是鐵路的路外事故的處理?xiàng)l例，這個(gè)條例規(guī)定，如果火車(chē)把人撞死了，最多才賠償受害人十五萬(wàn)元，還有若干個(gè)減輕或者免除責(zé)任的規(guī)定。 

　　我們需要通過(guò)這一次的立法活動(dòng)，解決單行法、行政法規(guī)中大量散見(jiàn)的侵權(quán)責(zé)任法的問(wèn)題，使得侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則、基本制度得到統(tǒng)一，而不能夠給這些單行法、行政法規(guī)留有太多的余地。 

　�。ǘ�）關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)問(wèn)題 

　　1、關(guān)于過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的列舉 

　　首先我們需要回答的是，要不要對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)作出規(guī)定？因?yàn)槲覀冇辛艘话銞l款，從某種意義上來(lái)說(shuō)是不需要再作出規(guī)定的。比如《法國(guó)民法典》第1382條作出了規(guī)定之后，后面根本就不再談過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。因此，這一次的討論稿中對(duì)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)定的條文是極少的，只是規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定情況下的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，由于沒(méi)有對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)進(jìn)行比較集中的規(guī)定，使得這些條文應(yīng)該放在什么地方存在困難。再有就是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)，是一個(gè)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，但是放在什么地方呢？這是十分困難的。這次討論稿最后弄出一章，把各種“大雜燴”放在一起，使得“大雜燴”這一章里面缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。 

　　我認(rèn)為，對(duì)一些過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的特殊情況也是需要進(jìn)行規(guī)定的。特殊在什么地方呢？我認(rèn)為，第一，過(guò)錯(cuò)推定的；第二，在減輕或者免除責(zé)任方面有特殊要求的、或者是有特殊理由的。 

　　2、關(guān)于過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn) 

　　這是一個(gè)理論問(wèn)題，可以不規(guī)定。但是我們需要貫徹一個(gè)基本的指導(dǎo)思想，就是說(shuō)，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)在今天應(yīng)當(dāng)是客觀的。一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)是最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但如果法律或者行政法規(guī)對(duì)注意程度有明確規(guī)定的，優(yōu)先適用這些制定法上的標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有的話(huà)，適用理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)本質(zhì)上是一種主觀的心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)本質(zhì)與客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾。我們立法上面可以不寫(xiě)，但是在整個(gè)立法精神的貫徹上面必須要強(qiáng)調(diào)過(guò)失的客觀性。 

　　3、安全保障義務(wù)以及相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任 

　　這里我給大家推薦一本書(shū)，就是周友軍副教授寫(xiě)的《交往安全義務(wù)》。這是一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并在《人身?yè)p害賠償司法解釋》當(dāng)中有規(guī)定，但是它有沒(méi)有特殊的地方？其中有兩個(gè)特殊性：第一，它是一個(gè)積極作為義務(wù)下的侵權(quán)責(zé)任。我們多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任是由于違反了消極不作為義務(wù)，比如你的茶杯放在桌子上，我只要不碰它，茶杯是不會(huì)自己掉下來(lái)的，我肯定也不會(huì)有什么責(zé)任。如果我拿起茶杯把它摔在地上摔碎了，我要承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槲覍?shí)施了積極的加害行為。絕大多數(shù)的案件都是由于實(shí)施了積極的加害行為而產(chǎn)生責(zé)任，但安全保障義務(wù)項(xiàng)下的侵權(quán)責(zé)任是你該做什么事情而沒(méi)有做什么事情，也就是說(shuō)，在這種消極不作為的情況下要承擔(dān)的責(zé)任。這種特殊性涉及到對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷必須要有相應(yīng)的法定的規(guī)則可以解釋出來(lái)的、一般社會(huì)生活可能接受的交往義務(wù)，這是其他的社會(huì)責(zé)任不需要的。第二，這一項(xiàng)下的侵權(quán)多數(shù)情況下會(huì)涉及到第三人，是由于第三人造成了損害，而由商店的店主、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)時(shí)候超出了一般情況下我們討論的自己責(zé)任的范圍。如果第三人找到了，并且有足夠賠償能力的話(huà)，盡管店主、經(jīng)營(yíng)者有過(guò)失，也都不承擔(dān)責(zé)任。 

　　這是這一項(xiàng)下的侵權(quán)與普通的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)所不同的兩個(gè)方面，由于存在這兩個(gè)方面的問(wèn)題，它就需要進(jìn)行列舉性規(guī)定。當(dāng)然，由于這兩個(gè)方面問(wèn)題的存在，也就需要進(jìn)行規(guī)范分析，此時(shí)因果關(guān)系的分析將是完全不同于積極作為情況下的因果關(guān)系的分析的。另外，過(guò)錯(cuò)的比較，第三人與加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行比較，原因力如何進(jìn)行比較，這都是完全不同于一般類(lèi)型案件的。 

　　3、關(guān)于不作為侵權(quán)的因果關(guān)系 

　　我們過(guò)去談因果關(guān)系，都是談作為行為與損害之間的客觀的內(nèi)在的聯(lián)系，如果涉及到安全保障義務(wù)或者類(lèi)似的義務(wù)之違反產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，就必然要討論不作為情況下的因果關(guān)系。如何證明它具有可歸責(zé)的因果率是前提。如果一點(diǎn)因果關(guān)系都沒(méi)有的話(huà)，不管我如何盡到自己的安全保障義務(wù)，這個(gè)損害都是不可避免或者減少的，我還是不需要承擔(dān)責(zé)任。 

　　這部分涉及到的過(guò)錯(cuò)的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)是比較少的，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)一般不一一列舉，比如侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人身自由不需要進(jìn)行列舉。但是，這些內(nèi)容是需要進(jìn)行列舉性規(guī)定的。順便再給大家講一點(diǎn)，最近有學(xué)生邀請(qǐng)我參加下月初有關(guān)新聞侵權(quán)的研討會(huì)，因?yàn)槲乙�上課就不能應(yīng)邀參加。這里我給大家提供一個(gè)結(jié)論性的意見(jiàn)：新聞侵權(quán)在學(xué)術(shù)上算是一種表達(dá)方式，但在法律上是不可能規(guī)定的。新聞侵權(quán)到底侵犯的是一種什么權(quán)利？從被侵害的權(quán)利來(lái)講，它侵害的是無(wú)非肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，規(guī)定新聞侵權(quán)又如何協(xié)調(diào)各種人格權(quán)侵權(quán)的關(guān)系呢？其次，民法上面的人都是最一般的人，為什么單把新聞媒體做為一項(xiàng)侵權(quán)主體來(lái)加以規(guī)范呢？為什么不規(guī)定農(nóng)民侵權(quán)呢？為什么不規(guī)定工人侵權(quán)呢？為什么不規(guī)定教授侵權(quán)呢？ 

　　（三）關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與物件致人損害 

　　1、關(guān)于道路交通事故 

　　關(guān)于道路交通事故需要向立法機(jī)關(guān)建議的是：第一，要將《道路交通安全法》第76條移到侵權(quán)責(zé)任法中去，與其他侵權(quán)規(guī)定構(gòu)成一個(gè)完整的道路交通事故的法律制度。第二，將原先的錯(cuò)誤的改正過(guò)來(lái)，這個(gè)錯(cuò)誤在原先的講座當(dāng)中有說(shuō)明。 

　　2、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任 

　　產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，這是一個(gè)“四不像”的怪物�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是一個(gè)行政法規(guī)，是有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量管理的法律�，F(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)了大問(wèn)題，與其有這個(gè)管理還不如沒(méi)有這個(gè)管理。前幾天我們剛討論過(guò)“三鹿奶粉”事件，討論的有關(guān)內(nèi)容在“民商法律網(wǎng)”上面也有相關(guān)的報(bào)道。這篇報(bào)道正好被美國(guó)紐約時(shí)報(bào)的記者看到了，這個(gè)記者打電話(huà)要采訪我，我說(shuō)：“有些該說(shuō)的話(huà)都已經(jīng)說(shuō)的很清楚了，不需要再做采訪了，你們美國(guó)的事情比中國(guó)的事情還要麻煩，（笑）你怎么還想炒作中國(guó)的事情呢？”他說(shuō)：“正是因?yàn)檫@樣，我們不能讓美國(guó)人民沉浸在金融風(fēng)暴的痛苦之中，要讓他們感覺(jué)到在中國(guó)還有麻煩事，（笑）這樣他們的心里感覺(jué)會(huì)好一些�！比说膬�(nèi)心深處都是比較陰暗的，（笑）如果我今天炒股賠了十塊錢(qián)，卻發(fā)現(xiàn)周友軍今天炒股賠了二十塊錢(qián)，我心里面感覺(jué)就比較好。后來(lái)，我正好寫(xiě)了一篇文章，我就把這篇文章給了他們。 

　　我的基本觀點(diǎn)就是，要將產(chǎn)品質(zhì)量的有關(guān)規(guī)定從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中拿出來(lái)，放到侵權(quán)責(zé)任法中，并對(duì)一系列的基本概念作出界定，在歸責(zé)原則上面主要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在立法的模式上主要學(xué)習(xí)歐洲指令。 

　　3、關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)與危險(xiǎn)物品 

　　專(zhuān)家們都一致認(rèn)為，道路交通事故算是危險(xiǎn)作業(yè)。但王勝明主任對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)。你說(shuō)開(kāi)車(chē)算是一個(gè)高度危險(xiǎn)作業(yè)嗎？其實(shí)算的！對(duì)開(kāi)車(chē)的人來(lái)說(shuō)，不管多么細(xì)致、注意，都不敢說(shuō)我開(kāi)一輩子的車(chē)不闖紅燈、或者出什么事故。我過(guò)去在朝陽(yáng)區(qū)居住，開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)三元橋，每天經(jīng)過(guò)的時(shí)候都會(huì)看到道路上發(fā)生兩三起交通事故，你說(shuō)這些人難道沒(méi)有認(rèn)真注意嗎？所以，高度危險(xiǎn)作業(yè)顯然包括道路交通事故。2000年年底，我在德國(guó)工作，奧地利人正在討論是否將鐵路事故從高度危險(xiǎn)作業(yè)當(dāng)中排除出去，因?yàn)閹资�年�?lái)鐵路一直沒(méi)有發(fā)生過(guò)什么事故。正在進(jìn)行有關(guān)討論的時(shí)候，發(fā)生了一件驚天大事故，火車(chē)出軌撞到了游覽的纜車(chē)上，死亡幾十人，受傷幾百人。這個(gè)事故讓奧地利人認(rèn)識(shí)到，老虎睡著的時(shí)候不發(fā)威，發(fā)威的時(shí)候還是很厲害的，這場(chǎng)討論很快就平息下來(lái)了。 

　　目前，我們列舉了一些高度危險(xiǎn)作業(yè)，如高空、高壓、高速，實(shí)際上由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，比如水壩、管道運(yùn)輸?shù)龋�是不是都需要納入到高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍？有一些內(nèi)容沒(méi)有列進(jìn)行去的，現(xiàn)在這些恐怕都要重新進(jìn)行考慮。 

　　4、關(guān)于動(dòng)物致人損害 

　　關(guān)于動(dòng)物致人損害，這一條規(guī)定基本上是好的，但是現(xiàn)在問(wèn)題是要使它更細(xì)化一些。一是，那些過(guò)去被人飼養(yǎng)過(guò)動(dòng)物，現(xiàn)在被主人拋棄了，結(jié)果傷了人，怎么辦？二是，受到國(guó)家法律保護(hù)的珍惜野生動(dòng)物致人損害，比如野豬出來(lái)覓食，把你的一大片莊稼給毀壞了，由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行賠償？三是，依據(jù)民事習(xí)慣處于散養(yǎng)或者放養(yǎng)狀態(tài)下的動(dòng)物之間發(fā)生的傷害，適用什么樣的規(guī)則來(lái)進(jìn)行處理？是不是也要搞無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及是否需要賠償？等等。 

　　5、關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法執(zhí)行職務(wù)致人損害 

　　這涉及到民法與行政法的界線(xiàn)劃分，《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！敝�后國(guó)家頒布了《國(guó)家賠償法》，依據(jù)《國(guó)家賠償法》等法律，法院又成立了行政審判庭�，F(xiàn)在國(guó)家賠償案件基本上不會(huì)到民庭去，適用專(zhuān)門(mén)的行政法程序和專(zhuān)門(mén)的實(shí)體法規(guī)定，程序法和實(shí)體法都完全與民事訴訟脫鉤。在這種情況下，如何解決侵權(quán)責(zé)任法與國(guó)家賠償?shù)年P(guān)系？有三種不同的認(rèn)識(shí)：第一種，美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家賠償與老百姓之間的損害沒(méi)有什么區(qū)別；第二種，歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家賠償與民事賠償完全是不同的事項(xiàng)；第三種觀點(diǎn)，按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)，國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任法的特別法，優(yōu)先適用國(guó)家賠償法，國(guó)家賠償法不足部分適用民法的規(guī)定。剛才談到的綠色民法典關(guān)于這一部分的內(nèi)容的規(guī)定恰恰是相反的。對(duì)此觀點(diǎn)學(xué)者之間也存在著不同的規(guī)定，也是我們侵權(quán)責(zé)任法立法當(dāng)中需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。 

　�。ㄋ模╆P(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任關(guān)系 

　　特殊侵權(quán)責(zé)任特殊在什么地方呢？這是相對(duì)于典型形態(tài)而言，一個(gè)人對(duì)一個(gè)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，自己對(duì)自己造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而這一部分需要解決的是，幾個(gè)人對(duì)一個(gè)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，或者一個(gè)人對(duì)他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這是它的特殊之處。它是違反自己責(zé)任原則的或者是自己責(zé)任原則之例外。 

　　這里涉及到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題、使用人責(zé)任。在“教授沙龍”的報(bào)告當(dāng)中，有老師提出，你使用“使用人”這個(gè)詞是不是把人當(dāng)物了？這是不是違反了人權(quán)？然后我解釋說(shuō)，你可以作出這樣的理解，但你能不能說(shuō)出一個(gè)更好的詞來(lái)進(jìn)行表述？他回答說(shuō)：“雇主、雇員！”我說(shuō)雇主、雇員可以，但雇主、雇員不能夠包括所有的使用與被使用關(guān)系，比如說(shuō)，我讓周友軍把我的快件送到郵局進(jìn)行郵寄，他與我有沒(méi)有雇傭關(guān)系？沒(méi)有，我不付他錢(qián)！如果他在去郵局的路上，騎著自行車(chē)看到路邊有漂亮的女同學(xué)，回頭一看，自行車(chē)撞到了前面的老太太。（笑）如果出現(xiàn)這樣的情況，這個(gè)老太太不去告周友軍，她去告我行不行？當(dāng)然可以！這個(gè)時(shí)候我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雇傭關(guān)系是不夠的。再?gòu)谋容^法上來(lái)考察，日本民法也是使用“使用人”一詞，也沒(méi)有因此把人變成物，人還是人。 

　　有的時(shí)候?qū)Ω拍畹臓?zhēng)論沒(méi)有太多的必要，但是里面涉及到很多問(wèn)題，由于時(shí)間的關(guān)系我不會(huì)把這些問(wèn)題深入下去，只是把問(wèn)題展開(kāi)。這里還涉及到替代責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題以及過(guò)錯(cuò)的相關(guān)關(guān)系問(wèn)題，還有被使用人與使用人之間的連帶責(zé)任問(wèn)題，等等，都是需要加以考慮的。連帶責(zé)任這里我們就不用再談了，補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定在司法解釋和擔(dān)保法之中，還有代付責(zé)任規(guī)定在司法解釋和產(chǎn)品責(zé)任中。產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定是比較好的，產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的另一個(gè)銷(xiāo)售者，如果被告到法院，也要先進(jìn)行賠償，然后去找生產(chǎn)者。這點(diǎn)規(guī)定我認(rèn)為是好的，比較符合中國(guó)的國(guó)情。但是這個(gè)司法解釋是不好的。1988年《關(guān)于民法通則的若干司法解釋》規(guī)定，已滿(mǎn)十八歲的人造成損害的，如果掏不起錢(qián)，父母親要代負(fù)責(zé)任。只要父母錢(qián)沒(méi)有去世，你就需要莫名其妙的去承擔(dān)一個(gè)責(zé)任，這違反了過(guò)錯(cuò)責(zé)任與自己責(zé)任的最基本原理。在這一次的法律起草過(guò)程中，大家對(duì)此又提出了十分嚴(yán)厲的批評(píng)意見(jiàn)，但也有人表示支持。 

　　與此相聯(lián)系的一個(gè)糾纏不清的話(huà)題，就是高空拋物的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題存在著兩種不同的意見(jiàn)，一個(gè)是王利明教授主張由樓上的所有的人來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；而我認(rèn)為，要么法院不受理，或者駁回起訴，因?yàn)槭芎φ邲](méi)有找到真正的加害人。這種案例在實(shí)踐當(dāng)中也有兩種不同的看法，重慶的案件法院是判決賠償了，山東的案件法院是判決沒(méi)有賠償。重慶的案件雖然判決賠償了，但直到今天也沒(méi)有進(jìn)行執(zhí)行。這表明什么？這表明學(xué)者與法官的認(rèn)識(shí)十分不一致，我在多次研討會(huì)上聲明不能夠判決連帶責(zé)任的理由，在這里我不再重述。現(xiàn)在我介紹一下目前的進(jìn)展情況，每一次與國(guó)外的學(xué)者進(jìn)行交流，法工委總要把這個(gè)問(wèn)題拿出來(lái)請(qǐng)教他們，請(qǐng)教的結(jié)果是驚人的一致，不賠！我就琢磨一個(gè)問(wèn)題，難道美國(guó)沒(méi)有高樓嗎？難道美國(guó)沒(méi)有從高樓掉下來(lái)東西致人傷害嗎？只是說(shuō)沒(méi)有因此要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的案件。美國(guó)學(xué)者后來(lái)說(shuō)，只有一種情況下是需要賠償?shù)?假如幾個(gè)孩子在一座橋上面扔?xùn)|西，正好把從橋下路過(guò)的游船上面的某個(gè)人的砸傷了，最后這些孩子要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我說(shuō)，這完全證明另外一種觀點(diǎn)，這就是承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候你總得做出什么行為，為共同危險(xiǎn)。在重慶發(fā)生的案件中，沒(méi)有共同危險(xiǎn)，只有這棟樓其中的某一個(gè)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為，其他的人沒(méi)有實(shí)施這種危險(xiǎn)行為，假如某個(gè)人只是租了這個(gè)房子住在里面，這既不是過(guò)錯(cuò)也不是危險(xiǎn)。但是還有人提出來(lái)，如果不進(jìn)行賠償,是不是有道德風(fēng)險(xiǎn)?難道說(shuō)賠償之后道德風(fēng)險(xiǎn)就沒(méi)有了!如果這種案件都進(jìn)行賠償?shù)脑?huà)，他們以后更不會(huì)約束自己的行為，最多與別人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，所以這些論證都是軟弱無(wú)力的�，F(xiàn)在這種情況有了一些進(jìn)展，過(guò)去十分堅(jiān)持要承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)的同志們往后退了一步，過(guò)去堅(jiān)持不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)的同志們也往后退了一步，以后在這樣的案件中，當(dāng)事人可以協(xié)商，根據(jù)公平原則分擔(dān)一些損害后果。公平正義總是還有一個(gè)最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然主張連帶責(zé)任觀點(diǎn)最不能成立的地方，在于它限制了人們的一般自由。而侵權(quán)責(zé)任法既是一個(gè)有關(guān)賠償救濟(jì)的法律，也是一個(gè)保護(hù)人們一般自由的法律，不符合這些構(gòu)成要件就不能讓他承擔(dān)責(zé)任。 

　�。ㄎ澹┈F(xiàn)在的主要課題與求解 

　　1、關(guān)于損害賠償 

　　我們說(shuō)要把侵權(quán)責(zé)任法分為三個(gè)部分來(lái)加以規(guī)定，除了規(guī)定損害賠償以外，還有其他的責(zé)任方式，但是以損害賠償為核心。損害賠償是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的核心，而所有的有關(guān)構(gòu)成要件的理論都是針對(duì)損害賠償而言的，不針對(duì)消除危險(xiǎn)、排除妨礙。在傳統(tǒng)法上，英美法大致更傾向于以損害賠償作為救濟(jì)方式，而大陸法系尤其是德國(guó)法更強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀。而在《民法通則》當(dāng)中恢復(fù)原狀或損害賠償相互并不排斥，《民法通則》中的恢復(fù)原狀是狹義的恢復(fù)物理原狀，而價(jià)值上面的原狀之恢復(fù)是損害賠償，這與德國(guó)法和英美法并不相同。另外，在現(xiàn)代侵權(quán)法的趨勢(shì)下，除了損害賠償、恢復(fù)原狀之外，停止侵害等民事責(zé)任方式也是十分必要的，對(duì)于預(yù)防損害和阻止損害之發(fā)生具有十分重要的意義，能發(fā)揮侵權(quán)法的積極功能。 

　　這些民事責(zé)任方式基本上是從英美法中引入的。由于這些民事責(zé)任方式的引入，使得責(zé)任的構(gòu)成要件要細(xì)分，會(huì)發(fā)生變化。停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙并不要求損害已經(jīng)發(fā)生，既然損害沒(méi)有發(fā)生，也就談不上因果關(guān)系。因此，它的適用條件必須作出特殊的規(guī)定，而不能夠等同于損害賠償。 

　　2、關(guān)于損益相抵 

　　竟然有學(xué)者反對(duì)損益相抵制度，一個(gè)受害人受到損害以后，獲得一點(diǎn)點(diǎn)利益還得讓他拿出來(lái)，象什么話(huà)！我覺(jué)得這與老百姓所說(shuō)的話(huà)沒(méi)有什么區(qū)別，沒(méi)有能夠正確的理解損益相抵。 

　　3、關(guān)于損害的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) 

　　損害的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)包括時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以什么時(shí)候來(lái)計(jì)算？比如五個(gè)月前開(kāi)著推土機(jī)把人家合法的房子推倒了，這是按照損害發(fā)生的時(shí)候來(lái)計(jì)算、還是按照今天訴到法院的時(shí)候來(lái)計(jì)算？大家知道，房子的價(jià)錢(qián)是不一樣的，總是需要一個(gè)時(shí)間來(lái)作為計(jì)算點(diǎn)，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算？當(dāng)然市場(chǎng)是一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，有一些財(cái)產(chǎn)是沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值的。這些問(wèn)題都需要我們深入地進(jìn)行考慮。 

　　4、關(guān)于死亡賠償、殘疾賠償 

　　這個(gè)問(wèn)題也是人身?yè)p害賠償司法解釋尚未解決的問(wèn)題，將受害人劃分為城市人和農(nóng)村人的標(biāo)準(zhǔn)備受爭(zhēng)議，得到了最廣泛的批判。但這個(gè)出發(fā)點(diǎn)并不是壞的。我認(rèn)為，人總是要有區(qū)別的，只不過(guò)說(shuō)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)不一定以他的戶(hù)口劃線(xiàn)。假如開(kāi)車(chē)撞死了比爾蓋茨或者叫花子，他們的賠償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)是一樣嗎？全世界也沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，如果認(rèn)為違反了法律面前人人平等、違反了人權(quán)，我想這樣的事情是不會(huì)出現(xiàn)的。 

　　5、關(guān)于精神損害賠償 

　　我認(rèn)為，需要規(guī)定有關(guān)精神損害賠償?shù)倪m用范圍，確定精神損害賠償數(shù)額的考量因素等等。 

　　6、關(guān)于懲罰性賠償 

　　關(guān)于懲罰性賠償，是一個(gè)更有爭(zhēng)議的話(huà)題，大概有兩個(gè)針?shù)h相對(duì)的立法例，美國(guó)法上面比較廣泛的是適用懲罰性賠償，而在德國(guó)法上一般情況下會(huì)被拒絕，因?yàn)槊穹ㄊ瞧降戎黧w之間的法律，一方不能夠懲罰另外一方。因此，美國(guó)和德國(guó)曾經(jīng)因?yàn)橐粋�(gè)案件出現(xiàn)過(guò)糾紛，有一個(gè)德國(guó)人到美國(guó)去旅行的時(shí)候闖了禍，美國(guó)法院就對(duì)這個(gè)德國(guó)人進(jìn)行了懲罰性賠償。但是，這個(gè)德國(guó)人的財(cái)產(chǎn)是在德國(guó)，這個(gè)案件的執(zhí)行有賴(lài)于德國(guó)法院的協(xié)助，結(jié)果美國(guó)最高法院就請(qǐng)求德國(guó)最高法院對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行執(zhí)行。德國(guó)法院對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為違反了德國(guó)的公共秩序而拒絕執(zhí)行。最后，這個(gè)懲罰性賠償沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)。 

　　那么，我們的法律如何規(guī)定的呢？現(xiàn)在的草案當(dāng)中試圖寫(xiě)上，但是下不了決心。最后，達(dá)成的一個(gè)妥協(xié)性意見(jiàn)認(rèn)為，要么不寫(xiě)，也就是，不一般地規(guī)定懲罰性賠償。要么作出嚴(yán)格的限制，有三個(gè)條件，一是行為人的主觀惡性比較大，故意或者是重大過(guò)失；二是侵害的權(quán)利是最基本的民事權(quán)利，也就是生命、身體、健康這樣的基本權(quán)利。三是賠償?shù)臄?shù)額不能太高，不能夠超過(guò)實(shí)際損失的三倍。但是，立法機(jī)關(guān)現(xiàn)還在考慮之中，最后是不是采納還需要考量。 

　�。�六）關(guān)于其他民事責(zé)任方式的適用 

　　關(guān)于其他民事責(zé)任方式的適用，包括我剛才談到的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)以及賠禮道歉、消除影響，都要分別規(guī)定它們的適用對(duì)象或適用條件。關(guān)于賠禮道歉是一個(gè)存在爭(zhēng)議的話(huà)題，在有些國(guó)家被認(rèn)為是違反憲法的：我承擔(dān)賠償責(zé)任是可以的，如果我對(duì)一個(gè)事件的認(rèn)知或者價(jià)值觀與你不一樣，你不能夠要求我違心地說(shuō)出我不贊成的話(huà)。比如我寫(xiě)了一篇文章批判誰(shuí)了，最后我打官司輸?shù)袅�，法院認(rèn)為我誹謗了，但是我內(nèi)心根本不服這個(gè)判決。如果要求我對(duì)你進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償是可以的，然而強(qiáng)制地要求我向?qū)Ψ劫r禮道歉，這是違反良心自由或者精神自由的。韓國(guó)的最高法院做出過(guò)專(zhuān)門(mén)的裁決，在很多國(guó)家的法律中并沒(méi)有賠禮道歉的規(guī)定，而在有些國(guó)家的法律中規(guī)定了更正權(quán)，假如你的報(bào)道不屬實(shí)的話(huà)，你要進(jìn)行更正。 

　　另外，與其他請(qǐng)求權(quán)（絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)）的關(guān)系。包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身?yè)p害請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)如何協(xié)調(diào)、他們適用的條件是不是一樣？是進(jìn)行選擇適用，還是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)適用？再有，還涉及到時(shí)效等等相關(guān)的問(wèn)題。這些都需要我們?cè)诹⒎ǖ臅r(shí)候作出合理的安排。 

　�。ㄆ撸╆P(guān)于抗辯事由 

　　關(guān)于抗辯事由涉及到意外事件和自助，其他的問(wèn)題沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，比如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、不可抗力，都沒(méi)有太大的爭(zhēng)議。但意外事件和自助產(chǎn)生了爭(zhēng)議，法律當(dāng)中是不是要規(guī)定意外事件？有些學(xué)者主張要進(jìn)行規(guī)定，但我一直不主張規(guī)定意外事件。我認(rèn)為，你可以對(duì)不可抗力作出廣泛一點(diǎn)的解釋?zhuān)�但是�?duì)意外事件進(jìn)行規(guī)定的話(huà)，可能使得這種抗辯事由過(guò)于范化。還有自助，多數(shù)國(guó)家民法典規(guī)定了自助作為抗辯事由，但是我們的《民法通則》沒(méi)有規(guī)定。在這一次的討論中形成了兩個(gè)共識(shí)：第一個(gè)共識(shí)是要規(guī)定自助，第二個(gè)共識(shí)是對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押和對(duì)人身的限制適用條件應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的。在權(quán)利沖突上面，人的自由有著更高價(jià)位的權(quán)利。 

　　第三部分 侵權(quán)責(zé)任法立法前景展望 

　　我認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法大概在2010年完成，這是建立在一個(gè)比較平穩(wěn)發(fā)展的預(yù)期上面來(lái)說(shuō)的，但什么樣的事情都可能發(fā)生。在內(nèi)容方面，我認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法立法應(yīng)該是一個(gè)盡可能的科學(xué)化與體系化與一個(gè)必然的政治考量和非科學(xué)化較量而形成的一個(gè)妥協(xié)之產(chǎn)物。侵權(quán)責(zé)任法與未來(lái)民法典的關(guān)系怎么樣呢？可能是未來(lái)民法典的一個(gè)部分，也可能是僅僅修改民法通則的有關(guān)規(guī)定，不再有一部民法典，而使各個(gè)民事法律都松散、獨(dú)立地存在著。（掌聲） 

　　主持人：感謝張新寶教授精彩的演講，下面有請(qǐng)劉保玉老師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)！ 

　　劉保玉教授：從張老師的報(bào)告當(dāng)中我感覺(jué)到幾點(diǎn)想法： 

　　一個(gè)是，侵權(quán)法涉及到的問(wèn)題非常多，與其他相關(guān)法律領(lǐng)域之間都有交叉和銜接，如何整合使他們之間保持一個(gè)協(xié)調(diào)的體系，確實(shí)有很多問(wèn)題值得考量。 

　　二是，張老師對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活觀察得非常仔細(xì)，有些內(nèi)容是我們沒(méi)有考慮到的，比如位置比較高的水壩是不是高度危險(xiǎn)都考慮到了。其實(shí)在我們的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，與此相關(guān)的內(nèi)容還有很多，但是在法律的制定中，可能會(huì)有學(xué)者閉門(mén)造車(chē)，比較少的去考慮生活的現(xiàn)實(shí)情況，而是熱衷于各個(gè)國(guó)家的立法體例，僅僅在法律的規(guī)定當(dāng)中進(jìn)行考量，而忽視了現(xiàn)實(shí)生活的觀察。 

　　三是，張老師剛才提到高空拋物的問(wèn)題，其實(shí)我的觀點(diǎn)與張老師的觀點(diǎn)是一樣的，我認(rèn)為住在高空并不是一個(gè)危險(xiǎn)。我們可以再設(shè)想一下，比如一些學(xué)者提出來(lái)的，如果不能證明高空拋物的人是誰(shuí)，住在位置比較高的業(yè)主都可能從窗子里扔?xùn)|西，這些業(yè)主都要承擔(dān)責(zé)任。如果出現(xiàn)一些蓄意侵害行為怎么辦？比如煙灰缸不是某個(gè)人不小心從窗戶(hù)里面扔出來(lái)的，而是某個(gè)人故意的伏擊某一個(gè)人。這種情況下，如果找不到加害人，而讓住在樓上的業(yè)主都承擔(dān)責(zé)任，恐怕是沒(méi)有道理。 

　　四是，不少的著作當(dāng)中考慮問(wèn)題脫離了現(xiàn)實(shí)生活，比如共同危險(xiǎn)。例如有些著作提到，四個(gè)人同時(shí)開(kāi)槍?zhuān)�不知道某個(gè)人開(kāi)槍打中了受害人，這種情況下應(yīng)該怎么辦？我覺(jué)得這樣的內(nèi)容是嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況的。我們現(xiàn)在有些案例采用的還是上個(gè)世紀(jì)德國(guó)、法國(guó)提到的案例，現(xiàn)在幾個(gè)人同時(shí)開(kāi)槍以后，經(jīng)過(guò)科學(xué)的彈道測(cè)試準(zhǔn)能發(fā)現(xiàn)到底是誰(shuí)開(kāi)槍打中的受害者。所以，現(xiàn)在再拿出這樣的例子來(lái)討論問(wèn)題，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?nbsp;

　　五是，關(guān)于死亡賠償問(wèn)題，我聽(tīng)到法工委的一位同志說(shuō)，所謂的“同命不同價(jià)”這個(gè)命題是不成立的，死亡賠償金賠償?shù)牟皇且粋�(gè)人的生命，而是賠償?shù)囊粋�(gè)人因而死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，人與人的收入狀況不一樣，得出的賠償數(shù)額可能就是不一樣的。所以，我們不能夠把“同命不同價(jià)”上升到這個(gè)命題來(lái)考慮問(wèn)題。 

　　最后，我想說(shuō)的是，王老師、張老師、楊老師你們內(nèi)部“PK”以后，再與外面進(jìn)行“PK”，最后總得有一個(gè)結(jié)果，有些情況下可能對(duì)某一個(gè)問(wèn)題你們內(nèi)部與外部達(dá)不成一致意見(jiàn)，但是我想很多問(wèn)題還是能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的。不然，更多的人各持己見(jiàn)，這就有可能給法工委機(jī)會(huì)。所以，我想，在一些大的問(wèn)題方面盡量統(tǒng)一，給法工委任意選擇的機(jī)會(huì)越少越好。謝謝�。ㄕ坡暎� 

　　主持人：感謝劉保玉教授精彩點(diǎn)評(píng)，下面有請(qǐng)朱巖副教授評(píng)議！ 

　　朱巖副教授：對(duì)張老師的講座不敢說(shuō)是點(diǎn)評(píng)，談幾點(diǎn)我的領(lǐng)會(huì)。我覺(jué)得中國(guó)侵權(quán)法的立法的確如張老師所描述的那樣，節(jié)奏越來(lái)越快，給人一種感覺(jué)，馬上就要出臺(tái)了！我借著張老師講座的機(jī)會(huì)，簡(jiǎn)單談幾點(diǎn)自己的看法： 

　　第一，我本人去年獲得德國(guó)政府的支持，也起草了一個(gè)侵權(quán)法的立法理由書(shū)，馬上就可以出版了，其中受到了德國(guó)大陸的影響比較大。我感覺(jué)到侵權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編并不是我們第一個(gè)創(chuàng)造，比如1992年荷蘭民法典在第六編專(zhuān)門(mén)規(guī)定了侵權(quán)法；再比如馮巴爾教授在歐洲民法典的第六章關(guān)于合同之外的責(zé)任中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了侵權(quán)法。 

　　在傳統(tǒng)歐洲大陸法系的債法里面，侵權(quán)法的地位的確是日益重要，獨(dú)立成編已經(jīng)成為一種趨勢(shì)了。在所有這些草案里面，據(jù)我翻譯過(guò)的，比如奧地利損害賠償法草案、法國(guó)民法典債法改革2005年的侵權(quán)法草案、瑞士2002年的侵權(quán)法草案、歐洲侵權(quán)法草案，這里面的立法體系基本一樣，就是下面這三個(gè)維度。第一個(gè)是侵權(quán)法分為兩大部分，責(zé)任法和損害賠償法，損害賠償法部分很大程度上在歐洲民法典中歸入到債法總則部分；在責(zé)任法里面，很重要的是規(guī)定一般條款，一般條款就是規(guī)定最基本的內(nèi)容，只有有歸責(zé)事由才能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。第二個(gè)層次的一般條款就是，由哪些歸責(zé)事由或者歸責(zé)原則，通常認(rèn)為有兩個(gè)過(guò)錯(cuò)或者危險(xiǎn)，然后在下面再分別作出規(guī)定。當(dāng)然，楊立新教授主張規(guī)定自己責(zé)任、替代責(zé)任和所謂的物的責(zé)任。這些都是世界各國(guó)在侵權(quán)立法當(dāng)中的體系安排，基本都是這樣，沒(méi)有什么太大的變化。 

　　比較特殊之處是，在瑞士侵權(quán)法草案里面專(zhuān)門(mén)規(guī)定侵權(quán)法與保險(xiǎn)的關(guān)系，因?yàn)槿鹗砍�了旅游、鐘表以外，就是金融，比如瑞士信貸。再比如荷蘭民法典第八章專(zhuān)門(mén)規(guī)定運(yùn)輸合同，這完全受到一個(gè)國(guó)家的影響。另外，也規(guī)定了一些與侵權(quán)法相關(guān)的制度，比如專(zhuān)門(mén)對(duì)時(shí)效單獨(dú)作出了規(guī)定。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，也有一些新型的理論出來(lái)，比如我也與另外一個(gè)教授合作，特別關(guān)注在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里面，現(xiàn)代的企業(yè)責(zé)任對(duì)整個(gè)侵權(quán)法的影響。除此以外，還對(duì)損害賠償?shù)膭澐址椒ㄌ岢隽丝紤]意見(jiàn)。 

　　另外，還有一些問(wèn)題在我們的草案當(dāng)中不是很清楚。比如，近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，整個(gè)歐洲大陸侵權(quán)法有一個(gè)很重要的發(fā)展趨勢(shì)，就是對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任也形成一般條款，不再簡(jiǎn)單地按照加害危險(xiǎn)來(lái)源來(lái)界定，比如說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器、危險(xiǎn)設(shè)備等等，現(xiàn)在還規(guī)定高度危險(xiǎn)、特殊危險(xiǎn)，不再列舉。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)歐洲大陸法系，對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任只是在民法典之外做簡(jiǎn)單列舉，在民法典之內(nèi)只有最傳統(tǒng)的危險(xiǎn)責(zé)任，就是動(dòng)物侵權(quán)和視為動(dòng)物一樣危險(xiǎn)的未成年人。此外，1838年德國(guó)的普魯斯鐵路法第25條確定的危險(xiǎn)責(zé)任之外都沒(méi)有規(guī)定，都是拿到民法典之外進(jìn)行規(guī)定，然后在民法典之外形成大量的單行的危險(xiǎn)責(zé)任。但是，由于現(xiàn)在工業(yè)社會(huì)的高速發(fā)展，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法院可以預(yù)見(jiàn)的程度，所以對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任也采取一般條款，就是高度危險(xiǎn)。然后，由于傳統(tǒng)大陸法系是特別立法，產(chǎn)生的最大理論問(wèn)題就是，單獨(dú)的危險(xiǎn)責(zé)任能不能在司法裁判中進(jìn)行類(lèi)推？這在我們國(guó)家的法律當(dāng)中有所體現(xiàn)，比如民法通則第132條只列舉了七種，但今天社會(huì)中的比如大壩、基因克隆，這些算不算民法通則第132條所列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)。這些都給司法留下很大的問(wèn)題，如果不對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任作出一般條款的規(guī)定，未來(lái)的裁判當(dāng)中法官就會(huì)面臨一個(gè)很重大的任務(wù)－－敢不敢推定適用現(xiàn)有列舉的危險(xiǎn)責(zé)任，如果在一般條款中不對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任作出一般條款的規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)司法審判中的一系列問(wèn)題。 

　　所以，我感覺(jué)今天張老師給我們講了一個(gè)全景圖，真正中國(guó)侵權(quán)法的立法進(jìn)行時(shí)，把最為重要的議題給我們提出來(lái)，對(duì)我們這些年輕人是一個(gè)很大的資源和平臺(tái)，我們年輕人不需要花費(fèi)很大的精力就能夠感受到最重要的立法，甚至參與立法、有機(jī)會(huì)能夠跟著幾位老師間接的參與立法，這對(duì)我本人來(lái)說(shuō)是一個(gè)莫大的榮幸和支持。謝謝張老師�。ㄕ坡暎� 

　　主持人：由于時(shí)間的關(guān)系，本期論壇到此結(jié)束，感謝各位老師和同學(xué)的支持和參與，謝謝大家！ 

　�。ㄐ�對(duì) 石曉倩）