刑法修正案(七)對照公約的三大進步 

　　擴大斡旋受賄的主體范圍 提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰幅度 增設單位贓物犯罪 

　　前不久，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議審議通過了《刑法修正案(七)》(以下簡稱《修正案(七)》，該修正案對嚴密刑事法網(wǎng)、嚴懲腐敗犯罪等方面作出了新的規(guī)定，這既是適應反腐斗爭新形勢、推進反腐倡廉建設的客觀需要，又是我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，積極履行條約義務的表現(xiàn)。筆者認為，《修正案(七)》在擴大斡旋受賄的主體范圍、提高巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰幅度、增設單位贓物犯罪三方面，朝著《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)的要求邁進了一大步，是將《公約》規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法予以適用的階段性成果，對于嚴密刑事法網(wǎng)、懲治貪污賄賂具有積極作用�！�

　　《修正案(七)》規(guī)定以非公職人員為主體實施的影響力交易行為與《公約》影響力交易罪的接軌協(xié)調(diào)　

　　《公約》第十八條對于影響力交易罪的規(guī)定，包括以下兩種行為:(1)直接或間接向公職人員或者其他任何人員許諾給予、提議給予或者實際給予任何不正當好處，以使其濫用本人的實際影響力或者被認為具有的影響力，為該行為的造意人或者其他任何人從締約國的行政部門或者公共機關(guān)獲得不正當好處;(2)公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人直接或間接索取或者收受任何不正當好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實際影響力或者被認為具有的影響力，從締約國的行政部門或者公共機關(guān)獲得任何不正當好處的條件�？梢�，《公約》所規(guī)定的影響力交易罪在我國刑法規(guī)定的一般受賄、斡旋受賄和行賄罪中已有部分體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為:一是影響力交易罪中“公職人員濫用本人的實際影響力”的行為已經(jīng)體現(xiàn)在我國刑法第三百八十五條第一款的一般受賄罪之中;二是影響力交易罪中“公職人員濫用本人被認為具有的影響力”的行為已經(jīng)體現(xiàn)在我國刑法第三百八十八條的斡旋受賄罪之中;三是影響力交易罪中的以“造意人或者其他任何人”為主體實施的針對公職人員的犯罪行為，可以被我國刑法第三百八十九條規(guī)定的行賄罪所囊括。但是，當交易的一方是非公職人員時，無論是以非公職人員為對象實施的影響力交易行為，還是以非公職人員為主體實施的影響力交易行為，雖然構(gòu)成《公約》規(guī)定的影響力交易罪，但是由于我國刑法缺乏相應的規(guī)定，因而只能以無罪論處。　

　　為了適應反腐斗爭發(fā)展的現(xiàn)實需要，《修正案(七)》第十三條及時拓展了斡旋受賄的主體范圍，加大了對受賄犯罪的懲處力度。按照第十三條的規(guī)定，斡旋受賄的主體不再僅限于國家工作人員，而是將五類非國家工作人員也納入其中，具體包括國家工作人員的近親屬、與國家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國家工作人員、離職的國家工作人員的近親屬、與離職的國家工作人員關(guān)系密切的人。這一規(guī)定不僅突破了在非共同犯罪的情況下受賄罪的主體只能是國家工作人員的傳統(tǒng)理論，而且解決了離職的國家工作人員利用原職權(quán)或者地位形成的便利條件收受他人財物能否構(gòu)成受賄罪的現(xiàn)實難題。　

　　對于“關(guān)系密切的人”的范圍如何界定，有觀點提出，可以根據(jù)2007年7月8日“兩高”出臺的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中“特定關(guān)系人”的范圍來界定，即包括與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人。筆者認為，“關(guān)系密切的人”的范圍應當不限于此，還應結(jié)合影響力的表現(xiàn)形式來加以綜合考慮認定，具體包括:(1)基于事務關(guān)系所產(chǎn)生的影響力，主要表現(xiàn)為同學關(guān)系、師生關(guān)系、同事關(guān)系;(2)基于地緣關(guān)系所產(chǎn)生的影響力，主要表現(xiàn)為同鄉(xiāng)關(guān)系;(3)基于特定關(guān)系所產(chǎn)生的影響力，主要表現(xiàn)為戀人關(guān)系、情人關(guān)系、朋友關(guān)系;(4)基于業(yè)務關(guān)系所產(chǎn)生的影響力，主要表現(xiàn)為合作投資、借貸關(guān)系等利益共同體。因此，凡是憑借與現(xiàn)職或者離職的國家工作人員的上述四種關(guān)系進行斡旋受賄的行為人，都應當屬于“關(guān)系密切的人”的范疇，理當受到法律的制裁�！�

　　當然，也應當看到，《修正案(七)》第十三條的規(guī)定與《公約》對于影響力交易罪的規(guī)定還存在一定的差距，主要表現(xiàn)為:以非公職人員為對象實施的影響力交易行為沒有入罪，出現(xiàn)了刑法規(guī)制對象的不平衡。這種行為雖然類似于行賄罪，但由于其賄賂的對象為非公職人員，不符合行賄罪的構(gòu)成要件，無法以行賄罪對其定罪量刑。然而，作為非公職人員斡旋受賄的對合犯，行賄的源頭不堵，又怎能治理好與此對應的受賄犯罪呢?因此，僅擴大受賄罪的主體范圍，而沒有相應增加對非公職人員行賄犯罪的規(guī)定，這不得不說是此次刑法修改的一個缺憾�！�

　　《修正案(七)》第十四條與《公約》資產(chǎn)非法增加罪的協(xié)調(diào)　

　　根據(jù)《修正案(七)》第十四條規(guī)定，巨額財產(chǎn)來源不明罪的法定最高刑由原來的五年有期徒刑提高到十年有期徒刑，增加了一個量刑檔次，充分體現(xiàn)了罪責刑相適應原則的要求，結(jié)束了以往由于本罪量刑過輕而成為腐敗分子“避難所”、“護身符”的尷尬局面，在一定程度上有利于遏制和減少腐敗犯罪的發(fā)生�！�

　　面對修改后本罪的法定刑是否仍然偏低的種種質(zhì)疑，環(huán)顧世界其他國家的相關(guān)立法，對于此類犯罪行為，美國規(guī)定處5年以下監(jiān)禁，并處罰金;印度規(guī)定處1年以上7年以下有期徒刑;文萊規(guī)定處7年監(jiān)禁;新加坡規(guī)定刑期不超過10年。由此可見，我國實際上是參照國際上的最高標準進行的修改，而且既然司法機關(guān)無法證明巨額財產(chǎn)完全是貪污或者受賄所得，那么，就不應強求本罪的法定最高刑與貪污罪、受賄罪的法定最高刑一致。因此，筆者認為，在加大對巨額財產(chǎn)來源不明罪懲罰力度的同時，又與貪污罪、受賄罪的量刑有所區(qū)別，保持個罪的差異性，這既是必要的也是合理的�！�

　　與此同時，筆者認為，要完善巨額財產(chǎn)來源不明罪的立法，除了提高刑罰幅度、增強威懾力之外，更需要建立健全諸如官員財產(chǎn)申報制度等相關(guān)的配套措施，才能達到良好的治腐防腐的效果�！豆�約》第八條公職人員行為守則第五款規(guī)定:“各締約國均應當根據(jù)本國法律的基本原則，酌情努力制定措施和建立制度，要求公職人員特別就可能與其公職人員的職能發(fā)生利益沖突的職務外活動、任職、投資、資產(chǎn)以及貴重饋贈或者重大利益向有關(guān)機關(guān)申報�！笨梢姡�《公約》第二十條所規(guī)定的資產(chǎn)非法增加罪，是以建立財產(chǎn)申報制度為前提的。目前，我國現(xiàn)行的關(guān)于財產(chǎn)申報的三個規(guī)定《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導干部收入申報的規(guī)定》、《關(guān)于省部級現(xiàn)職領(lǐng)導干部報告家庭財產(chǎn)的規(guī)定(試行)》、《關(guān)于黨員領(lǐng)導干部報告?zhèn)�人有關(guān)事項的規(guī)定》，在申報主體、內(nèi)容、種類、違法申報的責任等方面已不能適應懲腐肅貪的現(xiàn)實需要，亟待立法完善。　

　　《修正案(七)》拓寬掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的主體范圍與《公約》追究法人窩贓的合理對接　

　　《修正案(七)》第十條對刑法第三百一十二條新增一款，擴大了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的主體范圍，使得該罪的犯罪主體既包括自然人，又包括單位。由于該罪與刑法第一百九十一條規(guī)定的洗錢罪同屬于贓物犯罪的范疇，兩罪都有可能由單位實施，而刑法原來卻只有單位構(gòu)成洗錢犯罪的相關(guān)規(guī)定，有放縱單位實施窩贓犯罪之嫌。這次修正及時彌補了這一疏漏，有利于懲治單位利用非金融手段實施的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，是繼《刑法修正案(六)》擴大贓物犯罪的打擊范圍之后的又一重大突破�！�

　　作為腐敗犯罪的后續(xù)行為，《公約》第二十四條對窩贓罪也作出規(guī)定:“行為所涉及的人員雖未參與根據(jù)本公約確立的任何犯罪，但在這些犯罪實施后，明知財產(chǎn)是根據(jù)本公約確立的任何犯罪的結(jié)果而窩藏或者繼續(xù)保留這種財產(chǎn)�！倍�針對法人責任問題，《公約》第二十六條明確指出:“各締約國均應當采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪應當承擔的責任�！笨梢�，《公約》對于追究窩贓罪的法人責任是持肯定態(tài)度的，而《修正案(七)》的修改與《公約》的意旨相符，有效實現(xiàn)了與《公約》內(nèi)容的合理對接�！�

　　值得肯定的是，就窩贓罪的行為表現(xiàn)方式而言，與《公約》相比，我國刑法的規(guī)定更為全面、細密。《公約》僅規(guī)定了“窩藏或者繼續(xù)保留”這兩種方式，而我國刑法則規(guī)定了“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”四種具體表現(xiàn)形式，并且還有“以其他方法掩飾、隱瞞”這一兜底性條款，避免了掛一漏萬。顯然，“窩藏或者繼續(xù)保留”多表現(xiàn)為對贓物的靜態(tài)處置，而我國刑法規(guī)定的“轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”則表現(xiàn)為對贓物的動態(tài)處置。我國刑法的規(guī)定雖與《公約》不完全一致，但“轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”等行為都會導致掩飾、隱瞞贓物的本來性質(zhì)、加大司法機關(guān)的偵破難度、幫助犯罪分子逃脫罪責，而且對贓物的動態(tài)處置的社會危害性比單純的“窩藏”更大。因此，筆者認為，我國現(xiàn)行規(guī)定更為科學、合理，更有利于嚴懲贓物犯罪，有助于全面切斷犯罪的各種后續(xù)行為。　

　　(作者單位:中國人民公安大學)　

　　法條鏈接　

　　中華人民共和國刑法修正案(七)部分內(nèi)容　

　　十、在刑法第三百一十二條中增加一款作為第二款:“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰�！薄�

　　十三、在刑法第三百八十八條后增加一條作為第三百八十八條之一:“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物……　

　　離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰�！薄�

　　十四、將刑法第三百九十五條第一款修改為:“國家工作人員的財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令該國家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役;差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財產(chǎn)的差額部分予以追繳�！�