2018年5月14日,某鄉(xiāng)政府工作人員在巡查過程中發(fā)現(xiàn)劉某在未取得擬建工程規(guī)劃許可證的情況下,占用該鄉(xiāng)國有土地建房(正挖地基),遂于同日立案調(diào)查并下達(dá)責(zé)令停止違法行為通知書,責(zé)令其停止建設(shè)。同年5月24日,在告知劉某享有陳述、申辯、聽證等權(quán)利后,對劉某作出行政處罰,決定拆除其新建的建筑物及其他設(shè)施,并恢復(fù)土地原狀,并于同年5月28日、6月4日分別對劉某下達(dá)了拆除違法建筑物的通知和依法拆除違法建筑的催告。

　　因劉某未自行拆除其新建的建筑物,2019年5月15日,某鄉(xiāng)政府向區(qū)政府呈報《某鄉(xiāng)政府關(guān)于強(qiáng)制拆除劉某戶違法建筑的請示》后,于2019年5月27日作出《依法強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》及《關(guān)于依法強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》,決定于2019年5月31日對違法建筑實施強(qiáng)制拆除。

　　劉某對強(qiáng)制拆除行為不服,以某鄉(xiāng)政府為被告向法院提起訴訟,請求確認(rèn)強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法。一審法院認(rèn)為,某鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆的行政行為程序合法、證據(jù)確鑿,判決駁回原告劉某的訴訟請求。劉某不服,提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。劉某仍不服,向高級法院申請再審,再審法院作出駁回再審申請裁定。后劉某向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請。

　　本案中,針對強(qiáng)制拆除劉某在建違法建筑物是否適用行政強(qiáng)制法第44條的規(guī)定,是否應(yīng)確認(rèn)某鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法,存在兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行政強(qiáng)制法第44條規(guī)定,對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的,應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告,限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。從文意解釋的角度來看,當(dāng)事人一旦申請行政復(fù)議或者提起訴訟,行政機(jī)關(guān)便不得實施強(qiáng)制拆除;即使當(dāng)事人不申請行政復(fù)議,也不提起行政訴訟,亦應(yīng)在6個月的起訴期限屆滿之后才可以強(qiáng)制拆除。某鄉(xiāng)政府并沒有等復(fù)議和訴訟期限屆滿就實施強(qiáng)拆行為,因此,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)某鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為違法。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,城鄉(xiāng)規(guī)劃法第68條規(guī)定,城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后,當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的,建設(shè)工程所在地縣級以上人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。分析該條規(guī)定的具體內(nèi)容,規(guī)劃部門對在建違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除,可以采取強(qiáng)制拆除等強(qiáng)制措施。因此,對于強(qiáng)制拆除在建違法建筑物,不受行政強(qiáng)制法第44條的復(fù)議和訴訟期限屆滿的限制,不應(yīng)確認(rèn)某鄉(xiāng)政府的強(qiáng)拆行為違法。

　　筆者贊同第二種觀點(diǎn),理由如下:

　　第一,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法規(guī)定,強(qiáng)制拆除在建違法建筑應(yīng)適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)立法法第92條規(guī)定,同一機(jī)關(guān)制定的法律,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定。從制定主體來看,行政強(qiáng)制法與城鄉(xiāng)規(guī)劃法同屬于全國人大常委會制定,屬于同一機(jī)關(guān)制定的法律。從強(qiáng)制拆除適用范圍來看,行政強(qiáng)制法第44條屬于一般法的一般規(guī)定,城鄉(xiāng)規(guī)劃法第68條屬于特別法的特別規(guī)定,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法規(guī)定,本案劉某因未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而進(jìn)行建設(shè),屬于違法建筑。且其所建違法建筑屬于在建違法建筑,應(yīng)當(dāng)適用特別法城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定,不受復(fù)議和訴訟期限屆滿的限制。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第65條規(guī)定,某鄉(xiāng)政府有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)的違法建筑行使執(zhí)法權(quán),某鄉(xiāng)政府對劉某的在建違法建筑實施強(qiáng)制拆除并無不當(dāng)。

　　第二,最高法會議紀(jì)要也認(rèn)同在建違法建筑不適用行政強(qiáng)制法第44條規(guī)定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ旱谝谎不胤ㄍリP(guān)于行政審判法律適用若干問題的會議紀(jì)要》第26條就如何理解適用城鄉(xiāng)規(guī)劃法第68條和行政強(qiáng)制法第44條明確規(guī)定“有關(guān)部門對在建違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等采取查封或強(qiáng)制拆除行政強(qiáng)制措施的,不受《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定的復(fù)議或起訴期限屆滿限制”。雖然會議紀(jì)要不屬于司法解釋,但其屬于司法機(jī)關(guān)在司法辦案中普遍遵守的規(guī)范性文件,對于辦案具有重要的指導(dǎo)意義。因此,一、二審法院判決并無不當(dāng)。

　　第三,拆除在建違法建筑不適用復(fù)議和訴訟期限屆滿的規(guī)定,有利于維護(hù)公共利益。當(dāng)前,我國存在大量違建,如果對于在建的違法建筑嚴(yán)格執(zhí)行復(fù)議和訴訟期限屆滿的規(guī)定,將使得原本容易拆除的在建違法建筑,因為當(dāng)事人利用6個月訴訟時效的建設(shè)而成為建成的違法建筑,進(jìn)而加大行政機(jī)關(guān)執(zhí)法成本,造成社會資源的浪費(fèi)。反之,對于剛剛處于萌芽狀態(tài)的違法建筑及時進(jìn)行拆除,則更有利于教育公民,促進(jìn)社會公眾遵守法律,牢固樹立嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃的意識。從價值判斷上看,在建違法建筑不適用復(fù)議和訴訟期限屆滿的規(guī)定,有利于維護(hù)社會公共利益。

　　處理結(jié)果:檢察院審查后認(rèn)為,某鄉(xiāng)政府于2019年5月27日作出《依法強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》及《關(guān)于依法強(qiáng)制拆除違法建筑的公告》決定,并于2019年5月31日對劉某在建違法建筑實施強(qiáng)制拆除,依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法第65條、第68條規(guī)定,某鄉(xiāng)政府及時強(qiáng)制拆除劉某的在建違法建筑不受行政強(qiáng)制法第44條規(guī)定的復(fù)議與提起訴訟的期限屆滿的限制。一審判決駁回劉某訴訟請求,二審判決駁回上訴,維持原判,均無不當(dāng),檢察機(jī)關(guān)遂依法作出不支持監(jiān)督申請決定。

　　(作者單位分別為貴州省人民檢察院、貴州省高級人民法院)